№ 2-59/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Т.А.Карагодиной
при секретареМ.С. Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
12 января 2011 года
дело по иску Кравцовой Н.А.
к Камышинскому отделению № 7125ОАО СБ РФ
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцова Н.А. обратился в суд с иском к Камышинскому отделению № 7125ОАО СБ РФ о защите прав потребителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ на предоставление ей кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Договор № БКИ включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита «На неотложные нужды» и открытие текущего счета. Тарифы и условия предоставления кредитов «На неотложные нужды» физическим лицам и их последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени(неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства,
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № 26599 БКИ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд.
В статье 3 пункт 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» на меня (заемщика) возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Считаю, что включение банком в кредитный договор, условия по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя ( в том числе её).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой т.к. действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета-обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России- которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает её права как потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор № БКИ условия о приобретении ею (заемщиком) платной услуги <данные изъяты> рублей по открытию и ведению ссудного счета - незаконны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 13; пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктом 1 статьи 310; статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009); постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».
Просит признать недействительными условия п.3.1 статьи 3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между Кравцовой Н.А. и Дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о возложении обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банковского ссудного счета. Обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей за незаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
Кравцова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить. Пояснила, что хотя в 3.1 кредитного договора указано, что за выдачу кредита Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., она считает, что данные действия также незаконны, так как это оплата за ведение ссудного счета, только в договоре указано в иной формулировке. В информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежа по кредиту, данная сумма <данные изъяты> руб. указана за обслуживание ссудного счета (единовременно). Чем регулируется законность взимания банком данного платежа, а также размер данного платежа ответчик объяснить не смог.
Представительслужбы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережнева И.И. поддержала заявленные требования. Считает, что права потребителя Кравцовой Н.А. нарушены.
Представитель ответчика Камышинского отделения № 7125 ОСБ РФ по доверенности Самылкин А.В. с иском не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения № 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и ФИО5был заключен кредитный договор№ БКИ.
П. 3.1кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Доводыответчика о том, что истец был надлежащим образомуведомлена о наличии права у банка взимать оплату выдачу кредита являются необоснованными.
Истец действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты выдачи кредита и его стоимости, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы представителя ответчика, о том, что с истца была взята плата за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета, а следовательно данные действия законны, поскольку законодательством предусмотрено взимание банком вознаграждения за оказанную услугу, суд считает необоснованными.
В судебном заседании было установлено, что согласно п.3.1 кредитного договора с истца была взята плата за выдачу кредита, что также является дополнительной услугой, как и ведение ссудного счета, следовательно, данный пункт договора, также является незаконным.
В судебном заседании истица пояснила, что хотя в п.3.1 кредитного договора указано, что за выдачу кредита Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., она считает, что данные действия также незаконны, так как это оплата за ведение ссудного счета, только в договоре указано в иной формулировке. В информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежа по кредиту, данная сумма <данные изъяты> руб. указана за обслуживание ссудного счета (единовременно).
Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Также, указанный пункт не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П (документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26.03.2007 N 1806-У и принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
Как следует из материалов дела, Кравцовой Н.А. представлены денежные средства на неотложные нужды. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч.1, ч.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает, что п.3.1 кредитного договора № БИК, заключенного между Камышинским отделением № 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Кравцовой Н.А. нарушает права потребителя Кравцовой Н.А. и следует признать его недействительным.
Поскольку п.3.1 кредитного договора № БИК, заключенного между Камышинским отделением №7125 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Кравцовой Н.А. признаннедействительным суд считает, что с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 следует взыскать в пользуКравцовой Н.А. в возмещение платы за ведение ссудного счета и выдачу кредита <данные изъяты> руб.
Исходя из удовлетворенной в пользу потребителяКравцовой Н.А. суммы исковых требований <данные изъяты> руб. с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125в бюджет Котовского муниципального района полежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с части иска о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № БИК- <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Признатьнедействительными условия п. 3.1 кредитного договора№ БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения № 7125 АК Сберегательным банкомРФ (ОАО) и Кравцовой Н.А..
Взыскать с АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ № 7125 в пользуКравцовой Н.А. <данные изъяты> руб., штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись