Гр. дело № 2-200/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котово22 февраля 2011 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.
при секретаре Вторниковой Н.С.
с участием адвоката Деминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Ананьева В.А. к Белолуцкому Н.С., Меликбекян В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Ананьев В.А. обратился в суд с иском к Белолуцкий Н.С., Меликбекян В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> возле дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля. Согласно материалов проверки и постановления сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОВД по Котовскому району Киселева А.В. было установлено, что Белолуцкий Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности Меликбекян В. следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону дач «НГДУ» превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ананьева А.Е. управляющего данным автомобилем по доверенности и вписанного в страховой полис. Водитель автомобиля <данные изъяты> Белолуцкий Н.С. не имел право на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выданным Всероссийским Обществом Автомобилистов Волгоградским областным отделением Автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что до настоящего времени не определен ущерб здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, органами ОГИБДД по Котовскому району не предоставлен в его адрес протокол о ДТП. Так же данный документ не может быть предоставлен в страховую компанию ОАО «Росстрах» для выплаты страхового возмещения.
Кроме того им понесены дополнительные расходы на услуги по оценке стоимости ущерба аварийного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей услуги фотостудии «Позитив» для печати фотоснимков на сумму <данные изъяты> рубль для экспертного заключения, услуги почтовой связи на телеграмму владельцу автомобиля <данные изъяты> Меликбекян В. о месте и времени проведения обследования транспорта для оценки стоимости ущерба аварийного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, нотариальное заверение копии экспертного заключения для предоставления в суд на сумму <данные изъяты> рублей.
Данное ДТП было совершено перед его домом и на его глазах, где он был свидетелем того, как его автомобиль, в котором находился его отец Ананьев А.Е. совершил опрокидывание в результате сильного удара. Находясь в шоковом состоянии, ему пришлось оказывать помощь другим участникам пострадавшим в ДТП. От оказания медицинской помощи Ананьев А.Е. отказался.
С момента ДТП ни ответчиком Белолуцкий Н.С., ни соответчиком Меликбекян В. меры для урегулирования материального ущерба не предпринимались, каких либо компенсаций не производилось.
Просит взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Маликбекян В. в пользу Ананьева В.А. материальный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из ущерба на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, услуг фотостудии в сумме <данные изъяты> рубль, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Маликбекян В. в пользу Ананьева В.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уменьшил сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Меликбекян В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, которые состоят из затрат на услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, услуг фотоателье в сумме <данные изъяты> рубль, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с Белолуцкий Н.С. и Маликбекян В. в пользу Ананьева В.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
От истца Ананьева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик Белолуцкий Н.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика Меликбекян В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Деминой Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика Меликбекян В.В. адвокат Демина Е.В. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что принадлежащий Меликбекян В.В. автомобиль <данные изъяты> тот никому не передавал. Белолуцкий Н.С. без разрешения взял данный автомобиль. В связи с чем Меликбекян В.В. обращался в милицию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белолуцкий Н.С., поэтому весь причиненный ущерб доложен возмещать Белолуцкий Н.С.
Ананьев А.Е. поддержал требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежащем его сыну Ананьеву В.А. Произошло ДТП, сзади его ударил автомобиль <данные изъяты> номер №, под управлением Белолуцкий Н.С. Его автомобиль опрокинулся, были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции. Виновником ДТП является Белолуцкий Н.С., который превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. возле дома № по <адрес> Белолуцкий Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности Меликбекян В.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону дач «НГДУ» превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ананьева А.Е., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ананьеву В.А. согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
Доводы истца подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; экспертным заключением № о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ананьеву В.А.; справкой нотариуса; справкой о дорожно-транспортном происшествии; паспортом транспортного средства; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате за автомобиль; товарными чеками на оплату услуг оценки стоимости автомобиля; квитанцией за оплату услуг фотостудии «Позитив»; квитанцией за услуги почтовой связи; уведомлением о вручении телеграммы; постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника милиции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории по <адрес>; схемой ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснениями Ананьева А.Е., Ананьева В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; объяснениями Белолуцкий Н.С. согласно которых в момент совершения ДТП он управлял автомобилем «Газель» и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; списком нарушений Белолуцкий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; справкой Росстраха о выплате <данные изъяты> руб.
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Белолуцкий Н.С., который управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП с причинением материального ущерба истцу. Меликбекян В.В. не отвечает за вред, причиненный Белолуцкий Н.С., который управлял автомобилем без ведома владельца. Что подтверждается заявлением Меликбекян В.В. в ОВД по поводу угона. В связи с чем суд считает, что с ответчика Белолуцкий Н.С. в пользу Ананьева В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда при ДТП. Поэтому в удовлетворении требований Ананьева В.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг фотостудии в сумме <данные изъяты> рубль, услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика Белолуцкий Н.С.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных требований с ответчика Белолуцкий Н.С. на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Белолуцкий Н.С. в пользу Ананьева В.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Белолуцкий Н.С. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
В остальной части иска Ананьева В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья подписьИ.В. Аржанников
| <данные изъяты> |