№ 2-275/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
02 февраля 2011 года
дело по искуКотова А.Е.
к Исматовой И.В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области
об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Котов А.Е. обратился в Котовский районный суд с иском к Исматовой И.В., УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.
Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исматовой И.В., в солидарном порядке, в пользу Якимовой Л.Ю. <данные изъяты> рублей.
С Исматовой И.В. он знаком около года. До осени 2010 года они с ответчицей проживали по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время, они совместно проживают по месту регистрации ответчицы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в домовладении её отца -ФИО3, хотя официально брак не зарегистрирован. По его сведениям, какое-либо имущество у Исматовой И.В. отсутствует, т.к. она длительное время нигде не работала и источников дохода не имела. Трудоустроилась она только в декабре 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Кочкаревым А.А., по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, должника Исматовой И.В., был составлен акт о наложении ареста имущества должника. При этом в опись имущества, на которое был наложен арест, была включена принадлежащая ему вещь, а именно : музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ. Данные вещи он принес в домовладение по <адрес> из своего домовладения по <адрес> и должник Исматова И.В. никакими правами на них не располагает.
Просит освободить принадлежащее ему имущество, а именно музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Кочкаревым А.А. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Исматовой И.В. и исключить его из описи как не принадлежащее должнику.
В судебном заседании истец Котов А.Е. заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить. Пояснил, что с Исматовой И.В. он проживал в гражданском браке. С осени 2010 года они вместе с Исматовой И.В. проживали в обособленном жилом помещении во дворе дома её отца ФИО3 по адресу: <адрес>. При переезде в данное помещение он привез с собой музыкальный центр «LG» с двумя колонками и пультом дистанционного управления. Данные вещи принадлежат ему, совместно с Исматовой И.В. он никакого имущества не приобретал.
Ответчик Исматова И.В. с иском согласна. Пояснила, что действительно имущество, которое было включено судебным приставом исполнителем в опись арестованного имущества: а именно музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ, принадлежит истцу. Когда они переезжали в жилую кухню к её отцу по адресу: <адрес>, Котов А.Е. привез с собой музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ. Данное имущество приобреталось истцом до совместного с ней проживания, ей указанное имущество не принадлежит.
Судом в качестве соответчика была привлечена взыскатель по исполнительном производству Якимова Л.Ю.
Соответчик Якимова Л.Ю. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ей судебной повестки, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель УФССП по Волгоградской области Кочкарев А.А. оставляет принятие решение на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о наложении ареста, согласно которого были арестованы: музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику; фактическое владение и (или) пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда.
В судебном заседании истец Котов А.Е. пояснил, что с Исматовой И.В. он проживал в гражданском браке. С осени 2010 года они вместе с Исматовой И.В. проживали в обособленном жилом помещении во дворе дома её отца ФИО3 по адресу: <адрес>. При переезде в данное помещение он привез с собой музыкальный центр «LG» с двумя колонками и пультом дистанционного управления. Данные вещи принадлежат ему, совместно с Исматовой И.В. он никакого имущества не приобретал.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств.
Ответчик Исматова И.В., в судебном заседании пояснила, что действительно имущество, которое было включено судебным приставом исполнителем в опись арестованного имущества: а именно музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ, принадлежит истцу. Когда они переезжали в жилую кухню к её отцу по адресу: <адрес>, Котов А.Е. привез с собой музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ. Данное имущество приобреталось истцом до совместного с ней проживания, ей указанное имущество не принадлежит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда его дочь Исматова И.В. со своим сожителем Котовым А.Е. переезжали в обособленное жилое помещение, которое находится во дворе его жилого дома по адресу: <адрес>., истец просил его перевести музыкальный центр «LG» с двумя колонками и ПДУ с <адрес> в указанное жилое помещение. Данное имущество принадлежит Котову А.Е., ответчику Исматовой И.В. данное имущество не принадлежит.
А также представленным суду для обозрения паспортом на музыкальный центр.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество должнику Исматовой И.В. не принадлежит, а принадлежит Котову А.Е., который должником по указанному исполнительному производству не является.
Таким образом, суд считает, поскольку арестованное имущество, должнику по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Исматовой И.В. не принадлежит на праве собственности, то суд считает необходимым освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А. и включенного в акт ареста в виде:
музыкального центр «LG» с двумя колонками и пульта дистанционного управления.
Руководствуясь ст. 442 ч.2 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А., включенного в акт ареста в виде: музыкального центра «LG» с двумя колонками и пульта дистанционного управления, исключив указанное имущество из описи арестованного имущества.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ : подписьТ.А.Карагодина