№ 2-422/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
24 февраля 2011 года
дело по иску Васильченко М.Н.
к дополнительному офису № 7125/080 Камышинского отделения № 7125
Акционерного СБ РФ (ОАО)
о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Васильченко М.Н. обратилась в суд с иском к дополнительному офису № 7125/080 Камышинского отделения № 7125 Акционерного СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ на предоставление ей «Доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № БКИ включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей срочное обязательство на предоставление «Доверительного кредита».
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа) и оформления срочного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № БКИ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она – Васильченко М.Н. как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
В пункте 2.1 договора «Условия предоставления кредита» на нее (заемщика) возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что включение банком в кредитный договор условия по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя (в том числе и ее).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договора условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает его права как потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор № БКИ условия о приобретении ею (заемщиком) платной услуги <данные изъяты> рублей по открытию и ведению судного счета - незаконны.
При оформлении кредита она была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты за открытие и ведение ссудного счета и его стоимости, но принимала данное условие, как необходимое для заключения договора (ей не выдавали ссуды без предварительной оплаты в кассу банка <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета) и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, так как никто из работников банка не поставил ее в известность о том, что она может рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поэтому, в силу своей юридической неграмотности узнала о незаконности данного условия из средств массовой информации в январе 2011 года (из публикаций в печатном издании и из телевизионных программ).
Просит признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильченко М.Н. и дополнительным офисом № 4051Котовского отделения Сберегательного банка России Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) о возложении обязательства по оплате тарифа за обслуживание банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей за незаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
От Васильченко М.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережневой И.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из Камышинского отделения № 7125 АК СБ РФ (ОАО) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении срока исковой давности. Просят отказать в иске связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что положения названной статьи по отношению к правилам ст. 200 ГК РФ являются специальной нормой, то необходимо применять специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Поскольку исполнение кредитной сделки носит длящийся характер, то срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора в части подлежит исчислению для каждого платежа в отдельно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Васильченко М.Н. заключен кредитный договор № БКИ на предоставление «Доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2.1 кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.
В п.2.2 договора указано, что выдача кредитов производится после уплаты заемщиком тарифа.
Васильченко М.Н. уплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Васильченко М.Н. обратилась в суд с искомо признании недействительными условийкредитного договора и взыскании платы за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех лет, установленных ч. 1 ст. 181ГК РФ для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доказательств, подтверждающих, что Васильченко М.Н. не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права в январе 2011 года судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, что является в силу статьи 152 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Васильченко М.Н. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Отказать Васильченко М.Н. в иске о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Васильченко М.Н., взыскании за незаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись