№ 2-427/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
01 марта 2011 года
дело по иску Посевкиной Л.Н.
к Акционерному СБ РФ (ОАО)
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Посевкина Л.Н. обратилась в суд с иском к дополнительному офису № 7124/080 Камышинского отделения № 7125 Акционерного СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление мне кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по «25» февраля 2015 года.
Предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика приобрести платную услугу по открытию и ведению ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996г «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е для банков. Кроме того, договор № БКИ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она -Посевкина Л.Н., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
В ст. 3 пункта 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» на нее (заемщика) возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что включение банком в кредитный договор, условия по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя ( в том числе и ее).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г№205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает ее права как потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор № условия о приобретении мной (заемщиком) платной услуги <данные изъяты> рублей по открытию и ведению ссудного счета - незаконны.
При оформлении кредита она была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты за открытие и ведение ссудного счета и его стоимости, но принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора (ей не выдавали ссуду без предварительной оплаты в кассу банка <данные изъяты> рублей, за открытие и ведение ссудного счета) и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, так как никто из работников банка не поставил ее в известность о том, что она может рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Поэтому, в силу своей юридической неграмотности узнала о незаконности данного условия из средств массовой информации в июне-августе 2010 г (из публикаций в печатном издании и из телевизионных программ), то есть срок исковой давности ею не пропущен. Кредит оплачивается ею своевременно, с уплатой всех процентов, следовательно, она является добросовестным заемщиком.
Просит признать недействительными условия п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Посевкиной Л.Н. и Дополнительным офисом №7125/080 Камышинского отделения № 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) о возложении обязательств по оплате тарифа за обслуживание банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей за незаконно возложенное обязательство по обслуживанию ссудного счета; взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - дополнительного офиса № 7125/080 Камышинского отделения № 7125 Акционерного СБ РФ (ОАО) на надлежащего ответчика - Акционерный СБ РФ (ОАО).
В судебном заседании истец Посевкина Л.Н. поддержала заявленные требования и уточнила их. Просит признать недействительным условия п.3.1 статьи 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Посевкиной Л.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении обязательства по оплате тарифа за выдачу кредита. Обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей за незаконно возложенное обязательство по плате тарифа за выдачу кредита. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережнева И.И. поддержала заявленные требования. Считает, что права потребителя Посевкиной Л.Н. нарушены.
Представитель ответчика Камышинского отделения № 7125 АСБ РФ по доверенности Самылкин А.В.с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Посевкиной Л.Н. был заключен кредитный договор № БКИ.
П. 3.1 кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п. 3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита являются необоснованными.
Истец действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его размере, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Согласно приходному кассовому ордеру Посевкина Л.Н. оплатилакомиссионное вознаграждение за выдачу кредита <данные изъяты> руб.
Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Также, указанный пункт не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Возложение на потребителя платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, суд считает, что п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Посевкиной Л.Н. нарушает права потребителя Посевкиной Л.Н. и следует признать его недействительным.
Поскольку п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Посевкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным суд считает, что с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 следует взыскать в пользу Посевкиной Л.Н. в возмещение платы за выдачу кредита <данные изъяты> руб.
Исходя из удовлетворенной в пользу потребителя Посевкиной Л.Н. суммы исковых требований <данные изъяты> руб. с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 в бюджет Котовского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей с части иска о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № БКИ + <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Посевкиной Л.Н..
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского ОСБ № 7125: в пользу Посевкиной Л.Н. <данные изъяты> руб., штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья