№ 2-383/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареМ.С. Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
09 марта 2011 года
дело по иску Ролдугина П.И.
к Ролдугину В.И.
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Ролдугин П.И. обратился в суд с иском к Ролдугину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Указывает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником ? доли общей долевой собственности на одноэтажный дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по <адрес> (инвентарный номер: №).
Собственником ? доли общей долевой собственности этого же дома на основании свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ является его брат Ролдугин В.И., проживающий г. <адрес> <адрес> <адрес>.
Со дня смерти матери ФИО2 после которой он, и ответчик Ролдугин В.И. являются наследниками в равных долях на вышеуказанное домовладение, в настоящее время ответчик чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, а именно: завладел домовой книгой, ключами от дома, закрыл калитку и ворота, не пускает в дом. Домом и хозяйственными постройками распоряжается по своему усмотрению.
Поскольку указанный объект недвижимости находится в режиме долевой собственности, участником, которой является он, и он наделен правом владения пользования и распоряжения соразмерно своей доле.
Домовладение по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью, следовательно, должно быть закреплено и право проживания в данном домовладении.
Поскольку ответчик Ролдугин В.И. препятствует ему в осуществлении его законных прав: пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью.
Так же считает, что имеет полное право на вселение его в домовладение, расположенное по <адрес>.
Просит обязать ответчика Ролдугина В.И. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Вселить его в <адрес>.
От истца Ролдугина П.И. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, его интересы в суде будет представлять Виноградова Е.Р. по доверенности. На исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца Ролдугина П.И. по доверенности Виноградова Е.Р. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Ролдугин В.И. в судебном заседании с иском не согласен пояснил, что дом по адресу <адрес> достался им с братом, истцом по делу, после смерти матери ФИО2 На сегодняшний день в спорном домовладении никто не проживает, дом закрыт. Однако, никто не препятствует Ролдугину П.И. вселяться в данное домовладение и пользоваться им. После смерти матери они с истцом решили разделить дом в натуре, и уже после этого распоряжаться своим имуществом. На сегодняшний день в Котовском районном имеется гражданское дело по его иску к Ролдугину П.И. о разделе дома в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Он никогда не препятствовал брату пользоваться домом, он при желании всегда может туда попасть и где находится ключ от дома ему также известно. Замок на входной двери в дом после смерти матери никто не менял. Ключ от дома даже при жизни матери был в одном экземпляре.
Представитель ответчика Ролдугина В.И. по доверенности Салимова Т.И. в судебном заседании пояснила, что её доверитель является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/2 доли этого же дома является его брат Ролдугин П.И. После смерти их матери, её доверитель стал присматривать за домом, так как проживает на примыкающем земельном участке. Другой брат также мог беспрепятственно пользоваться домом, но бывал там редко. Её доверитель предпринимал несколько попыток договориться с братом по поводу раздела дома, но к общему мнению они не пришли, и Ролдугин В.И. был вынужден обратиться в суд с искомо разделе дома в натуре. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.Она считает, что доводы истца надуманны, истцу по делу никто не препятствует пользоваться жилым домом. После смерти их матери братья договорились, что пока в доме никто не живет, они отключат отопление. Данное решение было принято совместно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Ролдугин П.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.14.
Ответчик Ролдугин В.И. также является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.7.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик закрыл калитку входа во двор, где расположен жилой дом № по <адрес> в <адрес> на замок, и её доверитель не может зайти на подворье дома, где имеется доля его собственности, тем самым чинит ему препятствия в пользовании его долей в общей долевой собственности.
Однако ответчик Ролдугин В.И. в судебном заседании пояснил, что дом по адресу <адрес> достался им с братом, истцом по делу, после смерти матери ФИО2 в наследство. На сегодняшний день в спорном домовладении никто не проживает, дом закрыт. Однако, никто не препятствует Ролдугину П.И. вселяться в данное домовладение и пользоваться им. После смерти матери они с истцом решили разделить дом в натуре, и уже после этого распоряжаться своим имуществом. На сегодняшний день в Котовском районном имеется гражданское дело по его иску к Ролдугину П.И. о разделе дома в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Он никогда не препятствовал брату пользоваться домом, он при желании всегда может туда попасть и где находится ключ от дома ему также известно. Замок на входной двери в дом после смерти матери никто не менял. Ключ от дома даже при жизни матери был в одном экземпляре. Никаких других замков ни на доме, ни на калитках он не устанавливал после смерти матери. Калитка входа во двор дома матери закрывается на щеколду, которая открывается как изнутри двора, так и снаружи, так же как и при жизни матери. Истец ни разу не предъявлял ему претензии по поводу вселения в указанный дом, так как он никогда ему не препятствовал во вселении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знала, так как проживала с ней по соседству. С её окон очень хорошо просматривается её жилой дом, который сейчас принадлежит ее сыновьям Ролдугину Павлу и Виктору. После смерти ФИО2 и по сегодняшний день в доме никто не проживает. Старший сын Ролдугин В.И. присматривает за домом, так как проживает на соседнем участке. Ролдугин П.И. в доме практически не появляется. Она никогда не видела, чтобы братья ссорились или ругались, чтобы кто-то из них не пускал другого в дом.На сегодняшний день в доме жить никто не сможет, так как там нужен ремонт.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знал, так как проживал с ней по соседству. После смерти ФИО2 в её доме никто не проживает, ему известно, на данный дом вступили в наследство её два сына, которые и являются собственниками данного дома. Старший сын Ролдугин В.И. проживает на соседнем участке с домом матери. Они с Ролдугиным В.И. общаются, и он часто ходит к нему домой через двор матери. Ни разу не было такого случая, чтобы калитка во двор дома матери Ролдугина В.И. была закрыта на замок. На данной калитке вообще нет никакого замка, она закрывается на щеколду, которая открывается как с внутренней, так и с внешней стороны двора. Он никогда не видел, чтобы братья ссорились или ругались, чтобы кто-то из них не пускал другого в дом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что семью Ролдугиных он знает, так как живет по соседству, напротив дома ФИО2, которая умерла в мае 2010 года. Калитка в дом умершей ФИО2 закрыта на замок и её можно открыть только со стороны двора. Несколько раз он помогал Ролдугину П.И. попасть во двор дома его матери., он перелазил через забор и открывал калитку истцу, но это было ещё при жизни его матери. После смерти матери Ролдугин П.И. в дом матери приезжал несколько раз, но калитка была закрыта и он уезжал. Сейчас он в дом матери не ходит, так как калитка во двор дома закрыта и он не может в него зайти.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время истец не пытается вселится в спорное домовладение, а следовательно сособственник дома чинить ему препятствия в пользовании собственностью не может.
Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что он никогда не препятствовал брату в пользовании домом матери.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 также в судебном заседании пояснили, что они не видели, чтобы братья Ролдугины ссорились по поводу вселения в дом матери.
Доводы представителя истца о том, что калитка во двор спорного дома закрыта на замок и её доверитель не может попасть во двор дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком ему препятствий в пользовании его собственностью.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании частью его земельного участка прилегающего к спорному дому.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Таким образом суд, считает необходимым в иске Ролдугину П.И. к Ролдугину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес> вселении – отказать.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, ст. 30 ЖК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л :
В иске Ролдугину П.И. к Ролдугину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес> вселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СудьяТ.А. Карагодина