№ 2-25/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе:
председательствующего судьиТ.А. КАРАГОДИНОЙ
при секретареМ.С.Колесниковой
с участием адвокатаЕ.В.Деминой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КОТОВО
11 марта 2011 года
дело по искуРубанова Н.И.
кМатюшенко В.В.
о признании права собственности на жилой дом,
по искуМатюшенко В.В.
кРубанову Н.И.,
Администрации Лапшинского сельского поселения
опризнании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Рубанов Н.И. обратился в суд с иском к Матюшенко В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Указывает, что он проживал в жилом доме, расположенном по адресу: станция <адрес>.
Данное домовладение и земельный участок он приобрел по договору купли-продажи в простой письменной форме у ФИО3 и проживал в нем, с февраля 2007 года, владел и пользовался указанным домовладением как своим собственным, нес бремя его содержания. Оплатил имеющуюся задолженность по газу и свету в соответствии с достигнутой договоренностью.
Жилой дом находился в его владении до 2 сентября 2010 года, когда произошел пожар и огнем дом был полностью уничтожен (справка о факте пожара от 4 сентября 2010 года).
Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», общая площадь указанного домовладения составляла 45,4 кв.метров.
02.09.2010 г. данное домовладение и все находящееся в нем имущество в результате пожара было полностью уничтожено огнем. За утраченное имущество ему была выплачена компенсация. Однако ввиду того, что у него нет правоустанавливающих документов на дом, ему было отказано в выплате компенсации за домовладение.
По месту жительства в указанном доме постоянно зарегистрированы и проживали его дети, данный факт подтверждается справкой с сельской администрации. Он как собственник возложенные на него законом обязательства выполнял в должной мере, нес бремя по содержанию данного домовладения, оплачивал коммунальные счета, сделал реконструкцию и капитальный ремонт, провел воду, построил надворные постройки и т.п., однако оформить документы на дом в установленном законом порядке не успел.
Просит признать за ним право собственности на домовладение под № по <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью - 45,4 кв.м. инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок мерою 700 кв.м.
Матюшенко В.В. обратился в суд с встречным иском к Рубанову Н.И., администрации Лапшинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом.
Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: станция <адрес>, принадлежал на праве собственности его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой имелось два наследника по закону: он и его брат ФИО3.
Указанный жилой дом до настоящего времени числится в сельской администрации за его умершей матерью ФИО4
Он, как наследник ФИО4, вступил в права наследования на денежные средства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
У нотариуса Котовского района Редько Л.Н. имеется наследственное дело № после ФИО4
Его брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его брата ФИО3 он единственный наследник, так как наследников первой очереди нет.
Он, как наследник ФИО3, вступил в права наследования на принадлежавшую ему квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
У нотариуса Котовского района Редько Л.Н. имеется наследственное дело № после ФИО3
На жилой дом и земельный участок по адресу: станция <адрес> он не успел оформить документов, так как находится в затруднительном материальном положении - пенсионер по старости.
02 сентября 2010 года на станции Лапшинской произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнем. По этой причине нотариус не может выдать ему свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами ему необходимо в судебном порядке признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: станция <адрес>.
Решение данного вопроса иным образом, кроме судебного, невозможно и необходимо ему для оформления и получения компенсационных выплат в связи с пожаром 2-3 сентября 2010 года на территории Котовского района.
Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: станция <адрес>, сгоревший в результате природного пожара 2-3 сентября 2010 г.
Истец – ответчик Рубанов Н.И. просит рассматривать дело в его отсутствие. На требованиях настаивает.
Ответчик-истец Матюшенко В.В. с иском Рубанова Н.И. не согласен. Пояснил, что брат никогда при жизни ему не говорил, что он распорядился домом матери и продал его Рубанову Н.И. После смерти брата ФИО3 он несколько раз приезжал на ст.Лапшинская, но Рубанова Н.И. проживающим в доме его матери не видел. Уточнил свои исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: станция <адрес>, сгоревший в результате природного пожара 2-3 сентября 2010 г, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика-истца Матюшенко В.В. по доверенности Салимова Т.И. с иском Рубанова Н.И. не согласна. Требования Матюшенко В.В. поддерживает и просит их удовлетворить.
От ответчика Администрации Лапшинского сельского поселения в судебное заседание поступило заявление, в котором они просят рассматривать дело в их отсутствие.
От третьего лица Матюшенко В.Г. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие. С исковыми требованиями Матюшенко В.В. согласен, просит их удовлетворить. В иске Рубанову Н.И. просит отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ч.1 и 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 700 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО4, что подтверждается справкой администрации Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области – л.д.11.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти – л.д.24.
После смерти ФИО4 осталось три наследника первой очереди, сыновья умершей Матюшенко В.В., ФИО3 и Матюшенко В.Г.
Как наследник первой очереди Матюшенко В.В. вступил в права наследования на денежные средства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр № – л.д.27.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 в права наследования на принадлежавшую ему квартиру вступил Матюшенко В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр № – л.д.41 оборот.
Как было установлено в судебном заседании на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик-истец Матюшенко В.В. до настоящего времени в права наследования не вступил, так как находится в затруднительном материальном положении – пенсионер по старости.
Согласно справке Камышинского отдела пожарного надзора. 02 сентября 2010 года произошёл пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого огнём был уничтожен жилой дом, гараж, летнее кафе, магазин, документы.
В судебном заседании ответчик – истец Матюшенко В.В. пояснил, что указанный жилой дом принадлежал его матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери юридически в наследство на указанный жилой дом никто не вступал. После смерти матери и брата он вступил в права наследования на часть их имущества. После смерти матери он оформил наследство на денежные средства матери, а после смерти брата он вступил в права наследования на квартиру, которая принадлежала брату и распорядился ею по своему усмотрению.
Как было установлено в судебном заседании, спорный дом значится за умершей ФИО4
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ответчик – истец Матюшенко В.В. приобрел право собственности, в том числе и на жилой дом.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 45,4 кв.м., площадь земельного участка 700 кв.м., инвентарный номер № – л.д.15.
Другие наследники 1 очереди не возражают по настоящему иску.
Истец Матюшенко В.В. вступил в часть наследства после смерти матери.
Следовательно, суд признает требования Матюшенко В.В. о признании за ним права собственности на жилой дом законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за Матюшенко В.В. следует признать право собственности на жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. сгоревший в результате природного пожара.
Рубанов Н.И. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на домовладение под № по <адрес> на <адрес>, <адрес> и земельный участок мерою 700 кв.м.
Свои требования истец-ответчик Рубанов Н.И. обосновал тем, что указанное домовладение и земельный участок он приобрел по договору купли-продажи заключенного между ним и ФИО3 в простой письменной форме. Он проживал в указанном жилом доме, владел и пользовался указанным домовладением как своим собственным, нёс бремя его содержания. Произвел в доме значительные улучшения, перестроил его.
Однако, Рубанов Н.И. не представил суду правоустанавливающих документов на указанный жилой дом.
В качестве приобретения права собственности на указанный жилой дом Рубановым Н.И. суду был представлен договор купли - продажи домовладения и земельного участка заключенного между Рубановым Н.И. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка данная ФИО3 Рубанову Н.И. в получении денежной суммы <данные изъяты> руб. за проданное им домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку у участников процесса возникли сомнения в подлинности указанных документов.
В связи чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта: подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенный между Рубановым Н.И. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке данной ФИО3 Рубанову Н.И. в получении денежной суммы <данные изъяты> рублей за проданное им домовладение от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.
Данная экспертиза была проведена экспертом ФИО11
Эксперт ФИО11 имеет высшее образование, ученую степень кандидата юридических наук, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 (исследование почерка и подписи), технико-криминалистическое исследование документов, стаж экспертной работы 19 лет.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, обладающего познаниями.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством и вывод эксперта кладет в основу решения по заявленным требованиям.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Следовательно, доводы Рубанова Н.И. о том, что он приобрел спорное домовладение в собственность на основании договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы в представленных истцом Рубановым Н.И. договора купли-продажи домовладения и земельного участка, а также расписки, подпись продавца не принадлежит ФИО3
Доводы Рубанова Н.И., что он вкладывал деньги на ремонт спорного дома, оплачивал коммунальные платежи, не создают право собственности на жилой дом.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку Рубанов Н.И. является её бывшим супругом, и она заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО13 суд не может принять как доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснила, что когда она пришла в торговый киоск Рубанова Н.И., договор был уже написан, сам текст договора она не читала, она только видела, что ФИО3 что-то подписывал ручкой.
Также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца-ответчика Рубанова Н.И. и показания свидетеля ФИО14, так как при составлении указного договора купли-продажи она не присутствовала, ей только известно со слов ФИО3, что Рубанов Н.И. передал ему деньги за дом, а тот разрешил ему в данном доме жить.
К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником Рубанова Н.И. и заинтересован в исходе дела.
Свидетель ФИО16 также в судебном заседании ничего по поводу заключения вышеуказанного договора купли-продажи пояснить не мог, так как ему о данных обстоятельствах ничего не известно.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знал ФИО4, которой принадлежал дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему неизвестно, чтобы кто-то из сыновей ФИО4 распорядился её домом, а именно продал его. Ему известно лишь то, что один из сыновей ФИО4 ФИО3 разрешил их односельчанину Рубанову Н.И. поставить во дворе домовладения вагончик, для осуществления предпринимательской деятельности. Он ни разу не видел, чтобы Рубанов Н.И. проживал в доме Матюшенко, он жил в вагончике, где осуществлял торговлю.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО4, у неё в собственности был дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. После её смерти один из сыновей ФИО3 хотел вступить в права наследования, но не сделал этого, так как он был человек пьющий и умер не успев принять наследство после матери. Ей не известно, что при жизни ФИО3 распорядился домом матери и продал его.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика Рубанова Н.И. необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Следовательно, суд считает необходимым в иске Рубанову Н.И. к Матюшенко В.В. и признании права собственности на жилой дом, расположенный на <адрес>, <адрес>, площадью 45,4 кв.м. и земельный участок мерою 700 кв.м. – отказать.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец Матюшенко В.В. оплатил госпошлину в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией – л.д.23.
Суд считает, что с Рубанова Н.И. следует взыскать в пользу Матюшенко В.В. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза расходы, по которой понес Матюшенко В.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером.
Поэтому, в силу ст.94,98 ГПК РФ эти расходы должны быть взысканы с ответчика Рубанова Н.И. в его пользу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя Матюшенко В.В. в деле принимал участие представитель по доверенности Салимова Т.И., услуги которой были оплачены Матюшенко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.
Суд считает необходимым взыскать с Рубанова Н.И. в пользу Матюшенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд находит разумным.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Матюшенко В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сгоревший в результате природного пожара 2-3 сентября 2010 года.
В иске Рубанову Н.И. к Матюшенко В.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на <адрес>, <адрес>, площадью 45,4 кв.м. и земельный участок мерою 700 кв.м. – отказать.
Взыскать с Рубанова Н.И. в пользу Матюшенко В.В. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СудьяТ.А. Карагодина