№ 2-555/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
при участии адвокатаДеминой Е.В.
Вороняского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
11 апреля 2011 года
дело по искуИП Новикова В.Н.
к Погожевой А.В.
о взыскании материального ущерба,
по искуПогожевой А.В.
к ИП Новикову В.Н.
о признании акта ревизии незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Погожевой А.В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб.
Указывает, что Согласно личного заявления и на основании приказа №-к от 10.10.2009 года Погожева А.В. была принята на работу в ИП Новиков В.Н. в магазин «Мила» в качестве продавца-консультанта с испытательным сроком в три месяца и окладом в сумме <данные изъяты> руб.
В этот же день между ним и ответчицей был заключен трудовой договор, с условиями которого работник был ознакомлен и так же им был получен еще один экземпляр.
Согласно данного договора Погожева А.В. была принята на работу в указанной выше должности на неопределенный срок. В ее непосредственные трудовые обязанности входило:
1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба;
7)незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
Кроме того, дополнительные обязанности были предусмотрены и приказом № от 03.07.2010 г. из них: так же предусмотрено, что продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале. С данным приказом ответчица так же была ознакомлена под роспись.
Отсюда следует, что нарушение указанных выше и иных обязанностей со стороны работника является противоправным деянием.
Так как ответчицей было написано заявление об увольнении, то ими в связи с этим была проведена ревизия товара, в результате которой была обнаружена недостача в сумме - <данные изъяты> руб.
По факту обнаружения недостачи был составлен акт ревизии, с которым Погожева А.В. была ознакомлена.
С 26.10.2010 года она была уволена по собственному желанию.
Просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Погожева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Новикову В.Н. о признании акта ревизии незаконным.
Указывает, что она работала у ИП Новикова В.Н. в магазине «Мила» в качестве продавца - консультанта. 08.10.2010 года написала заявление на увольнение по собственному желанию. 26.10.2010 года была проведена ревизия, в которой она участвовала и с которой она не была согласна. После проведения акта ревизии, она неоднократно обращалась к ИП Новикову В.Н. для того, чтобы он не выдал копию данного акта ревизии от 26.10.2010 года, но на её устные и письменные заявления он не реагировал и у неё не было возможности обжаловать данный акт в судебном порядке и признать его недействительным.
В связи с обращением индивидуального предпринимателя Новикова В.Н. в Котовский районный суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, у неё на руках появился акт ревизии от 26.10.2010 года. Она вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов. В связи с этим ей необходимо восстановить срок для обжалования акта ревизии от 26.10.2010 года и признании его незаконным.
Просит восстановить срок для обжалования акта ревизии от 26.10.2010 года. Признать акт ревизии от 26.10.2010 года незаконным.
В судебном заседании ИП Новиков В.Н. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить. С требованиями ответчика-истца Погожевой А.В. он не согласен. Пояснил, что 08.10.2010 года от продавца Погожевой А.В. поступило заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию, в связи с чем была 26.10.2010 года проедена ревизия в магазине «Мила», где работала ответчица. Ревизия была проведена в присутствии ответчицы, также в ревизии участвовала бухгалтер ФИО6 - стороннее лицо, которую он привлек именно для проведения указанной ревизии, также участвовала ещё один продавец данного магазина Овчарова Е.И. и менеджер ФИО8 В результате проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., которая была отражена в акте ревизии.
Ответчик –истец Погожева А.В. с иском ИП Новикова В.Н. не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она не знает, откуда взялась недостача <данные изъяты> руб., с актом ревизии она изначально согласна не была. Магазин на охрану не ставился, поэтому недостача в магазине могла произойти не по её вине. Ключи от магазина также были и у истца. На своих исковых требованиях настаивает, считает акт ревизии от 26.10.2010 года магазина «Мила» незаконным, так как данный акт был составлен с нарушением требований действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена продавец Овчарова Е.И.
Третье лицо Овчарова Е.И. с иском согласна. Пояснила, что она работает в магазине «Мила» продавцом. С ней вместе работала Погожева А.В., которая уволилась по собственному желанию в октябре 2010 года. 26.10.2010 года в их магазине «Мила» была проведена ревизия. В результате которой была выявлена недостача <данные изъяты> руб. Она с актом ревизии согласна. Пояснила, что действительно в результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача, за которую они с Погожевой А.В. должны отвечать, так как они ответственные за товарно-материальные ценности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
Ст. 238 ТК РФ определяет, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Как видно из материалов дела, трудовой договор с Погожевой А.В. был заключен истцом ИП Новиковым В.Н. 10 декабря 2009 года, по которому работник Погожева А.В. обязалась выполнять работу по торговле промышленными товарами в магазине «Мила», договор заключен на неопределенный срок – л.д.8-9.
Согласно данного договора Погожева А.В. была принята на работу в указанной выше должности на неопределенный срок. В ее непосредственные трудовые обязанности входило:
1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба;
7)незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
Кроме того, дополнительные обязанности были предусмотрены и приказом № от 03.07.2010 г. из них: так же предусмотрено, что продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале. И она несет полную ответственность за всё имущество, находящееся в магазине. С данным приказом ответчица так же была ознакомлена под роспись – л.д.7.
Сама Погожева А.В. в судебном заседании пояснила, что она с 10.10.2009 года работала в магазине «Мила» в должности продавца. С нею был заключен трудовой договор. Когда она приступила к работе ей было вверено имущество, за которое она несла ответственность. Ей было вверено как имущество находящееся в магазине, также она принимала от покупателей денежные средства за приобретенный товар. Выручку за проданный товар она ежедневно сдавала работодателю или его представителю.
Третье лицо Овчарова Е.И. также в судебном заседании пояснила, что она работала в паре с продавцом Погожевой А.В. При поступлении на работу им вверялся товар, находящийся в магазине. При поступлении нового товара в магазин они с ответчицей его принимали и расписывались за поступивший товар. За сохранность товара они с ответчицей отвечали в полном объеме, также у них был доступ к денежным средствам, так как за проданный товар они принимали деньги.
Как было установлено в судебном заседании 08.10.2010 года на имя директора магазина «Мила» ИП Новикова В.Н. от продавца Погожевой А.В. поступило заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию.
В связи с чем 26.10.2010 года в магазине «Мила» была проведена ревизия.
В судебном заседании стороны пояснили, что ревизия была проведана в составе: двух продавцов Погожевой А.В. и Овчаровой Е.И., бухгалтера ФИО6, менеджера ФИО8 В результате проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт ревизии, где все члены комиссии расписались.
Погожева А.В. в указанном акте указала, что она присутствовала на ревизии, не согласна с недостачей в <данные изъяты> руб., так как магазин до ревизии не стоял на охране.
В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как было установлено в судебном заседании акт ревизии был составлен 26.10.2010 года, однако с исковым заявлением о признании данного акта незаконным Погожева А.В. обратилась 14.03.2011 года, после того, как в суд обратился ИП Новиков В.Н. о взыскании с неё суммы недостачи <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчиком-истцом Погожевой А.В. не представлено суду доказательств наличия оснований для признания указанного акта ревизии не законным.
В судебном заседании было установлено, что ревизия была проведена, Погожева А.В. при ревизии присутствовала.
Сама Погожева А.В. и третье лицо Овчарова Е.И. в судебном заседании пояснили, что при ревизии членами ревизии пересчитывался товар и денежные средства, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
При каких-обстоятельствах была допущена недостача, Погожева А.В. и Овчарова Е.И. пояснить не смогли, но сам факт недостачи не отрицали.
Ответчику Погожевой А.В. были вверены товаро-материальные ценности в магазине «Мила», она должна нести ответственность за вверенное ей имущество, заботиться о его сохранности.
Факт приема ответчицей Погожевой А.В. товарно-материальных ценностей подтверждается, представленными в судебном заседаниями копиями накладных, а так же товаро-денежными отчетами магазина «Мила»; акта ревизии приемки товара от 30.06.2010 года – л.д.18, в котором указано, что Погожева А.В. и Овчарова Е.И. приняли товар в магазине «Мила» на сумму <данные изъяты> руб.
Сама ответчица Погожева А.В. не отрицает, что она материально-ответственное лицо, несет полную материальную ответственность за вверенный товар и вырученные от его продажи денежные средства.
Более того, по результатам предыдущей инвентаризации (ревизии) 30.06.2010 года была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., которую она гасила совместно со своей напарницей - продавцом ФИО9 – л.д.18.
Однако, работник – ответчик по делу Погожева А.В. недобросовестно отнеслась к исполнению этих обязанностей. Отсутствие своей вины в причинении ущерба доказать суду не смогла.
Из-за её небрежного отношения к сохранности имущества образовалась недостача на сумму <данные изъяты> руб. – л.д. 12.
Свидетель ФИО6 пояснила, что раньше она работала главным бухгалтером на предприятии. В октябре 2010 года к ней обратился Новиков В.Н. с просьбой помочь провести ревизию в его магазине «Мила». При ревизии присутствовали: она, два продавца магазина Погожева А.В. и Овачрова Е.И. и менеджер магазина ФИО8 Во время ревизии продавцы называли наименование товара, который имеется в магазине и записывали их в тетради, она также записывала названный продавцами товар в другую тетрадь. По результатам ревизии была выявлена недостача. На вопрос Новикова В.Н. откуда взялась недостача, продавцы ничего пояснить не смогли.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлен факт работы Погожевой А.В. в качестве продавца вместе с продавцом Овчаровой Е.И. и заключение с ней трудового договора.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в период с 30.06.2010 года по 26.10.2010 года в магазине в качестве продавцов работали 2 человека: Погожева А.В. и Овчарова Е.И., следовательно, ответственными за недостачу в магазине «Мила» являются 2 продавца Погожева А.В. и Овчарова Е.И.
Доводы истца ИП Новикова А.В. о том, что вся сумма недостачи должна быть взыскана с ответчика Погожевой А.В., поскольку только она могла взять деньги суд считает необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании в магазине в период возникновения ущерба работало два продавца, а следовательно за недостачу ответственны обе в равных долях, поскольку они обе фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации, то есть с 30.06.2010 года до дня обнаружения ущерба.
Суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Овчарову Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что недостача действительно имеет место быть, откуда она произошла, она пояснить не может.
Комплект ключей от магазина был у них у продавцов- один на двоих; другой комплект ключей был у истца – ИП Новикова.
Но по окончании рабочего времени только они закрывали магазин на замки, в том числе и контрольный замок.
За время их совместной работы не было случая, чтобы магазин открывал ИП Новиков В.Н. Это право оставалось только за ними - за продавцами.
Факта взлома, проникновения посторонних лиц в магазине «Мила» также не наблюдалось.
Эти факты не оспариваются и другим продавцом Погожевой.
На основании вышеизложенного, суд читает необходимым удовлетворить требования истца ИП Новикова В.Н. частично и взыскать с ответчика Погожевой А.В. в пользу ИП Новикова В.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб. 50 коп.
В остальной части иска ИП Новикова В.Н. к Погожевой А.В. отказать.
Погожевой А.В. в удовлетворении её требований о признании акта ревизии от 26.10.2010 года незаконным отказать, так как истцом суду не представлено доказательств недействительности указанного акта, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
В иске Погожевой А.В. к ИП Новикову В.Н. о признании акта ревизии от 26.10.2010 года незаконным - отказать.
Взыскать с Погожевой А.В. в пользу ИП Новикова В.Н. материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В остальной части иска ИП Новикову В.Н. к Погожевой А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯТ.А. КАРАГОДИНА