№ 2-539/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареВторниковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
11 апреля 2011 года
дело по иску Тихоновой (Изекеевой) О.С.
акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО),
О.О.О. «Страховая компания КАРДИФ»
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) о защите прав потребителя.
Указывает, что 21 декабря 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ год (на пять лет). В итоге она получила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, она уплатила ответчику единовременный платеж в сумме<данные изъяты> рублей.
Считает, что данное условие кредитного договора является кабальной сделкой, а также сделкой заключенной под влиянием психологического насилия.
При заключении договора ей не была предоставлена информация о подключении ее к программе страхования за <данные изъяты> рублей на оплату комиссии, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19 процентов годовых.
Ей не были разъяснены правила заключения кредитного договора на таких условиях. Лишенная такой информации, она не могла реально оценить свои шансы на исполнение договора и, следовательно, заблуждалась относительно выполнимости этого условия.
Кроме того, на нее оказывалось психологическое давление. Ей сообщили, что если, она не подпишет кредитный договор на указанных условиях, то ей вообще не предоставят никакого кредита, т. к. (со слов Малышевой) «документы не пройдут комиссию».
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть узнана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 21 декабря 2009 года о включении в сумму кредита расходов на оплату страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей, а также условие об уплате кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием психологического насилия. В остальной части договор оставить в силе. Взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму комиссии <данные изъяты> рублей, а также сумму единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО4 Тихоновой О.С. присвоена фамилия Изекеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
От Тихоновой (Изекеевой) О.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Тихоновой О.С. по доверенностям Тихонов С.А., Шилов В.Н. поддержали заявленные требования и уточнили их. Просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 21 декабря 2009 года, заключенного между Тихоновой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении обязательства по оплате тарифа за выдачу кредита и взыскать с ответчика в пользу Изекеевой О.С. <данные изъяты> руб.; признать недействительными п. 1.1 кредитного договора № БКИ от 21 декабря 2009 года, заключенного между Тихоновой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части оплаты заемщиком <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику и взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Изекеевой О.С. <данные изъяты> руб., а всего взыскать сАК СБ РФ (ОАО) в пользу Изекеевой О.С. <данные изъяты> руб.
Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережнева И.И. поддержала заявленные требования. Считает, что права потребителя Тихонов С.А. (Изекеевой О.С.) нарушены.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) -Камышинского отделения № 7125 по доверенности Самылкин А.В.с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска. Просит применить срок исковой давности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».
Представитель ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по доверенности Касымова З.И. с иском не согласна. Просит в иске отказать. Поясняет, что истец добровольно застраховала свою жизнь и здоровье.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 21 декабря 2009 года, заключенного между Тихоновой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении обязательства по оплате тарифа за выдачу кредита и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 в пользу Изекеевой О.С. <данные изъяты> руб. и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в остальной части.
В судебном заседаниипредставитель ответчика- АК СБ РФ по доверенности Самылкина А.В. заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) и Тихоновой О.С. был заключен кредитный договор № БКИ.
П. 3.1 кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п. 3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Тихонова О.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными условийкредитного договора 03.03.2011 года, то есть до истечения трех лет, установленных ч. 1 ст. 181ГК РФ для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными.
Суд считает, что истец Тихонова О.С. не пропустила срок исковой давности при оспаривании п.3.1. кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита являются необоснованными.
Истец действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его размере, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Согласно приходному кассовому ордеру 21.12.2009 года Тихонова О.С. оплатила комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Также, указанный пункт не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Возложение на потребителя платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, суд считает, что п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Тихоновой О.С. нарушает права потребителя Тихоновой О.С. и следует признать его недействительным.
После заключения брака Тихоновой О.С. присвоена фамилия Изекеева.
Поскольку п.3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Тихоновой О.С. от 21.12.2009 года признан недействительным суд считает, что с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 следует взыскать в пользу Изекеевой О.С. в возмещение платы за выдачу кредита <данные изъяты> руб.
Исходя из удовлетворенной в пользу потребителя Изекеевой О.С. суммы исковых требований <данные изъяты> руб. с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125 в бюджет Котовского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей с части иска о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № БКИ + <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.)
Требования истца о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора № БКИ от 21 декабря 2009 года, заключенного между Тихоновой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части оплаты заемщиком <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В исковом заявлении истец указывает на то, что включение в кредитный договор № БКИ от 21 декабря 2009 года условия, которым предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику заключены под влиянием заблуждения и влиянием психологического насилия и основывает свои требования на нормах ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативно правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Соответственно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств являются оспоримыми.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор № БКИ заключен 21 декабря 2009 года.
Срок исковой давности для предъявления требованиям о признании недействительнымп. 1.1 кредитного договора № БКИ от 21 декабря 2009 года, заключенного между Тихоновой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части оплаты заемщиком <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий по основаниям предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ истек 25.11.2010 года.
Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 03.03.2011 года.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, что является в силу статьи 199 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
О восстановлении пропущенного срока для обращенияв суд с иском о разрешении данного спора ни истец, ни ее представители по доверенностям Тихонов С.А., Шилов В.Н. в судебном заседании не заявили.
Судом установлено, что при оформлении кредитного договора в Сбербанке России(ОАО) истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья на «Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО».
12.12.2009 года Тихонова О.С. обратилась в Сбербанк России с заявлением, в котором она согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита на условиях, указанных в «Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». В заявлении Тихонова О.С. указала, что просит включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
21.12.2009 года сумма <данные изъяты> руб. перечислена Тихоновой О.С. в Сбербанк России, что подтверждается извещением.
ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца был выдан страховой полис № от 18.01.2010 г., что свидетельствует о получении Тихоновой О.С. услуги по страхованию.
Таким образом, истец является застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья и согласно пункту4.1.2 «Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» действие услуги может быть прекращено в любое время в случае обращения в Банк с заявлением о досрочном отказе от услуги, при этом прекращение участия Заёмщика в программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора (пункты 4.2, 4.3 указанных Условий).
Доводы представителей истца по доверенностям Тихонов С.А. и Шилова В.Н. о том, что сотрудником банка при предоставлении кредита Тихоновой (Изекеевой) О.С. не была предоставлена информация о свойствах услуги по страхованию, и не разъяснялось о добровольности услуги, и поэтому Тихонова О.С. заблуждалась относительно тождества услуги по приобретению кредита и услуги по страхованию, суд считает необоснованными.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2009 года работала кредитным инспектором Сбербанка России в дополнительном офисе № 7125/080 в г. Котово, в том числе принимала документы на получение кредита от Тихоновой О.С. При обращении клиентов за получением кредита Сбербанк предлагает услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, в том числе, такая услуга была предложена и Тихоновой О.С. Ей разъяснили положения о добровольном страховании, Тихонова О.С. была согласна с условиями. Никаких угроз, давления на Тихонову О.С. не оказывалось. Тихонова О.С. была изначально согласна с участием в программе страхования, о возможности получить кредит безучастия в программе добровольного страхования Тихонова О.С. не интересовалась, хотя при наличии вопросов клиентам банка все разъясняют. При включении в программу добровольного страхования она как инспекторпросит клиента обязательно ознакомиться с условиями страхования. В заявлении на согласие быть застрахованным отражены все существенные условия.
Суд учитывает, что заявление на страхование было подписано Тихоновой О.С. собственноручно, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности Тихонов С.А., Тихонова О.С. получила памятку и Условия программы по организации страхования, внесла суммуплаты за подключение к страхованию.
Согласно сведениям о выданных кредитах за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года Сбербанком России было выдано 58 кредитов, из ни 12 заемщиков не были подключены к добровольному страхованию, за период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года выдано 22 кредита, из них 8 не подключены к добровольному страхованию, за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года выдано 48 кредитов из них 35 не подключены к добровольному страхованию.
На основании изложенного, суд считает необоснованными и требования истца о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в ее пользу уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного 21 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тихоновой О.С..
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 в пользу Изекеевой О.С. <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Тихоновой (Изекеевой) О.С. отказать.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского ОСБ № 7125 штраф в бюджет Котовского муниципального района <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья