№ 2-628/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареМ.С.Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
21 апреля 2011 года
дело по искуРоманова А.А.
к МУЗ «Центральная районная больница»
о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.А. обратился в суд с иском к МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.
Указывает, что приказом №-к от 04.06.2009 он был принят на работу в МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» электромонтером четвертого разряда, по совместительству, на 0,5 ставки, на срок с 04.06.2009 года по 03.06.2010 года.
Кроме того, 04.06.2009 года с ним был заключен Трудовой договор №, в котором были оговорены, помимо прочего, и условия оплаты труда.
Приказом №-к от 10 августа 2009 года были изменены условия оплаты труда, что подтверждается Дополнительным соглашением № от 10 августа 2009 года.
Приказом №-к от 02 июня 2010 года, срок трудового договора был продлен по 31 декабря 2010 года, о чем 02 июня 2010 года было составлено Дополнительное соглашение №.
30 сентября 2010 года работодатель попытался заключить с ним Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04.06.2009 года. В связи с тем, что по условиям соглашения существенно изменялись условия оплаты труда, причем в сторону ухудшения, он не подписал данное соглашение.
Так как они с работодателем не пришли к соглашению об изменении определенных сторонами условий труда, после 30 сентября 2010 года он считал, что продолжает работать на прежних условиях.
Приказом №-к от 31 декабря 2010 года прекращено действие трудового договора №, и он был уволен с 31 декабря 2010 года, в связи с истечением срока трудового договора.
Только после получения расчета при увольнении выяснилось, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда. Так как заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, которой распоряжается его супруга - Романова Н.И., деньги с карты в этот период (с октября по декабрь 2010 года) снимала она, и она не сообщила ему о том, что с октября 2010 года уменьшились зачисления на карту.
Действия работодателя являются незаконными, так как они противоречат требованиям ст. 72 ТК РФ.
Считает, что работодатель должен выплатить ему недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета:
Согласно справкам о средней заработной плате, его заработок за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших изменению условий оплаты труда, составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, среднемесячный заработок за указанный период составил - <данные изъяты> рублей : на 12 месяцев = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, работодатель не доплатил ему:
в октябре 2010 года <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;
в ноябре 2010 года <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;
в декабре 2010 <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> = <данные изъяты>.
Итого- <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
В результате неправомерных действий ответчика нарушено его право, предусмотренное ч.3 ст. 37 Конституции РФ.
Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред -нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит признать незаконными действия работодателя по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора. Обязать Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная Районная Больница Котовского муниципального района» выплатить ему недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика - Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная Районная Больница Котовского муниципального района» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Романов А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Романова А.А. по доверенности Романова Н.И. уточнила требования. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., так как часть задолженности истцу ответчиком выплачено.
Представители ответчика главный врач «МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Абрамов Н.Б. и по доверенности Нигматуллина Ю.А. с иском не согласны. Пояснили, что размер заработной платы Романова А.А. согласно заключенному дополнительному соглашению № от 10.08.2009г. к трудовому договору № от 04.06.2009г. составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 коп.) в месяц. В связи с переходом МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с 01.10.2010 г. на новую систему оплаты труда, работодателем было направлено Романову А.А уведомление о предстоящих изменениях сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ от 29.07.2010г. №. Однако, Романов А.А в присутствии комиссии отказался от подписи в уведомлении от 29.07.2010г. № о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, на основании чего был составлен акт от 12.08.2010г. Романову А.А. были изменены условия оплаты труда, согласно которым, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей., указанное дополнительное соглашение не было подписано стороною трудового договора, работником Романовым А.А. о чем свидетельствует акт от 01.10.2010г., согласно которому Романов А.А. отказался от подписи дополнительного соглашения от 30.09. 2010г., в связи с несогласием с установленной оплатой труда, и свидетельствует о недостижении между сторонами взаимного соглашения об изменении. Исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с октября по декабрь 2010г. следует, что Романов А.А. выходил на работу тем самым подтверждая намерения работать и согласием с новой системой оплаты труда, заработную плату получал, в соответствии с условиями дополнительного соглашении от 30.09. 2010г. Был сделан перерасчет заработной платы Романова А.А. за октябрь 2010г. и расчетных сумм (компенсация за неиспользованные дни отпуска), выплачены Романову А.А. проценты (денежная компенсация) за нарушенный срок выплат при увольнении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 04.06.2009 Романов А.А. был принят на работу в МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» электромонтером четвертого разряда, по совместительству, на 0,5 ставки, на срок с 04.06.2009 года по 03.06.2010 года.
Кроме того, 04.06.2009 года с ним был заключен Трудовой договор №, в котором были оговорены, помимо прочего, и условия оплаты труда.
Приказом №-к от 10 августа 2009 года были изменены условия оплаты труда, что подтверждается Дополнительным соглашением № от 10 августа 2009 года.
Приказом №-к от 02 июня 2010 года, срок трудового договора был продлен по 31 декабря 2010 года, о чем 02 июня 2010 года было составлено Дополнительное соглашение №.
Приказом №-к от 31 декабря 2010 года прекращено действие трудового договора № и истец был уволен с 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании в связи с переходом МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» 01.10.2010 года на новую систему оплаты труда, работодателем было направлено истцу Романову А.А. уведомление о предстоящих изменениях трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ от 29.07.2010 года №.
Однако, из представленного представителями ответчика акта от 12.08.2010 года следует что комиссией был зафиксирован факт о том, что 12.08.2010 года Романов А.А. в присутствии комиссии отказался от подписи в уведомлении от 29.07.2010 года № о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Из расчетного листка Романова. А. за октябрь 2010 года следует, что за указанный месяц Романову А.А. оплата труда производилась из расчета установленного ему с 01.10.2010 года должностного оклада <данные изъяты> руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до 01.08.2010 года, то есть не менее чем за два месяца истец Романов А.А. не был уведомлен работодателем о предстоящих 01.10.2010 года изменениях условий заключенного с ним трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений.
Тем самым работодателем -ответчиком по делу были нарушены требования ч.2 ст.74 ТК РФ, поскольку не был соблюден порядок по изменению определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.
Из представленного истцом дополнительного соглашения от 30.09.2010 года к заключенному с Романовым А.А. трудовому договору следует, что Романову А.А. были изменены условия оплаты труда, согласно которым, с 01.10.2010 года ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, указанное соглашение не было подписано истцом Романовым А.А., о чем свидетельствует акт от 01.10.2010 года, согласно которому 01.10.2010 года Романов А.А. отказался от подписания дополнительного соглашения от 30.09.2010 года, в связи с несогласием с установленной оплатой труда и свидетельствует о недостижении между сторонами взаимного соглашения об изменении условий трудового договора.
Однако, как было установлено в судебном заседании истец Романов А.А. в период с октября по декабрь 2010 года выходил на работу и получал заработную плату, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.09.2010 года.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что её доверитель изначально не был согласен на изменения условий трудового договора заключенного между ним и ответчиком в части изменения размеров заработной платы, чем выразил своё несогласие, не подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2010 года. В октябре 2010 года истец продолжал работать на прежнем месте работы, работодатель не возражал по поводу того, что истец продолжает работать, отказавшись подписать дополнительное соглашение, поэтому Романов А.А. продолжая работать, полагал, что он работает в прежних условиях и размер его заработной платы не изменился.
В силу ст.72 ТК РФ - соглашение об уменьшении определенных сторонами условий трудового договора, заключается в пиьсменной форме
Представитель ответчика главный врач ЦРБ пояснил, что истец по данному вопросу обратился в трудинспекцию, где в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Романова А.А. со стороны работодателя, предписания трудинспекции ими были выполнены и виновные в допущенных нарушениях должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, была произведена оплата по зарплате за октябрь, денежная компенсация за несвоевременную оплату труда.
Тем самым, сам представитель ответчика признаёт, что нарушения со стороны работодателя в отношении Романова А.А. по вопросу изменения условий трудового договора имели место быть.
В судебном заседании представитель ответчика Нигматулина Ю.А. указывает на то, что размер недополученной истцом заработной платы завышен.
Однако, свой расчет представителями ответчика суду не представлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными действия работодателя МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» по одностороннему изменению определенных сторонами (МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» и Романовым А.А.) условий трудового договора № от 04.06.2009 года. Взыскать с МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» в пользу Романова А.А. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
С расчетом, представленным истцом суд соглашается. Он сделан на основании справки о заработной плате, представленных работодателем – л.д.15-16.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных Романову А.А. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, считая указанный истцом размер завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. 12 коп. = <данные изъяты> руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. 72, 74, 237 ТК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Иск Романова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия работодателя МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» по одностороннему изменению определенных сторонами (МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» и Романовым А.А.) условий трудового договора № от 04.06.2009 года.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» в пользу Романова А.А.. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СудьяТ.А. Карагодина