№ 2-629/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
21 апреля 2011 года
дело по искуРоманова А.А.
кМУЗ «Центральная районная больница Котовского
муниципального района»
о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.А. обратился в суд с иском к МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что до 31 декабря 2010 года он работал в МУЗ «Котовская ЦРБ», в должности электромонтера на 0,5 ставки, по должностным инструкциям электрика, утвержденным 27.07 2005 главным врачом Петренко В.Ф.
Однако, в период его работы в МУЗ «Котовская ЦРБ», он выполнял работы, не предусмотренные должностными инструкциями.
В частности, в 2010 году он выполнил капитальный ремонт системы электроснабжения инфекционного отделения и главного корпуса МУЗ ЦРБ Котовского Муниципального района. При выполнении работ он руководствовался: Сметной документацией на капремонт системы электроснабжения инфекционного отделения ЦРБ, составленной Котовской производственной группой ОАО «Институт» Волгограджилкоммунпроект» 20 марта 2010 года; а также Рабочим проектом (Сметной документацией), капитального ремонта системы электроснабжения главного корпуса ЦРБ, выполненным Котовской производственной группой ОАО «Институт» Волгограджилкоммунпроект» 30 июня 2010 года.
При этом, в проектно-сметную документацию были заложены расходы на оплату труда — <данные изъяты> рубля, а именно:<данные изъяты> рублей по капремонту системы электроснабжения инфекционного отделения, и <данные изъяты> рубля по капремонту системы электроснабжения главного корпуса.
Считает, что в данной ситуации он работал в рамках договора подряда, по правилами Главы 37 ГК РФ, так как он взял на себя обязательство выполнить по заданию Администрации МУЗ «Котовская ЦРБ» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик работ - Администрация МУЗ «Котовская ЦРБ» обещала оплатить ему его работу в соответствии со сметной документацией, хотя в письменном виде договор между ним и МУЗ «Котовская ЦРБ» заключен не был.
Однако, до настоящего времени оплата не произведена.
Просит взыскать с ответчика МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» в его пользу <данные изъяты> рубля.
Истец Романов А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Н.И. подержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика главный врач МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Абрамов Н.Б. с иском не согласен. Пояснил, что МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с гр. Романовым А.А. не заключало договора гражданско - правового характера, согласно действующему законодательству, а именно Главы 37 Гражданского кодекса РФ. Романов А.А. в МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» был принят по трудовому договору - электромонтером на 0, 5 ставки, выполнял свою работу в соответствии с должностными обязанностями, с которыми он был ознакомлен под роспись.
Представитель МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по доверенности Нигматулина Ю.А. с иском не согласна. Пояснила, что МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с гр. Романовым А.А. не заключало договора гражданско - правового характера, согласно действующему законодательству, а именно Главы 37 Гражданского кодекса РФ. Романов А.А. в МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» был принят по трудовому договору - электромонтером на 0, 5 ставки, выполнял свою работу в соответствии с должностными обязанностями.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ч.1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 04.06.2009 года истец был принят на работу в МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» электромонтером четвертого разряда, по совместительству на 0,5 ставки на срок с 04.06.2009 года по 03.06.2010 года.
Приказом №-к от 02 июня 2010 года срок трудового договора был продлен по 31 декабря 2010 года.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период работы её доверителя в МУЗ «ЦРБ «Котовского муниципального района», он выполнял работы не предусмотренные его должностными обязанностями, в частности в 2010 году Романов А.А. выполнял капитальный ремонт системы электроснабжения инфекционного отделения и главного корпуса МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района».
Согласно должностной инструкции электрика, в его обязанности входит: осуществлять осмотр наружных и внутренних сетей электроснабжения и устранять выявленные неисправности; устранять аварии в электроснабжении; производить текущий ремонт наружных и внутренних электросетей и электрооборудования; контролировать правильность эксплуатации электрооборудования персоналом больницы и соблюдать правила техники безопасности при работе электроприборов; своевременно представлять в отдел снабжения заявки на приобретение необходимых для работы материалов; соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка больницы. С этой инструкцией истец был ознакомлен под роспись, выполнял её, что не отрицает представитель истца.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с Романовым А.А. не заключало договора гражданско - правового характера, согласно действующему законодательству, а именно Главы 37 Гражданского кодекса РФ на производство капитального ремонта системы электроснабжения инфекционного отделения и главного корпуса.
Романов А.А. в МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» был принят по трудовому договору - электромонтером на 0, 5 ставки, выполнял свою работу в соответствии с должностными обязанностями, с которыми он был ознакомлен под роспись.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158-162 ГК).
Представленная истцом проектно- сметная документация, на которую ссылается истец Романов А.А. не является финансовым документом.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном не сметой непосредственно, а установленной в соглашении "договорной ценой" - как ценой работ (стоимостью), согласованной сторонами с учетом затрат в условиях инфляции. Смета не превращается в договорную цену, она остается сметной стоимостью всего объема предстоящих подготовительных, строительных, строительно-монтажных, иных работ на основе проектно-сметной документации. Подрядчик и заказчик при заключении договора устанавливают договорную цену с ориентиром, как правило, на смету, итоги подрядных торгов и изменения цен на материалы, оборудование, услуги.
По общему правилу, цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 746 ГК РФ). Составление сметы до подписания сторонами договора подряда признается в современной судебно-арбитражной практике обычаем делового оборота. При этом если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, то смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком. Без такого подтверждения цена документа, обосновывающего виды подлежащих выполнению работ и договорную цену, влечет за собой признание договора строительного подряда незаключенным.
Поэтому смета является необходимой частью договора строительного подряда, обойтись без её составления при заключении договора строительного подряда невозможно.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в 2010г. ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» не выполнялись проектно - сметные работы по электроснабжению МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», что подтверждается письмом № от 13.04.2011г., подписанное руководителем Котовской ПГ ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект».
В данном случае Романов А.,А. определил соглашение на выполнение работ в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству и подтверждает недействительность сделки, в силу ст. 166 ГК РФ.
Так же нет подтверждения принятых выполненных работ уполномоченным лицом, в данном случае уполномоченным лицом является главный врач МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» - Абрамов Н.Б., что подтверждается распоряжением главы Котовского муниципального района, руководствуется главный врач Уставом организации.
Представленные представителем истца в судебное заседание акты выполненных работ, подписанные энергетиком МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» не имеют юридической силы, так как подписаны лицом, не имеющим право на подписание таких документов. При таких обстоятельствах, акты, подписанные не уполномоченным лицом в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу своей ничтожности.
Ничтожная сделка недействительна с момента своего совершения, и поэтому она не создает никаких правовых последствий для лиц, совершивших её.
Таким образом, представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и сдачи результата таких работ ответчику.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что её доверитель занимался ремонтом системы электроснабжения сверхурочно. За выполнение данной работы МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ему не заплатило.
По данному поводу истец Романов А.А. обращался Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, откуда ему поступил ответ, где указано, что Романов А.А. в заявлении в трудинспекцию не указал точные периоды выполнения сверхурочной работы, но при выборочном изучении табелей учета рабочего времени за периоды с сентября 2009 года по декабрь 2009 года и с сентября 2010 года по декабрь 2010 года случаи привлечения Романова А.А. к сверхурочной работе не выявлены.
Представитель ответчика главный врач МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Абрамов Н.Б. пояснил, что никаких письменных соглашений с истцом о привлечении его к сверхурочным работам между ЦРБ и истцом не заключалось. В период с сентября 2009 года и по настоящее время в МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» капитальный ремонт ни в одном из помещений не проводился, что он подтверждает бюджетной росписью МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», откуда видно, что денежных средств на производство капитального ремонта систем электроснабжения не выделялось и в бюджет не закладывалось.
Доводы представителя истца, что договор подряда заключался в устной форме между ним и предыдущим главный врачом «ЦРБ Котовского муниципального района» не наш своего подтверждения в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец выполнял свои должностные обязанности по текущему ремонту системы электроснабжения, поручения осуществлять капитальный ремонт системы он истцу не давал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебном заседании лишь пояснили, что истец в их присутствии заменял лампочки в электроприборах, менял электропроводку, ремонтировал электроприборы. Данные работы он выполнял в разное время.
Однако, пояснения данных свидетелей не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как данный свидетель является родственником Романова А.А. и заинтересован в исходе дела.
Следовательно, представителем истца не представлено суду доказательств выполнения истцом сверхурочных работ.
Представитель истца обосновывает требования проектно-сметной документацией, однако, данные документы не могут подтверждать факт заключения между главным врачом МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» и истцом договора подряда.
Кроме того, представленные истцом рабочие проекты сметной документации на капитальный ремонт в копиях, суд не может в силу ст. 67 ч.7 ГПК РФ считать допустимым доказательством.
Поскольку эти документы никем не заверены, подлинники этих документов у сторон отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым в иске Романову А.А. к МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» о взыскании <данные изъяты> рубля – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
В иске Романову А.А. к МУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района» о взыскании <данные изъяты> рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ