№ 2-640/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной
при секретареМ.С.Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
19 апреля 2011 года
дело по заявлению Клестер Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Клестер Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Указывает, что 28.03.2011 г она получила устное сообщение от судебного пристава-исполнителя Левых Л.В. о необходимости явки по адресу <адрес> для проведения исполнительных действий по исполнительному листу о её вселении в дом по вышеуказанному адресу по решению суда № г от 26 июля 2010 г.
В ходе проведения исполнительных действий о вселении, ей предлагается вселиться в дом через несуществующий проем в кв.№ по решению суда от 29.11.2007г, при этом составляется соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем Левых Л.В. игнорируется требования исполнительного листа и допускается произвольное его толкование, что считает недопустимым.
Судебный пристав-исполнитель Левых Л.В. пытается объяснить свои действия тем, что у Клестер Д.Л. зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома <адрес>.
На настоящий момент регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> не прекращена. В Котовском отделении УФРСР за нею зарегистрировано право собственности на 1/2 доли дома по адресу <адрес>. По решению суда от 26.07.2010г её должны вселить в дом, а не в изолированную часть жилого дома или квартиру. В кассационном определении от 16.09.2010 сказано: «Доводы Клестер Д.Л. о том, что он является собственником индивидуального объекта недвижимости, в который Клестер Т.М. вселению не подлежит, основаны на неверном толковании норм права».
20 12.2010г судебный пристав-исполнитель РО УФССП Дружинина М.А. обращалась в районный суд за разъяснением положения исполнительного документа в части уточнения адреса вселения взыскателя. Суд отказал в разъяснении пояснив, что решение суда от 26.07.2010г изложены ясно, способ и порядок его исполнения понятен.
Судебный пристав-исполнитель Левых Л.В. вручила ей через представителя постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Содержание постановления, как она поняла, сводятся к вселению её в кв.№, для чего привлекается специалист для составления сметы необходимых строительно-монтажных работ и проведения строительно-монтажных работ. Между тем смысл постановления опять же противоречит решению суда и исполнительным документам и действия судебного пристава-исполнителя Левых Л.В. по вынесению вышеуказанному постановлению неправомерны.
Судебный пристав- исполнитель Левых Л.В. производит исполнительные действия по двум различным решением суда и исполнительным документам, однако, совмещение двух исполнительных производств не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».
Кроме того, даже проектировочные работы согласно требованиям СНИП невозможно проводить без доступа внутрь помещения. Иными словами, её хотят принудить, исполнить решение суда о вселении незаконными средствами путем демонтажа строения и повреждения имущества.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Левых Л.П. она расценивает как умышленное затягивание исполнения судебного решения о вселении и нарушающие её права взыскателя и собственника 1/2 доли жилого дома.
Просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Левых Л.П. по составлению акта о проведении исполнительных действий по исполнительному производству о вселении её в дом по <адрес>. Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Левых Л.В. о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Возместить судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Клестер Т.М. просит рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель Клестер Т.М. по доверенности Иванченко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Смолянский П.А. с заявлением не согласен, пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа законны, обоснованны и не выходят за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. с заявлением не согласна. Пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа законны, обоснованны и не выходят за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве».
Клестер Д.Л. просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Клестер Д.Л. по доверенности Лобачёв И.Ю. с заявлением не согласен. Считает все действия судебного пристава - исполнителя Котовского РО УФФСП в отношении исполнения исполнительного документа о вселении Клестер Т.М. в домовладение по <адрес> законными и обоснованными. Пояснил, что Клестер Д.Л согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № является собственником изолированной части жилого дома по адресу <адрес> и не может каким-либо образом повлиять, в части содействия или воспрепятствования вселению Клестер Т.М. в домовладение <адрес>. При этом пояснил, что любые попытки проникновения в принадлежащее его доверителю на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Клестер Д.Л. будет расценивать как, попытку нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.25 Конституции РФ с последующим обращением за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заедании установлено, что 08.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 26.07.2010 года № выданного Котовским районным судом было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 указанной статьи.
Как было установлено в судебном заседании, 29 ноября 2007 года решением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района по иску Клестер Д.Л. был осуществлен раздел домовладения № по <адрес>, в рамках которого за Клестер Д.Л. и Клестер Т.М. закреплены квартиры № и №, и определены : порядок пользования земельным участком, работы которые необходимо произвести сторонам для пользования выделенными им в натуре решением суда долями домовладениями № по <адрес>.
В ходе исполнительного производства должнику, указанному в исполнительном листе № от 26.07.2010 года Клестер Д.Л. судебным приставом - исполнителем было предложено добровольно исполнить его требования.
Однако, как было установлено в судебном заседании Клестер Д.Л. согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № является собственником изолированной части жилого дома по адресу <адрес> и не может каким-либо образом повлиять, в части содействия или воспрепятствования вселению Клестер Т.М. в домовладение № по <адрес>.
В своем объяснении от 28.03.2011 года Клестер Д.Л. обосновано указал, что любые попытки проникновения в принадлежащее ему лично на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> он будет расценивать как, попытку нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.25 Конституции РФ с последующим обращением за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделе судебных приставов находиться исполнительное производство № возбужденное 27.09.2010 года на основании исполнительного листа № от 29.11.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района по иску Клестер Д.Л. к Клестер Т.М. с требованием : « совладельцу квартиры № (Клестер Т.М.) необходимо : устроить дверной проем в помещении «2» с установкой дверного блока ; устроить проем, лестницу в перекрытии для подъема в помещении 2 мансарды по адресу <адрес> рамках решения от 29 ноября 2007 года мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района по иску Клестер Д.Л. о разделе домовладения № по <адрес>.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункт 6) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Указанным выше решением было прекращено право общей собственности с участием Клестер Д.Л. и Клестер Т.М. и соответственно прекращены права, предусмотренные главой 16 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы представителя заявителя о том, что жилой дом на основании судебного решения фактически не был разделен, поскольку Клестер Т.М. не были проведены работы, указанные в судебном решении для переустройства жилого дома, выделенная Клестер Д.Л. доля жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, сохраняя статус общей долевой собственности, основаны на неверном толковании закона.
Клестер Т.М. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа по устроению дверного проема в помещении «2» с установкой дверного блока ; устроить проем, лестницу в перекрытии для подъема в помещении 2 мансарды» по адресу <адрес>.
В настоящее время исполнительное производство № возбужденное 27.09.2010 года на основании исполнительного листа № от 29.11.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района по иску Клестер Д.Л. к Клестер Т.М. с требованием : « совладельцу квартиры № необходимо : устроить дверной проем в помещении «2» с установкой дверного блока ; устроить проем, лестницу в перекрытии для подъема в помещении 2 мансарды по адресу <адрес>» приостановлено определением Котовского районного суда в связи с обжалованием заявителем Клестер Т.М. постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
28.03.2011 года судебным приставом - исполнителем Левых Л.В. был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий в <адрес> в ходе которого установлено, что в указанное домовладение имеется только одна входная дверь, ведущая в изолированную часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Клестер Д.Л., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области №, которой присвоен адрес <адрес>
В целях недопущения Конституционных прав Клестер Д.Л., предоставленных ему ст.25 Конституции РФ, судебным приставом исполнителем по месту совершения исполнительных действий был составлен акт, согласно которому установлена необходимость, проведения строительно-монтажных работ по оборудованию входного проема в закрепленную за Клестер Т.М. согласно решения от 29 ноября 2007 года мирового судьи судебного участка № 26 Котовского района, квартиру №2 домовладения № по <адрес>.
На основании указанного акта и принимая во внимание уклонение Клестер Т.М. от исполнения требований исполнительного документа № от 29.11.2007 года, с требованием : « совладельцу квартиры № необходимо : устроить дверной проем в помещении «2» с установкой дверного блока ; устроить проем, лестницу в перекрытии для подъема в помещении 2 мансарды по адресу <адрес>», было вынесено постановление о привлечении специалиста для составления сметы необходимых строительно - монтажных работ, в целях вселения Клестер Т.М. в домовладение № по <адрес>, так как нельзя вселить человека в дом, в котором отсутствует входная дверь.
Кроме того, в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области обратил внимание суда, что исполнительный документ о вселении Клестер Т.М. предъявляется для исполнения повторно.
26.10.2010 Котовским районным отделом судебных приставов уже возбуждалось исполнительное производство №, которое было окончено 21.01.2011 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, кроме того в рамках действующего исполнительного производства заявителем 09.02.2011 года на имя судебного пристава-исполнителя подавалось заявление об отложении исполнительных действий по вселению, что в совокупности полностью опровергает заявление Клестер Т.М. об умышленном затягивании процесса ее вселения именно Котовским районным отделом судебных приставов.
Доводы заявителя о том, что судебному приставу - исполнителю Дружининой М.А. 20.12.2010 года судом отказано в разъяснении требований исполнительного документа, ввиду отсутствия неясностей, к рассматриваемому заявлению не имеют никакого отношения, так как судебным приставом - исполнителем Дружиной М.А. соответствующее заявление подавалось в рамках другого исполнительного производства, оконченного в связи с отзывом исполнительного документа о вселении Клестер Т.М. по заявлению представителя Клестер Т.М. по доверенности Иванченко А.Н.
Представитель заявителя указывает, что судебным приставом - исполнителем Левых Л.В. производятся дополнительные действия по двум исполнительным производствам, что не соответствует действительности.
В оформительской части акта совершения исполнительных действий и постановления о привлечении специалиста, четко указано, что указанные процессуальные действия и решения осуществлены и приняты исключительно в рамках одного исполнительного производства от 08.02.2011 года о вселении Клестер Т.М. в домовладение № по <адрес> и вызван объективной необходимостью, а именно:
отсутствием входной двери в домовладение № по <адрес> - конституционными правами Клестер Д.Л. на неприкосновенность его жилища, а именно вновь образованный после раздела в натуре объект недвижимости - изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права Клестер Д.Л., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, кассационным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2011 года.
При совершении исполнительных действий установлен факт отсутствия входного проёма в домовладение, в которое необходимо вселить Клестер Т.М. на основании вступившего в закону силу решения суда о ее вселении, и установлена необходимость привлечения специалиста для осуществления работ по составлению сметы необходимых строительно — монтажных работ по оборудованию дверного проёма, в домовладение № по <адрес> и проведению данных работ.
Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава исполнителя при составлении акта совершения исполнительных действий и вынесении постановления о привлечении специалиста, которые только процессуально закрепили установленные факты отсутствия входной двери в домовладение № по <адрес> и необходимости привлечения специалиста для оборудования вышеозначенной двери в домовладение № по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться незаконными или необоснованными, так как не противоречат закону об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления Клестер Т.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Левых Л.П. по составлению акта о проведении исполнительных действий по исполнительному производству о вселении Клестер Т.М. в дом по <адрес>, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 года о привлечении специалиста в исполнительном производстве и возмещения судебных расходов – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Клестер Т.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Левых Л.П. по составлению акта о проведении исполнительных действий по исполнительному производству о вселении Клестер Т.М. в дом по <адрес>, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области от 28.03.2011 года о привлечении специалиста в исполнительном производстве и возмещения судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯТ.А. Карагодина