№ 2-612/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
при участии адвокатаГореловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
27 апреля 2011 года
дело по иску Литвинова С.Г.
к Попытаевой Г.А.
о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов С.Г. обратился в суд с иском к Попытаевой Г.А. о признании договора дарения недействительным.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО2 подарила ему, изолированную часть дома и два земельных участка.
В соответствии с указанным договором он получил в дар изолированную часть жилого дома, кадастровый №, земельный участок мерою 1000 (одна тысяча) кв. м., кадастровый №, и земельный участок мерою 120 (сто двадцать) кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
В тот период времени он состоял в законном браке с Литвиновой (Попытаевой) Г.А., брак с которой был зарегистрирован отделом ЗАГС Котовского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
После того, как его мать подарила ему вышеуказанные объекты недвижимости, его жена Литвинова Г.А., стала уговаривать его подарить ей половину принадлежащего ему имущества, сказав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. Это продолжалось на протяжении примерно трех месяцев. В тот момент их семейные отношения складывались не самым лучшим образом и сохранение брака было под угрозой. Так как данный брак у него был уже третьим, а также по причине большой разницы в возрасте (22 года), он всеми возможными способами хотел сохранить семью, и готов был для её сохранения на определенные шаги, которые могли укрепить семейные узы. В связи с этим, поддавшись на уговоры супруги, полагая, что тем самым сохранит их брачный союз, он решил подарить ей 1/2 часть доли в праве собственности на принадлежащую ему изолированную часть дома и 1/2 часть доли в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключён договор дарения одной второй доли в праве собственности на изолированную часть дома и одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей мерой 1000 (одна тысяча) кв. м., расположенные в <адрес> который был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Примерно через четыре месяца, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, после совершения данной сделки, его супруга, Литвинова Г.А., ушла от него, фактически прекратив их брачные отношения. При этом никакого конфликта между ними, который мог спровоцировать её уход, перед этим не было.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через год, после того как Ответчик прекратила с ним брачные отношения, она прислала ему письмо о намерении продать «принадлежащую ей 1/2 доли имущества за <данные изъяты> рублей третьему лицу» и предложила ему приобрести данную долю, либо отказаться от её приобретения.
Никакие устные переговоры о невозможности совершения данной сделки, в связи с тем, что имущество было подарено ей только при условии сохранения семейных отношений, к положительному результату не привели. Его бывшая супруга продолжает настаивать на разделе данного имущества в натуральной форме. Все свои требования, она сопровождает всевозможными угрозами в его адрес и в адрес его матери.
Считает, что он, в момент совершения вышеуказанной сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), действовал под влиянием заблуждения относительно последствий сделки. Он добросовестно полагал, что только в случае совершения данной сделки, он сможет сохранить свою семью и вместе с супругой будут распоряжаться принадлежащим им имуществом. Ни о какой возможной продаже в будущем, принадлежащих им долей в праве собственности данным имуществом, в момент подписания договора дарения и до его подписания, разговора не велось и все его действия были обусловлены лишь желанием сохранить семью.
Таким образом, оформляя договор дарения одной второй доли в праве собственности на изолированную часть дома и одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей мерой 1000 (одна тысяча) кв. м., расположенные в <адрес> который был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагая, что он лишится 1/2 части принадлежащего ему дома и 1/2 части принадлежащего ему земельного участка.
Просит признать Договор дарения одной второй доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома и одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей мерою 1000 кв.м., расположенные в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № недействительным. Применить положения о последствиях недействительности сделки.
Истец Литвинов С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Литвинова С.Г. по доверенности Дроздов О.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Попытаева Г.А. и её представитель по доверенности Горелова Т.В. с иском не согласны. Горелова Т.В. пояснила, что из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его государственной регистрации. Так как, момент заключения договора дарения недвижимого имущества определяется в соответствии с правилами ч.3.ч.3 ст.433 ГК РФ. С исковым заявлением Литвинов С.Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по их с ответчицей мнению истец не может ссылаться на то, что об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность оспариваемой сделки и соответственно нарушении его прав ему стало известно недавно, т.е. до истечения срока исковой давности определенного законом для оспоримых сделок. Так как, в исковом заявлении Литвинов С.Г. указывает, что брачные отношения между ним и ответчицей фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда его бывшая супруга ушла от него. При этом истец указывает, что якобы имели место обстоятельства, при которых ответчица заявляла о достижении ею цели их брачных отношений, вследствие возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество. Эти доводы он положил в обоснование своих требований. Условиями спорного договора дарения возникновение и прекращение права собственности у ответчицы на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки не ставится в зависимость от каких либо условий, тем более такого условия как сохранение брачных отношений между дарителем и одаряемым. Кроме того, данное условие и не могло быть включено в договор, как незаконное.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ч.1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истцу Литвинову С.Г., изолированную часть жилого дома и два земельных участка, расположенных по <адрес>.
В соответствии с указанным договором истец получил в дар изолированную часть жилого дома, кадастровый № земельный участок мерою 1000 (одна тысяча) кв. м., кадастровый №, и земельный участок мерою 120 (сто двадцать) кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.Г. («Даритель») и Литвинова Г.А. («Одаряемый»), заключили договор дарения ? изолированной части жилого дома и 1/2 земельного участка – л.д.8-10.
В п. 1 договора указано, что «Даритель» подарил, а «Одаряемый» принял в дар ? долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома и ? долю в праве собственности на земельный участок общей мерою 1000 кв.м., расположенные в <адрес>
Договор дарения, а также право собственности за Попытаева (Литвинова) Г.А. на ? долю земельного участка и ? долю изолированной части жилого дома зарегистрированы в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15,1 1.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", кроме того, высшие судебные инстанции разъясняют здесь же, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его государственной регистрации. Так как, момент заключения договора дарения недвижимого имущества определяется в соответствии с правилами ч.3.ч.3 ст.433 ГК РФ.
С исковым заявлением Литвинов С.Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.1 1.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность оспариваемой сделки и соответственно нарушении его прав ему стало известно недавно, т.е. до истечения срока исковой давности определенного законом для оспоримых сделок.
Однако, в исковом заявлении сам истец Литвинов С.Г. указывает, что брачные отношения между ним и ответчицей фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда его бывшая супруга ушла от него. При этом истец указывает, что якобы имели место обстоятельства, при которых ответчица заявляла о достижении ею цели их брачных отношений, вследствие возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество. Эти доводы он положил в обоснование своих требований.
Таким образом, если заблуждение истца, повлиявшее на его действительную волю как участника сделки и существовало, то уже ДД.ММ.ГГГГ он узнал и не мог не узнать о нарушении своих прав.
Нельзя признать законными и доводы истца о том, что спорная сделка дарения была совершена им под условием сохранения зарегистрированного брака между сторонами, сохранения семьи.
Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Предмет, цена, срок, способ исполнения и многое другое относятся к числу условий в сделке. В тех случаях, когда результат сделки ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят ли они или не наступят считается, что сделка совершена под условием (ст. 157 ГК РФ).
Условие, которое подразумевает закон, не должно зависеть от сторон, совершающих сделку. Оно должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.
Требованиями ч.2 ст. 1 57 ГК РФ определено, что сделка может быть совершена под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При отменительном условии правовые последствия по сделке наступают немедленно по ее совершении. Но стороны заранее предусматривают возможность прекращения прав и обязанностей при наступлении (ненаступлении) определенных обстоятельств.
Условиями спорного договора дарения возникновение и прекращение права собственности у ответчицы на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки не ставится в зависимость от каких либо условий, тем более такого условия как сохранение брачных отношений между дарителем и одаряемым. Кроме того, данное условие и не могло быть включено в договор, как незаконное.
Также суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что сделка была осуществлена под влиянием существенного заблуждения, что Литвинов С.Г. до последнего момента надеялся на возвращение супруги, сохранение семьи и поэтому соглашался с правомерностью, законностью совершенной им сделки, одобрял ее и вследствие этого, признавал права Попытаевой Г.А, на владение и пользование спорным имуществом.
Законодатель считает, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Юридическое значение имеет только существенное заблуждение.
Данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Истец не представил допустимых доказательств, что помимо своей воли и воли другого участника по сделке составил себе неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.
Следовательно, истец существенных заблуждений относительно сделки не имел.
А следовательно, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Литвиновым С.Г. и Литвиновой (Попытаевой) Г.А. в судебном заседании не установлено.
Истец осознавал характер сделки, что он перестаёт быть собственником ? части жилого дома и земельного участка. Литвинов С.Г. лично подписал договор дарения, экземпляр данного договора у него имеется на руках, он ознакомлен с содержанием условиями заключаемого договора, последствиями заключения договора дарения.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор дарения он подписывал сам без принуждения и давления со стороны третьих лиц.
По ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является другом Литвинова С.Г. Они часто общаются семьями. Неоднократно истец и ответчик в его присутствии ссорились из-за дома. ФИО2 (Попытаева) Г.А. требовала от истца, чтобы он оформил половину дома на неё, так как она не чувствует себя хозяйкой и с ним жить не будет. Литвинов С.Г. говорил ему, что он подарит своей супруге половину дома, чтобы сохранить семью. Он советовал ему этого не делать, но в последствии он узнал, что истец подарил ? долю своей супруге. ОН говорил Литвинову С.Г., что если даже он подарит половину дома, Литвинова Г.А. всё равно с ним жить не будет.
Показания свидетеля ФИО2, матери истца, о том, что ответчица зарегистрировала брак и проживала с её сыном в корыстных целях, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
Ни один из свидетелей со стороны истца в судебном заседании не пояснили, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании спорный дом и земельный участок истцу до заключения оспариваемого договора подарила его мать, с которой он также заключал договор дарения, следовательно, истец понимал значение и последствия заключения договора дарения недвижимого имущества.
Таким образом, суд считает необходимым в иске Литвинову С.Г. к Попытаевой Г.А. о признании Договора дарения ? доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома и ? долю в праве собственности на земельный участок - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, ст.ст. 178, 181 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В иске Литвинову С.Г. к Попытаевой Г.А. о признании Договора дарения ? доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома и ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградскойобласти ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении положений о последствиях недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯТ.А.Карагодина