№ 2-704/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареМ.С.Колесниковой
с участием прокурораЛ.А. Зибаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 мая 2011 года
дело по искуМалиновой Н.А.
кГосударственному специализированному стационарному
учреждению социального обслуживания граждан пожилого
возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический
интернат»
о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Малинова Н.А. обратилась в суд с иском к ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» о восстановлении на работе.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по ГССУ ОГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» за № к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности сестры-хозяйки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор за №, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ. Этим приказом она была уволена с должности сестры-хозяйки.
Считает данные приказы и свое увольнение незаконными.
Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что основанием для её увольнения послужил ряд документов, якобы подтверждающих наличие недостачи по ввереным ей материальным ценностям.
Среди этих документов упомянуты инвентаризационные описи. Между тем, в данных описях указаны не только якобы имеющие место быть недостачи, но и излишки материальных ценностей. По описи от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишек составила <данные изъяты> руб. (при указанной недостаче в <данные изъяты> руб.), а на момент увольнения - <данные изъяты> (при указанной недостаче в <данные изъяты> руб.).
Противоречивость данных документов не позволяет даже установить достоверный размер, какого бы то ни было ущерба, не говоря о том, который был бы причинен ею.
Также в обжалуемых приказах упоминаются данные ей ответчику объяснения по поводу якобы образовавшихся недостач, но её доводы, изложенные в этих объяснениях проигнорированы. Часть имущества все-таки нашлась на складах (косвенное подтверждение тому — разноречивые результаты ревизий). Часть имущества не оприходована бухгалтерией по указанию бывшего руководителя, против которого ведется уголовное преследование именно по поводуисчезновенияматериальныхценностейпредприятия.
Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым был расторгнут трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ и которым она уволена с должности сестры-хозяйки, то его содержание лишний раз свидетельствует о систематическом нарушении её трудовых прав (по ст.ст. 59, 66, 72).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ она принималась на работу временно, на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. В трудовой книжке записано, что - постоянно и санитаркой 3-го разряда. В последующем в трудовую книжку внесена запись, что она переведена младшей медицинской сестрой по уходу за больными по 4 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, однако на руки ей выдан экземпляр дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ДД.ММ.ГГГГ.
Лишь соглашение касательно перевода на должность сестры-хозяйки соответствует записи в трудовую книжку. На должность сестры-хозяйки она принята ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным мотивам считает, что её уволили не в соответствии с реальными обстоятельствами дела и требованиями трудового законодательства, а в связи с личными неприязненными отношениями к ней со стороны руководства учреждения.
Просит признать незаконным её увольнение из ГССУ СОГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» с должности сестры-хозяйки. Восстановить её на работе в прежней должности и оплатить время вынужденного прогула.
Истец Малинова Н.А. и её представитель Каждан Я.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представители ответчика ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» по доверенностям Боева А.М. Дьяченко А.И., Вазенмиллер Н.Д. с иском не согласны. Считают, что процедура увольнения работника работодателем была соблюдена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малинова Н.А.. была принята на работу в Котовский психоневрологический интернат на должность санитарки палатной 3 разряда ЕТС постоянно, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к По Котовскому ПНИ – л.д.23.
На должность сестры-хозяйки (постоянно) переведена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к.
ДД.ММ.ГГГГ с сестрой-хозяйкой Малиновой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании Приказа УСЗН Администрации Волгоградской области от 05.10.2010 года №611 « О проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности» и Приказа ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» от 26.10.2010 г. №112-А «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица. Малинова Н.А. с приказом от 26.10.2010г №112-А «О проведении инвентаризации» истца ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Инвентаризация у сестры-хозяйки 3 отделения Малиновой Н.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ
В результате инвентаризации и согласно Инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены излишки на <данные изъяты>, недостача <данные изъяты>.
Приказом № ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ Малинова Н.А. была уволена с должности сестры-хозяйки по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – л.д.5, как указано в данном приказе в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником сестрой-хозяйкой Малиновой Н.А., непосредственно обслуживающей товарно- материальные ценности.
Приказом №-к ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:
1) поведение работника должно быть противоправным, т.е. не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя.
2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера.
3) ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. Иными словами, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;
4) действия работника носят виновный характер, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, то налицо случай (казус), не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В таком приказе (распоряжении) следует отразить:
- существо дисциплинарного проступка;
- время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;
- вид применяемого взыскания;
- документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;
- документы, содержащие объяснения работника.
Представителями ответчика не представлено суду доказательств, факта ненадлежащего исполнения истцом Малиновой Н.А. её должностных обязанностей по осуществлению учёта товаро- материальных ценностей.
Как было установлено в судебном заседании Приказ № ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не мотивирован, так как в данном приказе не отражено существо допущенного Малиновой Н.А. дисциплинарного проступка. Не указано, какие именно истица совершила виновные действия, за которые к ней были применены меры дисциплинарного взыскания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей ответчиком представлено не было, что также подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малиновой Н.А.
Сами представители ответчика в судебном заседании пояснили, что за время работы Малиновой Н.А. в должности сестры-хозяйки на вверенном ей складе проводилось несколько инвентаризаций, по результатам которых были выявлены недостачи, однако ни разу до приказа об увольнении к истице не были применены меры дисциплинарного взыскания по поводу выявленных недостач.
Ответчиком не доказано в судебном заседании совершение истцом Малиновой Н.А. виновных действий в возникновении недостач, и что эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и это не отрицается представителями ответчика, что с документами, которые были положены работодателем в обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Малинова Н.А. ознакомлена под роспись не была.
Также в судебном заседании было установлено, что от работника Малиновой Н.А., как того требует закон, работодатель перед изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания не отобрал объяснительную.
Истец в судебном заседании пояснила, что после объявления ей приказа о её увольнении, она так и не смогла понять, в чем именно заключается её виновные действия и какие именно действия послужили утратой к ней доверия со стороны работодателя. В ходе её работы в должности сестры-хозяйки, с июля 2010 года неоднократно при инвентаризации были выявлены как недостачи, так и излишки товарно-материальных ценностей, однако наказали её один раз, и сразу в виде увольнения.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что при назначении её на должность- сестры хозяйки и проведении при передачи ей товарно-материальных ценностей при инвентаризации также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая также предъявляется к ней.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совершенно непонятно, за что именно было наложено дисциплинарное взыскание, какой дисциплинарный проступок совершила истец Малинова Н.А.– л.д.12.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении немотивирован. Тогда как в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Как было установлено в судебном заседании и подтвердили стороны, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» издаёт ещё один приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по которому Малинова Н.А. в связи утратой доверия уволен, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием также как и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – л.д. 13.
Однако, мотивировки в обоих приказах отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Малиновой Н.А. были нарушены требования ТК РФ.
Таким образом, процедура увольнения истца Малиновой Н.А. работодателем была нарушена, а значит, у суда имеются основания к удовлетворению требований истца о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в отношении Малиновой Н.А. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Следовательно, на основании вышеизложенного, поскольку судом увольнение Малиновой Н.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано не законным, то суд считает необходимым обязать ответчика ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» восстановить истца Малинову Н.А. на работе в прежней должности сестры-хозяйки с ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 394 п.2 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, время вынужденного прогула Малиновой Н.А. – с момента её незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день его восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о среднем заработке за 12 месяцев Малиновой Н.А., заработок за 12 месяцев составил <данные изъяты>.
Средний месячный заработок <данные изъяты> : 12 месяцев = <данные изъяты>.
Среднедневной заработок <данные изъяты> : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты>.
За период с <данные изъяты> – 1 мес. 5 дн.
За 1 месяц = <данные изъяты>.
За 5 дн. <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в пользу истца Малиновой Н.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ ч.1 п.1 при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
для организаций - 4 000 рублей;
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК, ст.ст.391-394 ТК РФ
Суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в отношении Малиновой Н.А. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконными.
Малинову Н.А. восстановить на работе в должности сестры-хозяйки в Государственное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в пользу Малиновой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья : подписьТ.А. Карагодина