№ 2-693/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
При секретареС.В. Пономаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
23 мая 2011 года
дело по иску Перепелицына А.П.
к Перепелицыной Н.В.
о признании утратившим право на жилое помещение
и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Перепелицын А.П. обратился в суд с иском к Перепелицыной Н.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Котово, Волгоградской области Редько Л.Н,, реестр №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2001 году была зарегистрирована в принадлежащем ему доме ответчица Перепелицына Н.В., с которой они состояли в законном браке.
Решением мирового судьи Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчицей был расторгнут.
В указанном жилом доме ответчица не проживает с 2003 года.
В 2005 году, то есть после расторжения брака, он полностью снес старый дом и на этом месте построил новый дом, который по площади превышает прежний более, чем в два раза.. Данное обстоятельство подтверждается документально техпаспортом и кадастровым паспортом на жилой дом, а также свидетельскими показаниями.
В указанное (вновь построенное) жилое помещение ответчица никогда не вселялась, реально в нём не проживала и не проживает, никаких её вещей в доме нет.
Таким образом, права пользования в принадлежащем ему жилом доме ответчица не приобрела, а в старом доме, приобретенном в 2000 году, право на проживание утратила, так как после расторжения брака имущество не делила, срок давности в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ пропустила.
В настоящее время он намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом и привести в соответствие документы для продажи жилого дома, так как уже нашёл покупателей на жилой дом, поэтому ему необходимо снять ответчицу с регистрационного учета в указанном доме.
Однако добровольно с регистрационного учета ответчица не снимается, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском о признании ответчицы утратившей право на жильё и снятии её с регистрационного учета.
Просит признать ответчика Перепелицыну Н.В. утратившей право на жилое помещение в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.
Представитель истца по доверенности Перепелицына Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Перепелицына Н.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. С иском согласна, просит принять признание иска.
УФМС России по Волгоградской области были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истцу Перепелицыну А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5-7.
В указанном жилом доме зарегистрирована Перепелицына Н.В., что подтверждается домовой книгой – л.д. 20-22.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Однако в указанном жилом доме ответчик Перепелицына Н.В. не проживает с 2003 года. Сособственником данного жилого помещения ответчик не является, так как после расторжения брака в 2004 году в разделе жилого дома не участвовала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Перепелицына Е.А. пояснила, что в настоящее время Перепелицын А.П. намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом и привести в соответствие документы для продажи жилого дома.
Таким образом, ответчик Перепелицына Н.В. длительное время не проживает в указанном жилом доме, её вещей в доме нет, сособственником данного жилого помещения она не является, расходы на содержание домовладения не несет.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что как собственник истец Перепелицын А.П. имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании его собственностью.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать Перепелицыну Н.В. утратившей право на жилое помещение и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как её регистрация в указанной квартире препятствует собственнику в пользовании его собственностью.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как они законны, обоснованы и признаны ответчиком.
Руководствуясь ст. 173 ч. 3 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Признать Перепелицыну Н.В. утратившей право на жилое помещение – № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Перепелицыну А.П., и снять Перепелицыну Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯТ.А. Карагодина