№ 2-542\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной
при секретареМ.С.Колесниковой
при участии прокурораЛ.А. Зибаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
13 мая 2011 года
дело по искуКарташова А.А.
к ГУВД по Волгоградской области,
ОВД по Котовскому муниципальному району
Волгоградской области
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карташов А.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области, ОВД по Котовскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просит восстановить его на работе в СО при ОВД по Котовскому району Волгоградской области в прежней должности – старшего следователя с 22 октября 2010 года. Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде.
05.05.2011 истцом были уточнены заявленные требования.
Указывает, что 05 февраля 1990 года он поступил на службу в ОВД по Котовскому району Волгоградской области в должности милиционера по охране ИВС Котовского района Волгоградской области. Согласно приказа по УВД № от ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность старшего следователя.
Приказом ГУВД по Волгоградской области № от 22 октября 2010 года он был уволен по инициативе работодателя - «по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии № от 05.07.2010 года.) Закона «О милиции».
25 октября 2010 года по телефону от начальника отдела кадров ГСУ при ГУВД Волгоградской области он узнал, что 22 октября 2010 года он уволен с работы и ему необходимо явиться в отдел кадров ГСУ для оформления процедуры увольнения, получения трудовой книжки. Также начальник отдела кадров ГСУ ему пояснил, что в связи с увольнением ему необходимо собрать и привезти для пенсионного отдела ГУВД следующие документы: справку о составе семьи, справку с пенсионного фонда г. Котово, копии паспортов и свидетельство о рождении. Он пояснил, что за 1-2 дня сможет собрать необходимые документы, и приедет в ГСУ при ГУВД Волгоградской области - 27.10.2010 года.
27 октября 2010 года, находясь в отделе кадров ГСУ при УВД Волгоградской области, при ознакомлении с документами на его увольнение, (а именно при ознакомлении с приказом № от 22.10.2010 года о его увольнении), он узнал, что основанием его увольнения послужил рапорт начальника ОВД по Котовскому району Старосветского В.В. К приказу о его увольнении прилагался рапорт начальника ОВД по Котовском району от 21.10.2010 года и представление к увольнению от 22 октября 2010 года.
С рапортом об увольнении от 21.10.2010 года, с представлением к увольнению от 22.10.2010 года и с приказом об увольнении № от 22.10.2010 года он ознакомился впервые - 27.10.2010 года в отделе кадров ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, где ему так же выдали трудовую книжку, в которой имеется запись, дословно: «№ дата -05.02.1990 года, № дата - 22.10.2010 года Главное Управление Внутренних Дел по Волгоградской области служил непрерывно в органах внутренних дел 20 (двадцать) лет 08 месяцев 15 дней. Начальник группы кадров ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Паничкин: подпись».
Считает его увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе руководства незаконным.
Так, в соответствии с п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» - «сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе».
Согласно п.п. 93.19, 221 и 360.5 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года, с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы) проводится освидетельствование. Результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. По результатам освидетельствования сотрудника, ВВК выносит следующие заключения: А - годен к военной службе,
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно негоден к военной службе, Д - не годен к военной службе.
Ранее, 01 декабря 2009 года, по распоряжению начальника ОК ОВД по Котовскому району Волгоградской области, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Результаты прохождения медицинского освидетельствования оформлены свидетельством о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Волгоградской области № от 05 июля 2010 года, где вынесено следующее заключение: «В - признан ограниченно пригодным к военной службе».
Содержания ст. 19 Закона РФ "О милиции" указывает, что без принятия мер к перемещению по службе могут быть уволены лишь сотрудники милиции по пункту "ж" ст. 19_- по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Руководство ОВД по Котовскому району, не предложило ему перемещение по службе на иную должность, несмотря на то, что такая обязанность органа внутренних дел предусмотрена п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Он как сотрудник, увольняемый со службы по инициативе работодателя в соответствии с пунктом «з» ст. 58 Положения, должен быть поставлен в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.
О своём увольнении он узнал 25 октября 2010 г. (сначала по телефону), 27 октября 2010 г. - при личном ознакомлении с материалами по увольнению.
В его трудовой книжке АТ-11 № имеется запись только о сроке службы в органах внутренних дел. Ответчик в лице ГУВД по Волгоградской области, не внес запись в точном соответствии с приказом «По личному составу» от 22 октября 2010 г. № о его увольнении (о прекращении трудового договора) по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции». А это является препятствием поступления его на другую работу.
Таким образом, считает, что увольнение из органов внутренних дел 22.10.2010 года по представлению начальника ОВД по Котовскому району проведено с нарушением установленной трудовым и специальным законодательством о прохождении службы в ОВД РФ процедуры увольнения.
Считает, что ответчик,нарушил установленный законодательством порядок его увольнения, а именно:
за два месяца его не уведомило предстоящем увольнении и не ознакомил с представлением на увольнение;
ему не было предложено перемещение по службе на иную должность;
не проведена с ним беседа по поводу увольнения,
в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении, а следовательноответчик незаконно вынес приказ «По личному составу» от 22 октября 2010 г.№ о его увольнении по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции».
В связи с чем считает, что он должен быть восстановлен на прежней должности в качестве старшего следователя СО при ОВД по Котовскому району.
В его трудовой книжке имеется запись только о сроке службы в органах внутренних дел. Ответчик в лице ГУВД по Волгоградской области, не внес запись в точном соответствии с приказом «По личному составу» от 22 октября 2010 г. № о его увольнении (о прекращении трудового договора) по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции». А это является препятствием поступления его на другую работу.
Таким образом, считает его увольнение из органов внутренних дел 22.10.2010 года по представлению начальника ОВД по Котовскому району проведено с нарушением установленной трудовым и специальным законодательством о прохождении службы в ОВД РФ процедуры увольнения.
Считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде.
В результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания - переживал и нервничал из-за незаконного увольнения, испытал чувство стыда, так как его деловая репутация опорочена работодателем. Поскольку ему причинен моральный вред считает, необходимым взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 тыс. рублей.
Просит признать приказ начальника ГУВД по Волгоградской области № от 22 октября 2010 года о его увольнении- незаконным. Восстановить его на работе в СО при ОВД по Котовскому району Волгоградской области в прежней должности - старшего следователя с 22 октября 2010 года. Взыскать с ОВД по Котовскому району Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденно прогула за период с 22.10.2010 г. по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании истец Карташов А.А. и его представитель по доверенности Свириденко Т.П. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУВД по Волгоградской области по доверенности Багдасаров К.А. с иском не согласен. Пояснил, что Карташов А.Л. имел право на пенсию по выслуге срока службы, в связи с чем, 01.12.2009 года он взял направление на ВВК МСЧ ГУВД по Волгоградской области. Свидетельством о болезни № от 05.07.2010 года установлено, что Карташов А.А. ограничено, годен к военной службе. Основанием к увольнению Карташова А.А. из ОВД послужил рапорт последнего об увольнении по ограниченному состоянию здоровья (п. «3» ст. 19 Закона РФ «О милиции»), который поступил в ГУВД по Волгоградской области 07.10.2010 года. На Карташова А.А. было подготовлено представление к увольнению из ОВД но пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), однако истец от подписи в ознакомлении с данным представлением отказался, что подтверждается соответствующим актом от 16.10.2010 г. Приказом ГУВД по Волгоградской области от 22.10.2010 года № л/с Карташов А.А. уволен по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения ВВК) с 22.10.2010 года. 22.10.2010 года Карташов А.А. ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, получил её, трудовую книжку, военный билет, предписание РВК, что подтверждается соответствующей распиской от 22.10.2010 года. Он считает, что увольнение Карташова А.А. произведено по его инициативе, в соответствии с действующим законодательством РФ, в установленные законом сроки, а факты, указанные в исковом заявлении не подтверждаются материалами дела.
Представитель ОВД по Котовскому району по доверенности Звонников Р.Ю. с иском не согласен, поддержал доводы представителя ГУВД по Волгоградской области.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что Карташов А.А. подлежит восстановлению на работе, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 1990 года Карташов А.А. поступил на службу в ОВД по Котовскому району Волгоградской области в должности милиционера по охране ИВС Котовского района Волгоградской области. Согласно приказа по УВД № от 14.09-1999 года он был назначен на должность старшего следователя.
Приказом ГУВД по Волгоградской области № от 22 октября 2010 года он был уволен по инициативе работодателя - «по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии № от 05.07.2010 года.) Закона «О милиции».
В соответствии с п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» - «сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе».
Согласно п.п. 93.19, 221 и 360.5 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года, с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы) проводится освидетельствование. Результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. По результатам освидетельствования сотрудника, ВВК выносит следующие заключения: А - годен к военной службе,
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно негоден к военной службе, Д - не годен к военной службе.
Ранее, 01 декабря 2009 года, по распоряжению начальника ОК ОВД по Котовскому району Волгоградской области, истец был направлен на медицинскоеосвидетельствование.
Результаты прохождения истцом медицинского освидетельствования оформлены свидетельством о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Волгоградской области № от 05 июля 2010 года, где вынесено следующее заключение: «В - признан ограниченно годным к военной службе».
Основание для увольнения по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по которому истец был уволен) содержит два обязательных условия, которые должен соблюсти работодатель при увольнении сотрудников ОВД со службы:
1) ограниченное состояние здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе;
2) невозможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно п. «в» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, «перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии производится на нижестоящую должность».
Содержания ст. 19 Закона РФ "О милиции" указывает, что без принятия мер к перемещению по службе могут быть уволены лишь сотрудники милиции по пункту "ж" ст. 19- по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В судебном заседании было установлено, что ОВД по Котовскому району, не предложило истцу перемещение по службе на иную должность, несмотря на то, что такая обязанность органа внутренних дел предусмотрена п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о прохождении службы -сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Как было установлено в судебном заседании, Карташов А.А. как сотрудник, увольняемый со службы по инициативе работодателя в соответствии с пунктом «з» ст. 58 Положения, должен быть поставлен в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании истец пояснил, что о его увольнении он узнал 25 октября 2010 г. по телефону, 27 октября 2010 г. - при личном ознакомлении с материалами по увольнению.
В соответствии с пунктом 17.12. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»,
-о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением по установленной приложением 15 форме, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
В судебном заседании представитель ГУВД по Волгоградской области пояснил, что на Карташова А.А. было подготовлено представление к увольнению из ОВД по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции», однако истец от подписи в ознакомлении с данным представлением отказался, что подтверждается соответствующим актом от 16.10.2010 г.
Как было установлено в судебном заседании, акт об отказе истца от подписи в ознакомлении с представлением к увольнению был составлен 16.10.2010 г., а уволен Карташов А.а. был с 22.10.2010 г., следовательно работодателем был нарушен предусмотренный законом двухмесячный срок извещения работника о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 17.14. Инструкции « О порядке применения Положения» - на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Форма такого представления установлена приложением 16 Инструкции, предусматривающая с ним ознакомление представленного к увольнению сотрудника.
Как было установлено в судебном заседании, истец Карташов А.А. не был ознакомлен под роспись с представлением к его увольнению, что в судебном заседании не отрицается и представителями ответчиков.
Согласно пункту 2 названного приложения (№ 16), во всех случаях окончательное решение начальника об отказе в увольнении, изменении основания для увольнения или задержке увольнения, а также причины, послужившие основанием для такого решения, объявляются под расписку сотруднику, представленного к увольнению (через начальника подразделения, в котором он проходил службу, или кадровое подразделение органа внутренних дел).
Положение указанной Инструкции содержит обязательное требование о том, что решение начальника по вопросу увольнения в обязательном порядке должно быть объявлено под расписку сотруднику.
Статьей 84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Иначе право сотрудника знать о принятых в отношении него решениях по вопросу увольнения, может быть ущемлено в отличие от работников, состоящих в трудовых отношениях.
Кроме того, в нарушение п. 17.12 Инструкции «О применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел» руководством ОВД по Котовскому району не было проведено обязательных мероприятий, связанных с предстоящим увольнением истца, таких как: проведение беседы, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Согласно пункта 17.16. Инструкции о применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона». Положение указанной статьи направлено также на восстановление нарушенных неправильной формулировкой оснований или причины увольнения трудовых прав уволенного работника.
В соответствии с п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах».
Как видно из трудовой книжки истца, имеется запись только о сроке службы в органах внутренних дел. Ответчик в лице ГУВД по Волгоградской области, не внес запись в точном соответствии с приказом «По личному составу» от 22 октября 2010 г. № о увольнении Карташова А.А. (о прекращении трудового договора) по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции».
В судебном заседании представитель ГУВД по Волгоградской области пояснил, что в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел вносится запись только о сроке прохождения службы в органах внутренних дел.
Однако, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом отдела кадров ОВД по Котовскому району. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 предусмотрено, что в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел вносится запись о приеме его на работу, об увольнении его работы, а также указывается срок прохождения службы в органах внутренних дел.
Она же пояснила, что ведение трудовой книжки обязательно.
Следовательно, доводы представитель ГУВД по Волгоградской области, о том, что в трудовую книжку сотрудника внутренних дел вносится только запись о сроке службы в органах внутренних дел несостоятельны.
В судебном заседании представитель ГУВД по Волгоградской области пояснил, что увольнение Карташова А.А. было произведено по его инициативе, в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку истцом на имя начальника ГУВД по Волгоградской области поступил рапорт от 29.09.2010 г., в котором Карташов А.А. просит уволить его из органов внутренних дел РФ по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции».
Истец в судебном заседании пояснил, что им действительно был подан указанный рапорт, однако рапорт был написан им под давлением, так как его начальник ОВД по Котовскому району не отпускал в очередной отпуск. 30.09.2010 года им было получен ответ от начальника ОРЛС на его рапорт, в котором было указано, что его рапорт не соответствует установленному образцу и не может быть рассмотрен. Поэтому он не посчитал нужным отзывать свойрапорт, так как он не имел юридического значения.
Следовательно, доводы представителя ГУВД по Волгоградской области о том, что истец был уволен по его по инициативе не состоятельны.
Кроме того, в приказе ГУВД по Волгоградской области № от 22 октября 2010 года указано, что майор юстиции Карташов А.А. уволен по п. «з» по ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии) Закона РФ «О милиции».
Рапорт истца о его увольнении на который ссылается представитель ответчика ни в одном документе, относящемся к увольнению истица не упоминается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Карташова А.А. из органов внутренних дел 22.10.2010 года по представлению начальника ОВД по Котовскому району проведено с нарушением установленной трудовым и специальным законодательством о прохождении службы в ОВД РФ процедуры увольнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 65 «Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел» - лица, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенные по службе, отстраненные от занимаемой должности либо пониженные в должности, лишенные специального звания либо сниженные в специальном звании, а также незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, суд считает необходимым восстановить Карташова. А. на работе в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД по Котовскому району Волгоградской области с 22 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины у увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным читается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной суду справки ОВД по Котовскому району видно, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу начислено денежное содержание в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., средний месячный заработок составил <данные изъяты> руб. 78 коп. среднедневной ( <данные изъяты> руб. 39 коп. : 12 : 29,4) составил <данные изъяты> руб. 68 коп.
Согласно денежного аттестата № истцу Карташову А.А. при увольнении выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из календарных дней вынужденного прогула с 22 октября 2010 г. по 13 мая 2011 г., время вынужденного прогула составляет 196 дней.
<данные изъяты> руб. 68 коп. (среднедневной заработок) х 196 дн. (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб. 28 коп. – <данные изъяты> руб. (выплаченное выходное пособие) = <данные изъяты> руб. 28 коп.
Следовательно, с ответчика ОВД по Котовскому району Волгоградской области подлежит взысканию в пользу истца Карташова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется как указанными выше специальными правовыми актами, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных истцу Карташову А.А. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, считая указанный истцом размер завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ ч.1 п.1 при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика ОВД по Котовскому району подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 28 коп. (госпошлина от <данные изъяты> руб. 28 коп.) = <данные изъяты> руб. 91 коп.
А с ГУВД по Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК,
Суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ начальника ГУВД по Волгоградской области № л/с от 22.10.2010 в части увольнения Карташова А.А., старшего следователя следственного отделения при ОВД по Котовскому району Волгоградской области по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» с 22 октября 2010 г. – незаконным.
Восстановить Карташова А.А. на работе в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД по Котовскому району Волгоградской области с 22 октября 2010 г.
Взыскать с ОВД по Котовскому району Волгоградской области в пользу Карташова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Взыскать с ОВД по Котовскому району Волгоградской области и с ГУВД по Волгоградской области в пользу Карташова А.А. компенсацию морального вреда с каждого по <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с ОВД по Котовскому району Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка.
Взыскать с ГУВД по Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подписьТ.А. Карагодина