№ 2-754/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Котовскийрайонныйсуд
Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареПономаренко С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городеКОТОВО
24 мая 2011 года
дело по заявлению Загидуллина С.К. об обжаловании действий сотрудников РОВД,
У С Т А Н О В И Л:
Загидуллин С.К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников РОВД.
Указывает, что 01 марта 2011 года во все государственные структуры им было подано открытое заявление, в котором он объявил о голодовке с11 марта 2011года Данное заявление было опубликовано в средствах массовой информации. Местом проведения протестной акции (голодовки) было указано - у здания администрации Котовского муниципального района. 11 марта 2011 года он воспользовался своим Конституционным правом и вышел на место голодовки в 8-00 часов. Примерно в 9-00 часов к нему подъехал наряд милиции, и он был задержан сотрудниками милиции. Сначала его посадили в клетку милицейского автомобиля, после этого он был доставлен в ОВД Котовского района против его воли. Сотрудник милиции Пучков составил в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. После чего его удерживали в здании ОВД в течение трех часов. Начальник ОВД Котовского района его предупредил, что если он продолжит голодовку возле здания администрации, то его закроют на 15 суток. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен, и что он действовал в соответствии со ст. ст. 2, 18, 31 Конституции РФ. После того, как его отпустили, он был вынужден выехать в город Волгоград и там продолжить голодовку.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 30 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ему стало известно, что постановлением от 10 марта 2011 г. № 744 были внесены изменения в постановление № 280 от 29.02.08г. «О порядке проведения публичных мероприятий на территории Котовского муниципального района». 11.03.2011 г. постановление № 744 не вступило в законную силу.
Считает, что действиями сотрудников милиции ОВД Котовского района были нарушены его Конституционные права - ст. 2 Конституции. Ему были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Действиями сотрудника Пучкова было нарушено право на свободу и неприкосновенность (ст.ст.22, 27, 29, 31 Конституции РФ). Факт незаконности действий сотрудников милиции был подтвержден постановлением мирового судьи.
Просит признать действия сотрудников ОВД Котовского района Пучкова при задержании его и составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2011 г. незаконными.
В судебном заседании Загидуллин С.К. и его представитель Лобачёв И.Ю. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель ОВД по Котовскому району Волгоградской области по доверенности Звонников Р.В. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что он считает, данное заявление подлежит прекращению, так как поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, считает, что заявление Загидуллина С.К. о признании действий сотрудников ОВД Котовского района при задержании его и составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2011 г. незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п.17 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:
заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как было установлено в судебном заседании 30 марта 2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Загидуллина С.К. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ОВД по Котовскому району по задержанию и составлению на него протокола об административном правонарушении от 11 марта 2011 г.
Суд исследовав материалы дела пришел к выводу, что фактически Загидуллин С.К. оспаривает действия сотрудников ОВД, совершенные при сборе материалов об административном правонарушении.
Между тем, в соответствии с главой 30 КоАП РФ порядок производства и процедура судебного обжалования действий и решений по делам об административных правонарушениях регулируется законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действии (бездействия), связанных с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Из приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ следует, что по правилам главы 25 ГПК РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, только в том случае, если они повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Загидулина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанный протокол об административном правонарушении и соответственно действия сотрудников ОВД по Котовскому району не нарушают его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
К незаконным требованиям и действиям сотрудника милиции относятся те требования и действия сотрудника милиции, которые противоречат четко определенным, не допускающим усмотрения предписаниям правовых норм.
А именно:
требования и действия сотрудника, которые относятся к полномочиям иного органа или должностного лица (например, сотрудник милиции не имеет права выселять кого-либо из жилого помещения; это прерогатива суда).
требования и действия сотрудника милиции, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе предъявлять или совершать (как правило, это преступные действия, например сотрудник милиции применяет к задержанному пытку).
-требования и действия сотрудника милиции, предъявленные или совершаемые при отсутствии четко указанных в законе обстоятельств (например, дактилоскопирование лиц, задержанных за совершение мелкого хулиганства, до рассмотрения дела об административном правонарушении судьей и возможного назначения административного ареста).
-требования и действия сотрудника милиции, которые предъявлены или совершаются с нарушением установленных законом формы и порядка (например,задержаннаяназаконныхоснованияхженщинавправе препятствовать осуществлению ее личного досмотра сотрудником милиции - мужчиной; принудительное сопровождение свидетеля, уклоняющегося от явки к месту вызова, возможно лишь после вынесения постановления либо определения о приводе и объявлении его под расписку лицу, подлежащему вызову).
Таким образом, законными с точки зрения Закона являются те требования и действия сотрудника милиции, которые ни по форме, ни по существу не противоречат определенным предписаниям правовых норм.
Как было установлено в судебном заседании, сотрудник РОВД действовал в рамках КоАП РФ: доставление заявителя в здание РОВД, составление в отношении Загидуллина С.К. протокола об административном правонарушении.
Всем указанным обстоятельствам была дана юридическая оценка в принятом мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области постановлении от 30.03.2011 г.
Протокол об административном задержании в отношении Загидуллина С.К., как было установлено в судебном заседании, не составлялся.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь абз.2 ст. 220 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по заявлению Загидуллина С.К. о признании незаконными действий сотрудников Котовского ОВД при задержании и составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2011 г.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ