2-661/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретареПономаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
30 мая 2011 г.
дело по иску Котовского Районного Потребительского Общества
к Тимофеевой Л.Ю.,
о взыскании денежных средств,
по искуКотовского Районного Потребительского Общества
к Скачковой Е.И.,
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Котовское РайПО обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.Ю. о взыскании денежных средств.
Указывает, что ответчица поступила на работу в Котовское РайПО на должность продавца третьей категории в январе 2010 г. и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой Л.Ю. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес>, где работала Тимофеева Л.Ю. была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>.
Поскольку Тимофеева Л.Ю. работала в бригаде со Скачковой Е.И., она была обязана (согласно договора о полной коллективной материальной ответственности) погасить половину суммы недостачи в размере <данные изъяты>.
Ответчица погасила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и дала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в том, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, своих обязательств Тимофеева Л.Ю. не выполнила.
Просит взыскать с Тимофеевой Л.Ю. в пользу Котовского РайПО <данные изъяты> Взыскать с ответчицы проценты в сумме <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Котовское РайПО обратилось в суд с иском к Скачковой Е.И. о взыскании денежных средств.
Указывает, что ответчица поступила на работу в Котовское РайПО на должность продавца третьей категории в январе 2010 г. и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ со Скачковой Е.И. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, где работала Скачкова Е.И. была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>.
Поскольку Скачкова Е.И. работала в бригаде с Тимофеевой Л.Ю., она была обязана (согласно договора о полной коллективной материальной ответственности) погасить половину суммы недостачи в размере <данные изъяты>.
Ответчица погасила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и дала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в том, что обязуется погасить недостачу по 5000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ..
Однако, своих обязательств Скачкова Е.И. не выполнила и больше денег не вносила ни разу
Просит взыскать со Скачковой Е.И. в пользу Котовского РайПО <данные изъяты>. Взыскать с ответчицы проценты в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
От истца Котовского РайПО в судебное заседание поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Котовского РйПО по доверенности Кокошкин А.Ю. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Тимофеева Л.Ю. с иском не согласна. Пояснила, что она работала в Котовском РайПО в качестве продавца в магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в бригаде со Скачковой Е.И. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной бригадной материальной ответственности. С <данные изъяты> г. она находилась на больничном и на работу не выходила. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала была проведена ревизия, которая была проведена в её отсутствие, так как она болела, не могла передвигаться и присутствовать при проведении ревизии. После проведения ревизии к ней домой приходили работники РайПо и просили подписать акт ревизии. С акта ревизии она узнала, что в магазине была выявлена недостача. Она данный акт подписала, так как она только приехала домой с больницы после тяжелой операции, у неё было тяжелое состояние и ей было не до разбирательств по поводу проведенной ревизии. Она написала расписку работодателю, что она согласна выплачивать сумму недостачи, так как она плохо себя чувствовала и хотела, чтобы её оставили в покое. Откуда взялась недостача в магазине, где она работала, она пояснить не может, однако она неоднократно видела как её напарница выносит из магазина продукты не оплачивала за них в кассу магазина. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она вообще находилась на больничном и на работу не выходила, поэтому не знает, что происходило в магазине во время её нахождения на больничном. Когда она уходила на больничный инвентаризация в магазине не проводилась, поэтому определить, когда именно образовалась недостача в магазине, сумма которой отражена в акте ревизии неизвестно.
Ответчик Скачкова Е.И. была судом надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Ст. 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовским РайПО и Тимофеевой Л.Ю. был заключён трудовой договор, согласно которого Тимофеева Л.Ю. была принята на работу в должности продавца 3 категории в Попковское отделение магазина <адрес> на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между Котовским РайПО и Скачковой Е.И. был заключён трудовой договор, согласно которого Скачкова Е.И. была принята на работу в должности продавца 3 категории в Попковское отделение магазина х<адрес> на 0,5 ставки.
Так как должность продавца связана с обслуживанием товарных и денежных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Тимофеевой Л.Ю. и Скачковой Е.И. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Договор подписан сторонами, один экземпляр договора находится у ответчиков.
Эти факты ответчицей Тимофеевой Л.Ю. не оспариваются.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, где работали ответчики Тимофеева Л.Ю. и Скачкова Е.И. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача <данные изъяты> что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.
В указанный период времени материально-ответственными лицами были следующие продавцы:
Тимофеева Л.Ю. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
Скачкова Е.И. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям данного договора (раздел 1) коллектив (бригада), то есть ответчики по настоящему иску несут полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенному им для реализации товаров.
В судебном заседании было установлено, что в указанном магазине ответчики работали вдвоём, одной бригадой.
Как в судебном заседании пояснила ответчица Тимофеева Л.Ю., их работа строилась на доверии, при сдаче смены они товар в магазине не пересчитывали.
Как было установлено в судебном заседании, ревизия проводилась в присутствии ответчицы Скачковой Е.И. и по результатам ревизии была выявлена недостача.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Тимофеевой Л.Ю. была дана расписка, в которой она указала, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму недостачи, которая возникла в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ Котовскому РайПО.
ДД.ММ.ГГГГ Скачковой Е.И. была дана расписка, в которой она указала, что обязуется выплачивать свою недостачу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчица Тимофеева Л.Ю. подтвердила, что данную расписку писала она лично.
Как было установлено в судебном заседании ответчиком Тимофеевой Л.Ю. добровольно было выплачено в счёт возмещения ущерба причиненного работодателю недостачей <данные изъяты> ответчиком СкачковойЕ.И. <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовыми ордерами.
Доводы ответчицы Тимофеевой Л.Ю. о том, что она подписала результаты ревизии и написала расписку, что она обязуется выплатить недостачу, так как находилась в тяжелом состоянии после операции и хотела, чтобы от неё поскорее отстали, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Как было установлено в судебном заседании и это подтвердила Тимофеева Л.Ю. на больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ., однако, на день рассмотрения иска в суде ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии не оспорены.
В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, результаты ревизии ответчиками не оспорены по настоящее время.
Ответчикам были вверены товароматериальные ценности, и они должны нести ответственность за вверенное им имущество, заботиться о его сохранности.
Однако, работники – ответчики по делу недобросовестно отнеслись к исполнению этих обязанностей.
Никаких замечаний от ответчиков не поступило по поводу сохранности вверенного им имущества работодателю.
Из-за небрежного отношения ответчиков к сохранности имущества образовалась недостача на сумму <данные изъяты>.
На день рассмотрения иска в суде материалы ревизии не оспорены.
Ответчиками в суд не представлено доказательств, что недостача возникла не по их вине.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 238 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не представили объективных допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате ревизии недостачу денежных и товарных средств.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива.
А также согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика Скачковой Е.И. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного работодателю ущерба причиненного недостачей <данные изъяты>
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В судебном заседании ответчик Тимофеева Л.Ю. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения ревизии по месту её работы она не работала, так как находилась на больничном листке с тяжелыми травмами. С достоверностью никто не может пояснить, когда именно возникла недостача, но просит учитывать, что с <данные изъяты>. и по день проведения проверки Скачкова Е.И. в магазине работала одна, и что в это время происходило в магазине она не знает. У неё в настоящее время тяжелое материальное положение, она долгое время находилась на больничном, получала минимальную заработную плату, с <данные изъяты> вообще не работает.
Суд, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день проведения ревизии в магазине № Котовского РайПО <адрес> ответчик Тимофеева Л.Ю. находилась на больничном и на рабочем месте отсутствовала, принимая во внимание имущественное положение ответчика Тимофеевой Л.Ю, считает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика Тимофеевой Л.Ю. недостачи в размере с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу истца со Скачковой Е.И. <данные изъяты>, с Тимофеевой Л.Ю. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба от недостачи.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, заявленные истцом требования о взыскании с Тимофеевой Л.Ю. в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а со Скачковой Е.И. – <данные изъяты> руб. ничем не подтверждается, расчета суду не предоставлено.
Поэтому, в этой части исковых требований суд истцу отказывает.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд о взыскании с ответчика Скачковой Е.И. денежных средств истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Скачковой Е.И. в пользу истца.
При подаче иска в суд о взыскании с ответчика Тимофеевой Л.Ю. денежных средств, истцом по делу была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Требования истца в части взыскания с ответчика Тимофеевой Е.И. денежных средств были удовлетворены частично.
Следовательно, с ответчика Тимофеевой Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной части исковых требования в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчиков Тимофеевой Л.Ю. и Скачковой Е.И. в пользу Котовского РайПО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг.
Данный размер суд считает разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.238, 242- 248, 250 ТК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Скачковой Е.И. в пользу Котовского РайПО <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании со Скачковой Е.И. денежных средств – отказать.
Взыскать с Тимофеевой Л.Ю. в пользу Котовского РайПО <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований о взыскании с Тимофеевой Л.Ю. денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯТ.А. КАРАГОДИНА