№ 2-794/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котовский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием прокурора Зибаровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
14 июня 2011 г.
дело по иску Загидуллина С.К.
к МУП «Рынок»
о восстановлении на работе
и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Загидуллин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Рынок» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Указывает, что приказом № от 10 мая 2011 года он был уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный с 03-06 мая 2011 года. С данным увольнением не согласен по следующим основаниям.
Он работал главным контролером в МУП «Рынок» с 2005 года. За время работы к нему не применялись меры дисциплинарного наказания. Руководством МУП «Рынок» неоднократно нарушались его права, его увольняли, не выплачивали заработную плату и премию, выносили в отношении него незаконные приказы. 21 апреля 2011 года он уведомил директора МУП «Рынок» о проведении акции протеста - голодовке с 01 мая 2011 года. О данной акции он уведомил администрацию Котовского муниципального района. Со стороны руководства он не получил уведомления о том, что в случае отсутствия на рабочем месте в связи с акцией протеста, данное отсутствие будет считаться прогулом. В соответствие со ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Работодатель знал о его отсутствии заранее и не признал данное отсутствие неуважительным, более того работодатель не принял меры по недопущению голодовки. В соответствии со ст. 31 Конституцией РФ он имеет право проводить мирные акции.
10 мая 2011 года директором МУП «Рынок» был вынесен приказ № «Об отсутствии на рабочем месте», который не соответствует требованиям ТК РФ. Своими действиями работодатель в лице директора МУП «Рынок» нарушил его трудовые и конституционные права, нанес ему моральный вред. При этом ему нанесены нравственные и физические страдания. Для оказания юридической помощи ему пришлось понести судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Просит восстановить его на работе с 11 мая 2011 года в должностиглавного контролера МУП «Рынок» и обязать отдел кадровМУП «Рынок» исправить запись в трудовой книжке. Взыскать с МУП «Рынок» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит восстановить его на работе в должности главного контролера МУП «Рынок» с 11 мая 2011 г., взыскать с МУП «Рынок» оплату времени вынужденного прогула за период с 12 мая 2011 г. по 14 июня 2011 в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по ходатайству Лобачёв И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчика - директор МУП «Рынок» Глубшев А.И. и по доверенности Филиппова И.П. с иском не согласны. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
П.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что Загидуллин С.К. работал в должности главного контролера МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
21.04.2011 Загидуллин С.К. направил директору МУП «Рынок», в администрацию Котовского муниципального района, прокуратуру Котовского района открытое заявление о начале голодовки на Аллее Героев в г. Волгограде с 01.05.2011.
В открытом заявлении от 21.04.2011 Загидуллин С.К. указал, что «чиновники местных властей Котовского района в марте 2011 года спровоцировали его на акцию протеста- голодовку, вызванную нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина в течение длительного времени. В политическом заявлении от 21 марта 2011 г. он предупреждал власти, что в случае дальнейших нарушений законов и неисполнения его требований, изложенных в заявлении о голодовке 01 марта 2011 года, будет вынужден продолжить акцию протеста –голодовку-с 1 мая 2011 г. на Аллее героев в городе-герое Волгограде. »
В открытом заявлении от 01.03.2011, направленном Загидуллиным С.К. в прокуратуру Котовского района, Котовскую городскую Думу, администрацию Котовского муниципального района, и которое по утверждению Загидуллина С.К., послужило основанием для объявления голодовки указано: «Требую принудить администрацию МУП «Рынок», где я работаю, соблюдать российское законодательство.».
Суд учитывает, что остальные требования истца в заявлении от 01.03.2011 носили политический характер и касались выборов и действий органов местного самоуправления. Требование к МУП «Рынок» сформулировано в общем виде и не конкретизировано.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что требования законодательства МУП «Рынок» соблюдает.
28 апреля 2011 г. МУП «Рынок» был дан ответ на открытое заявление Загидуллина С.К. в котором было разъяснено, что для признания забастовки санкционированной необходимо представить в администрацию МУП «Рынок» решение об объявлении забастовки, принятое на собрании (конференции) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.(ст. 410, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N197-ФЗ (принят ГД ФСРФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010)) Указано, что в решении об объявлении забастовки должны быть указаны следующие сведения:
перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием объявления и проведения забастовки;
дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников;
наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах;
предложение по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении в период проведения забастовки
Это решение должно быть передано в администрацию МУП «Рынок» в письменной форме за 10 дней до начала её проведения. В случае не предоставления данного решения, либо других документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 01.05.2011, будет расценивать отсутствие на рабочем месте как прогул (п.4 ст. 81 ТК РФ).
С данным ответом Загидуллин С.К. был ознакомлен 28.04.2011, что подтверждается его подписью.
В судебном заседании установлено, что 1,2,9 мая 2011 г. являлись выходными днями.
03,4,5,6, мая 2011 года Загидуллин С.К. на работу не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, инженером Владзилевский М.В. были составлены докладные записки на имя директора МУП «Рынок».
Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района за май 2011 г. рабочие дни 03,4,5,6, мая 2011 года отмечены у истца Загидуллина С.К. как прогулы, 10.05.2011 отмечен как явка на работу.
Загидуллин С.К. в судебном заседании подтвердил, что не был на работе с 01 мая по 09 мая 2011 г. включительно, вышел на работу 10 мая 2011 г.
В объяснительной записке от 10.05.2011 Загидуллин С.К. указал, что проводил акцию протеста в г. Волгограде на Аллее Героев с 01 мая 2011 г. по 08 мая 2011 г., в связи с тем, что имелись нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании истец Загидуллин С.К. не представил доказательств, подтверждающих, что он отсутствовал на работе в течение четырех рабочих дней по уважительной причине.
Суд считает, что доводы истца, что он отсутствовал на рабочем месте по причине проведения акции протеста- голодовки, не могут быть приняты в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Голодовка как метод разрешения индивидуального трудового спора трудовым законодательством не предусмотрена.
Доказательств того, что истцом исчерпаны иные, установленные законом, методы разрешения индивидуального трудового спора (обращение в комиссию по трудовым спорам или в суд, в Гострудинспекцию, прокуратуру) истец и его представитель по ходатайству Лобачев И.Ю. в судебное заседание не представили.
Загидуллин С.К. в судебном заседании пояснил, что в эти органы не обращался.
Представитель ответчика по доверенности Филиппова И.П. в судебном заседании пояснила, что с письменным заявлением о создании комиссии по трудовым спорам Загидуллин С.К. в администрацию МУП «Рынок» не обращался, при объявлении голодовки конкретных требований к МУП «Рынок» не предъявлял.
Суд учитывает, что Загидуллин С.К. приступил к проведению голодовки, несмотря на разъяснение истцу администрацией МУП «Рынок» о неправомерности его действий.
Загидуллин С.К. в судебном заседании пояснил, что решил проводить голодовку именно в период с 01 по 09 мая 2011 г., в связи с тем, что в г.Волгоград приезжали руководители государства и ему необходимо было передать свои документы.
Представитель ответчика- директор рынка Глубшев А.И. в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении Загидуллина С.К. с ответом на его открытое заявление- 28.04.2011 ему предлагали оформить отсутствие на рабочем месте в форме отпуска за свой счет, но Загидуллин С.К. отказался.
Суд считает, что действия истца по проведению голодовки противоречат принципу недопустимости злоупотребления своим правом со стороны работника, предусмотренного ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ч.1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По приказу № от 10.05.2011 директора МУП «Рынок» дни отсутствия главного контролера Загидуллина С.К. с 03.05.2011 по 06.05.2011 признаны прогулом.
Загидуллин С.К. с приказом был ознакомлен 10.05.2011, что подтверждается его подписью. Загидуллин С.К. в приказе указал, что с приказом не согласен, так как администрация МУП «Рынок» неоднократно нарушала ТК РФ и спровоцировала его на забастовку (голодовку), о чем он письменно уведомил их еще 21.04.2011.
На основании приказа № от 10.05.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником истец Загидуллин С.К. был уволен 10.05.2011 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, допущенным с 03-06 мая 2011 г. с 7 ч.00 мин. до 16 ч. 00 мин.
Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011; докладные записки инженера Владзилевского М.В. от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011; объяснительная записка Загидуллина С.К. от 10.05.2011.
С приказом Загидуллин С.К. был ознакомлен 10.05.2011, что подтверждается его подписью в приказе. В приказе Загидуллин С.К. указал, что с приказом не согласен, уволен за забастовку. С 1 мая 2011 г. он проводил акцию протеста, о чем письменно уведомил администрацию МУП «Рынок» и учредителя-Котовскую районную администрацию.
В этот же день, 10.05.2011 с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Филиппова И.П. и не отрицал истец в судебном заседании.
Доводы истца о том, что его увольнение произведено без согласования с учредителем предприятия- администрацией Котовского муниципального района, как это предусмотрено его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку в должностной инструкции главного контролера МУП «Рынок», утвержденной директором МУП «Рынок» ДД.ММ.ГГГГ указано, что главный (старший) контролер назначается и освобождается от должности в установленном действующим законодательством порядке приказом директора предприятия.
В п. 8.4 Устава МУП «Рынок», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель организует работу предприятия, в том числе осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работодатель в ответе на открытое письмо уведомил истца о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин будет расценено как прогул (п.4 ст. 81 ТК РФ), учитывая, что после выхода на работу истец не представил работодателю документов, подтверждающих его отсутствие на работе по уважительной причине в течение четырех рабочих дней, суд считает, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен не был, увольнение по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено законно, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого истца, который подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте с 03 мая по 06 мая 2011 г.
Ст. 394 ТК РФ определяет, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МУП «Рынок» оплаты времени вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, и истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, суд не усматривает оснований, предусмотренных п.7 ст. 394 ТК РФ, к возложению на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.
Истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Загидуллину С.К. в иске к МУП «Рынок» о восстановлении на работе в должности главного контролера МУП «Рынок» с 11 мая 2011 года, взыскании с МУП «Рынок» оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ