№ 2-731/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котово 16 июня 2011 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.
при секретаре Сачковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива СКПК «Котовский» к Сомкиной Л.И., Жериховой Н.Т., Попукаловой И.И. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
СКПК «Котовский» обратился в суд с иском к Сомкиной Л.И., Жериховой Н.Т., Попукаловой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сомкина Л.И., получила в СКПК «Котовский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 2 года под 25% годовых. Одновременно было составлено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на взнос в целевой фонд развития кооператива, в размере 15% годовых от суммы остатка займа. Заем выдавался под поручительство. Поручителями по договору займа являются: Жерихова Н.Т. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Попукалова И.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с условием солидарной ответственности перед СКПК «Котовский», за не исполнение обязательств по договору займа. Ответчик Сомкина Л.И., обязалась согласно п. 1.1., 1.2., 2.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик Сомкина Л.И., заем и начисленные проценты не погасила. Остаток непогашенного займа составляет <данные изъяты> рублей, начислено процентов и пени <данные изъяты> рублей. За несвоевременный возврат займа <данные изъяты> рублей. Всего задолженность перед СКПК «Котовский» составляет <данные изъяты> рублей. На устные и письменные уведомления о добровольной уплате займа и начисленной по нему компенсации, меры по погашению приняты не были. Переговоры велись в течение двух лет, вследствие чего кооператив вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика и поручителей в солидарном порядке в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты> рублей, за не возврат займа <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика и поручителей судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца, исполнительный директор СКПК «Котовский» Димитрова В.И. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить. Пояснила, что заемщик Сомкина Л.И. получила деньги на основании договора займа, было составлено также дополнительное соглашение на взнос в фонд развития кооператива процентов от суммы остатка займа. В качестве поручителей по договору займа выступили Жерихова Н.Т. и Попукалова И.И., которые были ознакомлены с условиями солидарной ответственности перед СКПК «Котовский» за неисполнение договора займа. Заемщик Сомкина Л.И. не выполнила условия договора и соглашения, долг и проценты не платит, на письменные претензии не отвечает.
Ответчик Сомкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление об отложении дела в связи с необходимостью поиска и найма представителя. Учитывая, что повестка ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. и времени для подготовки к процессу было достаточно, суд считает причину неявки неуважительной, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сомкиной Л.И.
Ответчики Попукалова И.И. и Жерихова Н.Т. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сомкина Л.И. получила в СКПК «Котовский» заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 2 года под 25% годовых, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Между СКПК и Сомкиной Л.И. было составлено дополнительное соглашение к договору займа, по которому заемщик вносит в СКПК членские взносы на содержание и развитие кооператива 15 % от суммы остатка займа, а в случае несвоевременной уплаты взносов, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки.
В п. 2.1.2 договора указано, что при нарушении срока возврата займа в размере от суммы не возврата займа 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата.
П. 2.1.3. договора предусматривает, что проценты по выданному займу начисляются ежемесячно.
П. 2.1.4. договора установлено, что при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется 0,5 % за каждый день просрочки до полной выплаты.
В п. 4.3.3. договора предусмотрено, что займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и начисленные проценты по договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, а также при систематическом невыполнении заемщиком условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Котовский» в лице директора Димитровой В.И. и Попукаловой И.И. и Жериховой Н.Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед заемщиком отвечать за исполнение Сомкиной Л.И. всех обязательств перед займодателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа. Поручители были ознакомлены и с дополнительным соглашением к договору займа.
На день рассмотрения дела в суде договор займа, дополнительное соглашение, договоры поручительства никем не оспорены. На день рассмотрения дела в суде деньги не возвращены. Взятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчики не выполняют.
Доводы истца подтверждаются: договором займа, дополнительным соглашением к договору займа №, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, договорами поручительства, требованиями кооператива о возврате суммы займа, платежным поручением об уплате госпошлины.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Сомкиной Л.И. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, включая сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом истца, который никем не оспорен. Кроме того, эти требования истца не противоречат условиям договора займа, дополнительного соглашения и договоров поручительства. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 323 ГК РФ определяет, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Сомкиной Л.И., Жериховой Н.Т., Попукаловой И.И. солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Сомкиной Л.И., Жериховой Н.Т., Попукаловой И.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья