Дело № 2-705\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Т.А Карагодиной
при секретаре С.В.Пономаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
22 июня 2011 г.
дело по иску Загидуллина С.К.
к Администрации городского поселения г.Котово
Волгоградской области,
ОАО «Волгоградоблэлектро»
о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Загидуллин С.К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблэлектро» о защите прав потребителей и возмещении морального вреда.
Указывает, что он проживает по <адрес>. Данная улица является крайней улицей, за которой находится лесопосадки. С 2007 года улица освещалась уличным освещением, и в частности осветительное оборудование располагалось на столбе, радом с его домом. В конце 2010 года работниками ОАО «Волгоградоблэлектро» уличное освещение было отключено. В настоящее время его семья, его несовершеннолетние дети боятся ходить домой в вечернее время суток. Улица не освещена, его дети боятся ходить в гости, на занятия и просто выходить на улицу. Он обращался в прокуратуру Котовского района, но прокуратура в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона "О прокуратуре" переслала его жалобу в ОАО «Волгоградоблэлектро», хотя он жаловался на действия данной организации.
Администрация Котовского городского поселения не принимает мер по обеспечению уличного освещения. Администрация расторгла договор по обеспечению уличного освещения по <адрес>.
В данном случае нарушены его права, как потребителя услуги по обеспечению уличного освещения. Действия ОАО «Волгоградоблэлектро» при отключении уличного освещения незаконны. В результате незаконных действий Администрации городского поселения и ОАО «Волгоградоблэлектро» он понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянном переживании за безопасность своих детей и родных.
Просит обязать Администрацию городского поселения города Котово и ОАО «Волгоградоблэлектро» произвести организацию и подключение уличного освещения по <адрес> в районе дома №. Взыскать в его пользу с Администрации городского поселения города Котово и ОАО «Волгоградоблэлектро» солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Загиддулин С.К. и его представитель Лобачев И.Ю. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области по доверенности Бычкова С.Н. с иском не согласна. Пояснила, что в мае 2011 года к ним письменно обратился Загидуллин по вопросу подключения фонаря у его дома, и они так же письменно ему разъяснили, что фонарь у его дома отсутствует в перечне токоприемников, определенных договором электроснабжения между МУП «Благоустройство» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт», соответственно отсутствует в реестре муниципального имущества городского поселения г. Котово Волгоградской области, так как является его личной собственностью. Загидуллину было предложено самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ООО «Волгоградоблэлектросбыт», либо передать фонарь в собственность городского поселения г. Котово Волгоградской области для того, чтобы этот фонарь включили в перечень токоприемников по договору энергоснабжения между МУП «Благоустройство» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Так же Загидуллину разъяснили, что если фонарь находится у него в собственности, то ему необходимо заключить договор на техническое обслуживание электроустановки со специализированной организацией. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласна, так как никаких доказательств того, что Загидуллин испытывал какие-либо физические страдания, он не предоставил.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградоблэлектро» и третьего лица ООО «Волгоградоблэлектросбыт» по доверенностям Харламова Н.С. иском не согласна. Пояснила, что ОАО «Волгоградоблэлектро» является сетевой организацией, которая в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г N 86, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть. Согласно вышеперечисленным нормативно-правовым актам, а также в силу учредительных документов, ОАО «Волгоградоблэлектро» не осуществляет организацию уличного освещения муниципальных образований. В настоящее время поставка электроэнергии в сети уличного освещения г. Котово осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии № о: ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и МУП «Благоустройство» Администрации городского поселения г. Котово. Энергопринимающее устройство - светильник уличного освещения, принадлежащий истцу, не включен в перечень точек поставки по договору. При проведении осмотра сетей уличного освещения г. Котово представителями филиала КМЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» был выявлен факт самовольного присоединения энергопринимающего устройства, светильника уличного освещения, истцом к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Таким образом, считает, что ОАО «Волгоградоблэлектро» своими действиями по ограничению подачи электроэнергии на самовольно присоединенного истцом энергопринимающего устройства, не нарушил прав и законных интересов истца. Требования истца о компенсации морального вреда, также считает необоснованными, т.к. ответчик, в рамках своей деятельности руководствуется действующим законодательством.
Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» по доверенности Юсова Т.А. с иском не согласна. Пояснила, что в настоящее время поставка электроэнергии в сети уличного освещения г. Котово осуществляется на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и МУП «Благоустройство» Администрации городского поселения г. Котово. Энергопринимающее устройство (светильник уличного освещения), принадлежащее Загидуллину С.К., не включен в перечень точек поставки по договору и был подключен работниками МУП «Благоустройство» ошибочно.
От представителя третьего лица службы по защите прав потребителей Администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережновой И.И. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем ему на праве собственности.
В судебном заседании истец пояснил, что <адрес> является крайней улицей, за которой находится лесопосадка. С 2007 г. улица освещалась уличным освещением и в частности осветительное оборудование располагалось на столбе, рядом с его домом. В конце 2010 года работниками ОАО «Волгоградоблэлектро» уличное освещение было отключено.
Согласно п. 21 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц поселения относится к вопросам местного значения.
Как было установлено в судебном заседании, в настоящее время поставка электроэнергии в сети уличного освещения г. Котово осуществляется на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и МУП «Благоустройство» Администрации городского поселения г. Котово.
Энергопринимающее устройство (светильник уличного освещения), принадлежащее истцу, не включен в перечень точек поставки по договору.
Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Как было установлено в судебном заседании при проведении осмотра сетей уличного освещения г. Котово представителями филиала КМЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» был выявлен факт самовольного присоединения энергопринимающего устройства (светильника уличного освещения) истцом Загидуллиным С.К. к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
На основании п. 151, п.161Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, филиалом КМЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» было произведено полное ограничение подачи электроэнергии на вышеуказанное энергопринимающее устройство.
В судебном заседании было установлено, что осветительный прибор уличного освещения, находящийся возле дома истца по <адрес> отсутствует в реестре муниципального имущества городского поселения г.Котово Волгоградской области, так как является собственностью Загидуллина С.К.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что опору, светильник, провода для подключения электроэнергии он приобретал за свой счет, также устанавливал данный фонарь он за свой счёт.
Также истец в судебном заседании пояснил, что данный осветительный прибор он на баланс администрации городского поселения не передавал. Договоров на поставку электроэнергии к данному осветительному прибору он ни с кем не заключал.
Следовательно, истцом допускается бездоговорное потребление электроэнергии путём подключения светильника уличного освещения к линейному проводу ТП-308 Ф№3 оп №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АОА «Волгоградоблэлектро» филиал Камышинские МЭС.
Кроме того, представитель ответчика ОАО Волгоградоблэлектро» в судебном заседании пояснила, что ОАО «Волгоградоблэлектро» является сетевой организацией, которая в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 3 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 86. владеет па праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно вышеперечисленным нормативно-правовым актам, а также в силу учредительных документов, ОАО «Волгоградоблэлектро» не осуществляет организацию уличного освещения муниципальных образований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Волгоградоблэлектро» своими действиями по ограничению подачи электроэнергии на самовольно присоединенное Загидуллиным С.К. энергопринимающее устройство, не нарушил прав и законных интересов истца.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает необходимым истцу Загидуллину С.К. в удовлетворении требований об обязании Администрации городского поселения г.Котово и ОАО «Волгоградоблэлектро» произвести организацию и подключение уличного освещения по <адрес> в районе дома №, поскольку электроопора, рядом с домом истца находится у Загидуллина С.К. в собственности, договор энергоснабжения с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на подачу электроэнергии Загидуллин С.К. не заключал, что сам подтвердил в судебном заседании, на балансе в администрации городского поселения г.Котово данная электроопора не состоит, в реестре муниципального имущества городского поселения г.Котово отсутствует.
Также не подлежат удовлетворению требования истца Загидуллина С.К. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что отключением энергопринимающего устройства возле дома истца, ему был причинен моральный вред.
Что касается вопроса освещения <адрес> вообще, то этот вопрос сейчас находится на рассмотрении Администрацией г.Котово в связи с поступившем от Загидуллина С.К. в начале июня 2011 г. заявлением, которое должно быть рассмотрено администрацией в течение месяца. Этот срок ещё не прошёл.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
В иске Загидуллину С.К. к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, ОАО «Волгоградоблэлектро» об обязании произвести организацию подключения уличного освещения по <адрес> в районе дома № в г.Котово Волгоградской области и взыскании морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ: подпись.