2-857/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
07 июля 2011 г.
дело по иску Суворовой О.С.
к Халиг З.Н.Т.О.
о взыскании вреда здоровью вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Суворова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Халиг З.Н.Т.О. о взыскании вреда здоровью вследствие ДТП.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. водитель Халиг З.Н.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Хендай Акцент гос. номер №, двигаясь по прилегающей территории <адрес>, выехав на <адрес> с последующим выполнением маневра поворот налево в сторону ТЗР совершил столкновение с автомашиной Шевроле Вива гос. номер № под управлением водителя ФИО1. В автомашине Шевроле Вива гос. номер № в качестве пассажира находилась она, Суворова О.С..
Было возбуждено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажир автомашины Шевроле Вива гос. помер № Суворова О.С. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в Областную больницу. В результате произошедшего она вынуждена была проходить длительное лечение, что существенно повлияло на размер ее заработной платы. Также она была вынуждена покупать медикаменты, что также повлияло на ее материальное благосостояние.
Следствием произошедшего ДТП стало ее длительное стрессовое состояние, которое выражалось в головных болях, нарушении сна, моральном страдании. Повреждения, причиненные вследствие ДТП, нанесли ее здоровью вред.
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или явственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный ей в результате произошедшего ДТП, учитывая эмоциональное состояние и потери в заработной плате, которое ей пришлось пережить, она оценивает в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с Халиг З.Н.Т.О. в ее пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Суворова О.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Халиг З.Н.Т.О. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. водитель Халиг З.Н.Т.О. управляя автомашиной Хендай Акцент гос. номер №, двигаясь по прилегающей территории <адрес>, выехав на <адрес> с последующим выполнением маневра поворот налево в сторону ТЗР совершил столкновение с автомашиной Шевроле Вива гос. номер № под управлением водителя ФИО1.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Халиг З.Н.Т.О., нарушившего п.п.3 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДД УВД по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажир автомашины Шевроле Вива гос. номер № Суворова О.С. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в Областную больницу.
В выписном эпикризе МУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» указано, что Суворова О.С. находилась на стационарном лечении и обследовании в НХО ГУЗ ВОКБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ.Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки справа. Вегето-сосудистая дистония, астено-невротический синдром.
Как следует из листка нетрудоспособности, после стационарного лечения Суворова О.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом степени вины ответчика, с учетом характера причиненных Суворовой О.С. физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине Халиг З.Н.Т.О., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Халиг З.Н.Т.О., следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
Ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - <данные изъяты> рублей;
С ответчика Халиг З.Н.Т.О. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Халиг З.Н.Т.О. в пользу Суворовой О.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Суворовой О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ