2-878/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котово 19 июля 2011 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.
при секретаре Сачковой Н.П.
с участием адвоката Головановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Доронина Е.М. к Люшнину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Доронин Е.М. обратился в суд с иском к Люшнину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие. В <адрес> Люшнин В.В. не предоставив преимуществ в движении, нарушил п. 139 ПДД. Был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Вследствие неправомерных действий ответчика было повреждено транспортное средство истца автомобиль «Рено Логан», рег. номер №, а именно деформирована передняя левая дверь, оторван молдинг передней левой двери, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, изгиб левой петли капота, изгиб правой петли капота, деформирована решетка радиатора, оторван заводской знак и далее по списку из 34 наименований в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт осмотра автомобиля «Рено Логан» рег. номер № был произведен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Волгоградской области по заданию страховой компании Росгосстрах в присутствии собственника Доронина Е.М..
Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия №.
ООО «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом №, записью в сберкнижке от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях ремонта поврежденного имущества истец приобрел запасные части к поврежденному автомобилю на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками, и заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на ремонт автомобиля.
Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату работ истец произвел полностью.
Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила <данные изъяты>.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик оставил без удовлетворения без указания мотивов.
Просит взыскать с Люшнина В.В. в пользу Доронина Е.М. разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы.
В судебном заседании истец Доронин Е.М. и его представитель адвокат Голованова Л.И. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить. Истец пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, винным в совершении которого был признан Люшнин В.В.. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактически произведенными затратами в сумме <данные изъяты> Люшнин В.В. возмещать отказывается. Кроме того им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> и оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Транспортные расходы подтвердить нечем.
Ответчик Люшнин В.В. иск признал. Признал факт ДТП по его вине. Согласен возместить ущерб, однако денег в настоящее время нет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> Люшнин В.В. управляя автомобилем ВАЗ № рег. номер № на второстепенной дороге не выполнил требования ПДД уступить дорогу совершил столкновение с автомобилем Рено Логан рег. номер № под управлением Доронина Е.М. пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Виновным в совершении данного ДТП был признан Люшнин В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Люшнин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате совершенного ДТП автомобилю Рено Логан рег. номер № принадлежащему Доронину Е.М. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Владелец автомобиля ВАЗ № рег. номер № Люшнин В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» перечислило Доронину Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи и квитанциями.
Доводы истца подтверждаются: квитанцией об оплате госпошлины; актом осмотра транспортного средства; товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работы по ремонту автомобиля Рено Логан рег. номер №; актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу; справкой о дорожно - транспортном происшествии; требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; уведомлением о вручении Люшнину В.В.; протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, объяснениями, соглашением № об оказании правовой помощи и квитанциями об оплате представителю на <данные изъяты>
Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2003 N 77-ФЗ) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Люшнина В.В. в пользу Доронина Е.М. подлежит взысканию разница между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств о несении транспортных расходов, в связи с чем суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации транспортных расходов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому в удовлетворении требований Доронина Е.М. о взыскании транспортных расходов следует отказать.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя, однако учитывая, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, ответчик признал иск, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Люшнина В.В. в пользу Доронина Е.М. сумму причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Люшнина В.В. в пользу Доронина Е.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья