№ 2-922/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
14 июля 2011 г.
дело по заявлению Кондратенко П.Ф.
об обжаловании действий должностного лица-архитектора города,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратенко П.Ф.. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица-архитектора города.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявке ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Котовского отделения изготовило новый технический паспорт на жилой дом и надворные постройки.
Архитектор городского поселения ФИО4 отказывается визировать, а именно узаконить ситуационный план, без данной визы технический паспорт является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе городского поселения ФИО5 за разъяснением, по какой причине архитектор городского поселения ФИО4 отказывается узаконить ситуационный план в техническом паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ от главы городского поселения он получил ответ, что в Котовском районном суде рассматривается гражданское дело № по иску АлещенкоЛ.Н. к Кондратенко П.Ф. об установлении конкретного расстояния между строениями. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, будет возможно утвержден после принятия Котовским районным судом решения по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, в котором отказано ФИО2 в удовлетворении иска к Кондратенко П.Ф. и отказано ему в удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он снова обратился к архитектору городского поселения ФИО4 и снова получил отказ в подписании ситуационного плана в техническом паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ он вынужден обратиться с заявлением к и.о главы городского поселения ФИО6 В данном заявлении он указал, что архитектор ФИО4 опять отказывается визировать в техническом паспорте и попросил, чтобы дали письменный ответ по какой причине она не может утвердить ситуационный план в техническом паспорте. К данному решению он приложил копию решения суда, который вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ под номером № он получил ответ, в котором и.о. главы администрации городского поселения города Котово ФИО6 ссылается на акт обследования хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся у смежной межи домовладения <адрес>, и <адрес> Данный акт ДД.ММ.ГГГГ рассматривался судом, и была дана надлежащая оценка, на основании которой было принято решение.
Просит обязать архитектора городского поселения завизировать, а именно узаконить ситуационный план, так как без данной визы технический паспорт является недействительным.
Кондратенко П.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель администрации городского поселения г. Котово по доверенности Бычкова С.Н. с заявлением не согласна.
Заинтересованное лицо- главный специалист службы архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г. Котово Петрова Е.В. с заявлением не согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ч.1 ст. 254 ГПК РФ определяет, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко П.Ф. обратился с заявлением к главе городского поселения г. Котово с просьбой разъяснить, по какой причине архитектор городского поселения отказывается визировать ситуационный план в техническом паспорте изготовленном ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>
В ответе главы городского поселения г. Котово на заявление Кондратенко П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Котовском районном суде рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к Кондратенко П.Ф. об установлении конкретного расстояния между строениями. Как следует из искового заявления истец ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> просит «установить конкретное расстояние, а именно 6 метров между моим гаражом и модернизированным строением, возведенным без соответствующего разрешения с нарушением норм закона под литером № и №.» в связи с чем, Кондратенко П.Ф. было рекомендовано согласовать надворную постройку литер №, которая находится в процессе судебного рассмотрения. В письме указано, что согласование надворной постройки литер №(технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) будет возможно после принятия Котовским районным судом решения по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к Кондратенко П.Ф. и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Кондратенко П.Ф. и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Кондратенко П.Ф. и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно передвинуть на расстояние не менее 6 метров от угла ее гаража сарай № на участке Кондратенко.
Отказать Кондратенко П.Ф. и ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно передвинуть на расстояние не менее 1 метра от межевой границы гараж на участке ФИО2.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко П.Ф. обратился с заявлением к и.о главы городского поселения за разъяснение, по какой причине архитектор городского поселения вновь отказывается утвердить технический паспорт на домовладение по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из администрации городского поселения г. Котово Кондратенко П.Ф. был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителями проведенного комиссионного обследования хозяйственных построек находящихся у смежной межи домовладений, <адрес> установлено что:
1. Сарай № находится на расстоянии 1,07-1,28 м. от межи и в 1,2 м. от угла гаража по адресу <адрес>
В соответствии с ситуационным планом (приложение к акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от надворной постройки № (сарай), расположенной на земельном участке <адрес> до жилого дома на соседнем земельном <адрес> составляет 6,39 м., что соответствует примечанию 1 пункта, 2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», а именно «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.».
Гараж № находится на расстоянии 0,87-1,21 м. от стены гаража ФИО2, что нарушает приложение 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» минимальное противопожарное расстояние между жилыми и вспомогательными зданиями следует принимать — 6 м.
Примечание 2 п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 уточняет «Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.»
Исходя из вышеизложенного согласование размещения надворной постройки Г 1 (визирование технического паспорта), расположенной на земельном участке пер. Сенной, 16 возможно при условии достижения согласия между домовладельцами смежных земельных участков с учетом соблюдения строительных норм и правил.
В качестве приложения Кондратенко П.Ф. был направлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании главный специалист службы архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г. Котово Петрова Е.В. пояснила, что поскольку расстояние между строениями, расположенными на территории домовладения по <адрес> составляет менее 6 метров до строений, расположенных на соседнем земельном участка по адресу <адрес> согласование хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках возможно только по взаимному согласию домовладельцев. Согласия между Кондратенко П.Ф. и владельцем соседнего домовладения нет, поэтому архитектор городского поселения г. Котово не вправе утвердить ситуационный план Кондратенко П.Ф. имеющийся в техническом паспорте на домовладение.
Суд учитывает, что гараж №, расположенный на земельном участке Кондратенко П.Ф. находится на расстоянии 0,87-1,21 м. от стены гаража, расположенного на территории соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, что нарушает приложение 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», устанавливающих минимальное противопожарное расстояние между жилыми и вспомогательными зданиями 6 м,, что нарушает противопожарные требования, не соответствует правилам безопасности, учитывает, что взаимное согласие домовладельцев отсутствует и считает, что требования Кондратенко П.Ф. о возложении обязанности на архитектора городского поселения г. Котово завизировать ситуационный план не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 258 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Отказать Кондратенко П.Ф. в удовлетворении заявления- обязании архитектора городского поселения г. Котово завизировать ситуационный план.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: