№ 2-980/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
28 июля 2011 г.
дело по заявлению Литвиновой Т.И.
на действия судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова Т.И. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, которое вынес судебный пристав-исполнитель Сапожникова Н.С. С данным постановлением полностью не согласна по следующим основаниям.
В производстве Котовского районного суда находится ее заявление о признании незаконным постановления об оценке имущества.
В настоящее время она оспаривает в судебном порядке сумму оценки имущества, на которое обращено взыскание. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не учел, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время изменилась оценочная стоимость домовладения. За два года она произвела ремонт, установила пластиковые окна, вложила с ремонт дома капитальные вложения. При таких обстоятельствах постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий преждевременно. При вынесении постановления судебный пристав не учел данные обстоятельства, чем нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что является существенным нарушением норм процессуального права. Вышеуказанные нарушения носят существенный, неустранимый характер.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими ее права и обязать Котовское РО ГУ ФССП устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Литвинова Т.И. и ее представитель по доверенности Лобачёв И.Ю. поддержали заявленные требования.
Представитель взыскателя по исполнительному производству - АК СБ РФ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.
От представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявления просит отказать.
Судебный пристав-исполнитель Сапожникова Н.С. с заявлением не согласна. Просит отказать в его удовлетворении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Крылова С.В. возбудила исполнительное производство № основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, находящийся по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Литвиновой Т.И., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Крыловой С.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника и вынесено постановление «Об установлении стоимости арестованного имущества», согласно которому установлена стоимость имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 50,4 кв.м., находящегося по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Литвинова Т.И. с данным постановлением не согласилась и обратилась в Котовский районый суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление «Об установлении стоимости арестованного имущества» в виде индивидуального жилого дома, кирпичное одноэтажное строение, назначение - жилое, кадастровый номер №, общая площадь 50,4 кв.м., жилая 41,5 кв.м, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Крыловой С.В. признано незаконным.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. бездействие Котовского РО УФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Литвиновой Т.И. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <адрес> признаны незаконным и на Котовское РО УФССП по Волгоградской области возложена обязанность провести оценку указанного имущества должника и принять меры к реализации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, направленные на исполнение исполнительного листа.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: ООО «СТРОП», ИНН №, КПП №, №, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Волгоградской области и ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» был заключен государственный контракт, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которыми была проведена оценка рыночной стоимости имущества: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, что подтверждается отчетом №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Волгоградской области в Котовский РО СП УФССП по Волгоградской области был направлен отчет ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества- жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, акт выполненных работ, счет.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика, связанных с оценкой составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Сапожникова Н.С. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с должника Литвиновой Т.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.
Постановление Литвинова Т.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Заявитель Литвинова Т.И. и ее представитель по доверенности Лобачёв И.Ю. пояснили, что с постановлением о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома не согласны, поскольку оценка произведена незаконно.
Суд учитывает, что должник по исполнительному производству Литвинова Т.И. была не согласна с установленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Крыловой С.В. стоимостью имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Сапожникова Н.С. на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: ООО «СТРОП».
Литвинова Т.И. как сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, поэтому оснований для удовлетворения требований Литвиновой Т.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими ее права и обязании Котовского РО ГУФССП устранить допущенные нарушения путем отмены постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Литвиновой Т.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими ее права и обязании Котовского РО ГУФССП устранить допущенные нарушения путем отмены постановления- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: