№ 2- 950/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котово 26 июля 2011 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.
при секретаре Сачковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Романовой М.К. к Коровиной И.В. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л
Романова М.К. обратилась в суд с иском к Коровиной И.В. о взыскании долга по договорам займа.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровина И.В. взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей 50 копеек и обязалась возвратить ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровина И.В. взяла у нее по расписке в долг еще <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму. Общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. До настоящего времени указанный долг ей не возвращен. Факт получения займа подтверждается расписками, написанные ответчиком собственноручно. При передаче денег ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали ФИО2 и ФИО3, а при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО4 и Баландин А.Н.. Просит взыскать с ответчика, Коровиной И.В. в ее пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек.
От Романовой М.К. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Баландина А.Н.
В судебном заседании представитель истца Романовой М.К. по доверенности Баландин А.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что Коровина дважды брала в долг у Романовой деньги, что подтверждается двумя расписками. Деньги до настоящего времени не вернула. Заработную плату она получала в полном объеме.
Ответчик Коровина И.В. иск не признала. Пояснила, что работала у истца продавцом в магазине. Деньги и товары она действительно брала у Романовой, о чем писала расписки. Но деньги она получала в счет заработной платы. Сейчас она ничего не должна Романовой.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коровина И.В. взяла у Романовой М.К. в долг по договору займа <данные изъяты> рублей 50 копеек, о чем написала расписку. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Коровина И.В. взяла у Романовой М.К. в долг по договору займа еще <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Коровиной И.В. До настоящего времени никаких платежей от ответчицы не поступало. На день рассмотрения дела в суде деньги не возвращены. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца подтверждаются: чек-ордером на оплату государственной пошлины; расписками Коровиной И.В. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что она ничего не должна истцу, поскольку получала деньги в счет заработной платы. Эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются расписками, представленными истцом, где ответчик собственноручно писала, что деньги брала в долг, и деньги выданы Романовой. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что с ответчицы Коровиной И.В. в пользу истца следует взыскать сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что расходы истца связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек при подаче искового заявления подтверждены квитанцией, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчицы Коровиной И.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Коровиной И.В. в пользу Романовой М.К. долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья