№ 2-987/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
11 августа 2011 г.
дело по иску Карташова А.В.
к Кубракову А.А.,
Пиунову С.П.,
Котельникову П.П.,
Диденко А.А.,
Тюрину А.А.
о взыскании материального и морального вреда
и возмещении упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Карташов А.В. обратился в суд с иском к Кубракову А.А., Пиунову С.П., Котельникову П.П., Диденко А.А., Тюрину А.А. о взыскании материального и морального вреда и возмещении упущенной выгоды.
Указывает, что Котовским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приговор, в отношении:
Курбакова А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание условно на основании ст.73 УК РФ в виде <данные изъяты>;
Пиунова С.П., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание условно на основании ст.73 УК РФ в виде <данные изъяты>.
Уголовное дело в отношении Диденко А.А., Тюрина А.А., Котельникова П.П., было выделено в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.167, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, по факту хищения колес и поджога автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области был вынесен приговор, в отношении: Котельникова П.П., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначено наказание условно на основании ст.73 УК РФ в виде <данные изъяты>;
Диденко А.А., который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначено наказание условно на основании ст.73 УК РФ в виде <данные изъяты>;
Тюрина А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ и назначено наказание условно на основании ст.73 УК РФ в виде <данные изъяты>.
Он признан потерпевшим по данным уголовным делам.
В результате преступных действий Кубракова А.А., Пиунова С.П., Котельникова П.П., Диденко А.А., Тюрина А.А. уничтожены его личные вещи: трансивер Alan 78 plus s\n i07451313, (который не работает), стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильная магнитола Panasonic, стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Nokia» -1202, стоимостью <данные изъяты> руб. и его автомобиль марки «ДЭУ Матиз» регистрационный номер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Противоправными действиями обвиняемых за период следствия и вынесения приговора ему причинен ущерб в виде утраты материальной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается: договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кубракова А.А., Пиунова С.П., Диденко А.А., Тюрина А.А., Котельникова П.П. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки за автомобиль марки «ДЭУ Матиз» регистрационный номер № регион, за трансивер Alan 78 plus s\n i07451313(который не работает) <данные изъяты> рублей, за автомобильную магнитолу Panasonic <данные изъяты> руб., за сотовый телефон «Nokia» -1202, стоимостью <данные изъяты> руб., а также за причиненный ущерб в виде материальной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, и моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Карташов А.В. поддержал заявленные требования и уточнил их. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кубракова А.А., Пиунова С.П., Диденко А.А., Тюрина А.А., Котельникова П.П. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки за автомобиль марки «ДЭУ Матиз» регистрационный номер № регион, за трансивер Alan 78 plus s\n i07451313(который не работает) <данные изъяты> рублей, за автомобильную магнитолу Panasonic <данные изъяты> руб., за сотовый телефон «Nokia» -1202, стоимостью <данные изъяты> руб., в возмещение упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, и моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Кубраков А.А. с иском согласен частично. По приговору суда он признан виновным в угоне автомобиля и краже автомагнитолы и трансивера. Согласен возместить стоимость автомагнитолы и трансивера. С требованием о взыскании в солидарном порядке с него и других ответчиков ущерба, причиненного истцу, не согласен. С требованием о взыскании морального вреда не согласен.
Ответчик Пиунов С.П. с иском согласен частично. Пояснил, что по приговору суда признан виновным только в угоне автомобиля. Автомобиль он оставил целым и ничего в нем не брал. Он сообщил Диденко А.А., где находится автомобиль. Солидарную ответственность нести не согласен. Решение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Котельников П.П. согласен с иском частично. Пояснил, что признан виновным в краже колес и аккумулятора. Все вернули Карташову А.В. Просит учесть, что выплатил Карташову А.В. по расписке <данные изъяты> рублей. С требованием о солидарной ответственности не согласен.
Ответчик Диденко А.А. согласен с иском частично. Пояснил, что признан виновным в краже колес и аккумулятора. Солидарную ответственность нести не согласен. Решение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Тюрин А.А. согласен с иском частично. С требованием о взыскании ущерба в солидарном порядке не согласен. С требованием о взыскании морального вреда не согласен. Пояснил, что по приговору суда признан виновным в поджоге автомобиля и краже колес.
Суд, выслушав истца, ответчиков, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, в 2,5 километрах от <адрес>, Кубраков А.А., после совершения им совместно с Пиуновым С.П. угона автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, принадлежащего Карташову А.В., увидев, что в салоне автомобиля имеется трансивер «Alan 78 plus» и автомагнитола «Panasonic», решил совершить их хищение. После того, как Пиунов С.П. покинул автомобиль, Кубраков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение трансивера и автомагнитолы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, трансивер «Alan 78 plus» и автомагнитолу «Panasonic», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кубраков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>; Пиунов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>.
В приговоре указано, что вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе кузов автомобиля, трансивер, переданные потерпевшему Карташову А.В., считать переданными потерпевшему.
Карташов А.В. в судебном заседании подтвердил, что трансивер, ему передан, но тот находится в не рабочем состоянии: нет антенны и блока питания.
Согласно товарно-гарантийному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трансивер «Alan 78 plus» s\n i07451313 составляет <данные изъяты> руб., согласно справке ИП ФИО10 стоимость автомагнитолы «Panasonic» составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб..
Учитывая, что кражу автомагнитолы и трансивера из автомобиля, принадлежащего истцу Карташову А.В. совершил Кубраков А.А., что подтверждается приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что их стоимость подлежит взысканию в пользу истца с виновного лица Кубракова А.А.
Суд учитывает, что приговором суда Пиунов С.П. признан виновным в угоне автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак №, принадлежащего Карташову А.В. и имущественного ущерба автомобилю не причинил, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании имущественного ущерба с Пиунова С.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, Диденко А.А., предложил Котельникову П.П. и Тюрину А.А. совершить кражу колес и аккумулятора с автомобиля DAEWOO МАТIZ рег. знак №, стоящего в лесополосе в 2,5 километрах от <адрес>. На данное предложение Котельников П.П., и Тюрин А.А. ответили согласием. Котельников П.П., Диденко А.А. и Тюрин А.А., на автомобиле ВАЗ № рег. знак №, подъехали к автомобилю DAEWOO МАТIZ рег. знак №, принадлежащему Карташову А.В. и похитили с данного автомобиля 4 колеса с покрышками «БЕЛШИНА 391 155/70 R1З-75Т» стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо на общую сумму <данные изъяты> рублей, аккумулятор «VARTA 40 Ah-12V» стоимостью <данные изъяты> рублей, запасное колесо стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Диденко А.А., Котельников П.П. и Тюрин А.А. на автомобиле ВАЗ № рег. знак № с места происшествия с похищенным скрылись, причинив тем самым Карташову А.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут Тюрин А.А. находясь в 2,5 километрах от <адрес> в автомобиле DAEWOO МАТIZ рег. знак №, увидев в салоне автомобиля губку для мытья, решил совершить поджог автомобиля с целью сокрытия следов преступления. После этого продолжая свои преступные действия направленные на уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия следов преступления, взял данную губку, при помощи находящийся при нем зажигалки поджег ее и положил на водительское сиденье автомобиля DAEWOO МАТIZ рег. знак № принадлежащего Карташову А.В.. В результате чего произошло возгорание и уничтожение автомобиля. После чего Тюрин А.А. с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждены приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Котельников П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11. N 26-ФЗ) )– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>; Диденко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11. N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>; Тюрин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11. N 26-ФЗ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>.
В приговоре указано, что вещественные доказательства пять колес, аккумулятор, кузов сгоревшего автомобиля DAEWOO МАТIZ рег. знак А 145 ЕУ 34, переданные на хранение потерпевшему Карташову А.В., считать переданными Карташову А.В.
Карташов А.В. в судебном заседании подтвердил, что колеса и аккумулятор ему переданы, однако аккумулятор сел, а колеса потрескались.
В приговоре Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Котельников П.П., Диденко А.А. и Тюрин А.А., похитили с автомобиля Daewoo Матiz рег. знак № 4 колеса с покрышками «БЕЛШИНА 391 155/70 R1З-75Т» стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо на общую сумму <данные изъяты> рублей, аккумулятор «VARTA 40 Ah-12V» стоимостью <данные изъяты> рублей, запасное колесо стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Доказательств, что колеса и аккумулятор пришли в негодность Карташов А.В. в судебное заседание не представил. И колеса и аккумулятор ему были переданы после обнаружения в октябре 2010 года.
Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Котельников П.П. выплатил истцу Карташову А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., что Карташов А.В. подтвердил в судебном заседании.
Суд учитывает, что колеса и аккумулятор, в краже которых приговором суда признаны виновными Диденко А.А., Котельников П.П. и Тюрин А.А. находятся у истца, суд считает необоснованными требования Карташова А.В. о взыскании их стоимости.
Стоимость автомобиля Daewoo Матiz рег. знак №, принадлежащего Карташову А.В. составляет <данные изъяты> руб. 64 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возгорание и уничтожение автомобиля Daewoo Матiz рег. знак №, принадлежащего Карташову А.В. произошло в результате преступных действий ответчика Тюрина А.А., в связи с чем с Тюрина А.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение стоимости автомобиля Daewoo Матiz <данные изъяты> руб. 64 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. 64 коп.-<данные изъяты> руб.(стоимость пяти колес и аккумулятора).
Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости сотового телефона в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что в пропаже сотового телефона виновны ответчики истец в судебное заседание не представил.
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании истец пояснил, что сдавал автомобиль в аренду, получал по <данные изъяты> руб. в сутки, в месяц <данные изъяты> руб., за пять месяцев размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х5 мес.)
Доводы истца подтверждаются договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на один год; актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Daewoo Матiz рег. знак №; дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что арендная плата за автомобиль составляет <данные изъяты> руб. за каждый отработанный день; договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что лицом, ответственным за повреждение имущества - автомобиля Daewoo Матiz, принадлежащего Карташову А.В., приговором суда признан Тюрин А.А. и считает, что с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков причиненного имущественного ущерба в солидарном порядке, суд считает необоснованными, поскольку данные требования не основаны на законе и противоречат ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Из материалов дела следует, что ответчики в результате хищения и уничтожения имущества-автомобиля, принадлежащего Карташову А.В., нарушили имущественные права истца и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины.
С ответчика Кубракова А.А подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. с удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
С ответчика Тюрина А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. с удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. (<данные изъяты> руб. 64 коп.+<данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кубракова А.А. в пользу Карташова А.В. стоимость трансивера Alan 78 plus <данные изъяты> руб. и стоимость автомагнитолы Panasonic <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тюрина А.А. в пользу Карташова А.В. в возмещение стоимости автомобиля марки ДЭУ Матиз <данные изъяты> руб. 64 коп., компенсацию упущенной выгоды <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 64 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 26 коп.
В остальной части иска Карташову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись