№ 2-1006/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
15 августа 2011 г.
дело по иску Безбородова В.Н.
к Криниченко С.Ю.,
Криниченко В.С.
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Безбородов В.Н. обратился в суд с иском к Криниченко С.Ю., Криниченко В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Указывает, что ответчики, Криниченко С.Ю., гл. инженер ООО «УЖКХ» и Криниченко В.С., экономист ООО «УЖКХ» распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Криниченко С.Ю. и Криниченко В.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес> ко второму подъезду, разрешить конфликт, возникший между собственниками помещений многоквартирного дома № и ООО «УЖКХ». Около подъезда находилось 6-7 жителей этого дома, собственников помещений. Сразу же начали объяснять собственникам, какой нехороший человек Безбородов. Криниченко В.С. заявила всем сидящим, что этот - пьяница и алкоголик Безбородов приходил в ООО «УЖКХ», которое находится по адресу: <адрес>, грубо там разговаривал.
На это заявление, собственники помещений, его соседи по дому ей сказали, что Безбородов непьющий человек и никогда никому не грубит. Но Криниченко В.С. настаивала на своем, что она сама видела его пьяным в их конторе.
После этого ФИО5, жительница их дома, позвала его, так как он находился в своей квартире.
Когда он вышел и сел на лавочку около подъезда, то Криниченко С.Ю. заявил всем находящимся около подъезда: « Видите, он и сейчас выпивши, этот алкоголик». После этого, при разговоре с собственниками, жильцами их дома, находящихся около подъезда, Криниченко С.Ю. и Криниченко В.С. несколько раз называли его - пьяницей и алкоголиком, о чем соседи неоднократно слышали и говорили им о недопустимости такого поведения, но те настаивали на своём.
Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию потому, что он не пьет вообще.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> он был избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании, в связи с конфликтной ситуацией собственников дома и ООО «УЖКХ».
В результате действий ответчиков, ему причинен моральный вред тем, что они опорочили его честь и достоинство перед соседями, рядом с которыми ему ещё жить, а также опорочили его деловую репутацию, т.к. собственники помещений были уверены в его деловых качествах, выбирая его уполномоченным лицом.
Просит обязать ответчиков, опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков, компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.
В судебном заседании истец Безбородов В.Н. уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию перед жильцами его дома в устной форме. Текст: «Просим извинения за то, что называли вашего соседа, Безбородова В.Н. пьяницей и алкоголиком. Это не соответствует действительности». Взыскать компенсацию за причиненный ему моральный вред: с Криниченко С.Ю.- <данные изъяты> руб., с Криниченко В.С.- <данные изъяты> руб.
Ответчики Криниченко С.Ю., Криниченко В.С. с иском не согласны. Просят отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
П.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определяет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> ходе конфликта между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиками, Криниченко С.Ю., Криниченко В.С. назвали Безбородова В.Н. алкоголиком и пьяницей.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются жильцами дома <адрес>. Пояснили, что между жильцами дома и ООО «УЖКХ» возник конфликт по поводу использования ООО «УЖКХ» подвального помещения дома и оплате за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подошли молодые люди, которые выясняли, кто закрыл подвал. Криниченко В.С. сказала: «Безбородов В.Н. алкоголик и пьяница, напьется и ходит к нам в контору требует справки». Когда Безбородов В.Н. вышел, Криниченко С.Ю. сказал: «А вот он и сам и опять пьяный». Пояснили, что жильцы дома выбрали Безбородова В.Н. уполномоченным для защиты их интересов и, он собирает справки. Безбородов В.Н. спокойный человек, пьяным его не видели.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является мастером в ООО «УЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что надо подойти в дому <адрес>. Выяснилось, что был заменен замок ООО «УЖКХ» на подвале дома, о чем составили акт. Криниченко С.Ю. пытался объяснить людям, как сделать перерасчет. Люди около подъезда были негативно настроены. Криниченко С.Ю. в адрес Безбородова В.Н.. сказал : «Вы неадекватно оцениваете ситуацию и ведете себя неадекватно». Безбородов В.Н. называл Криниченко С.Ю. сопляком, безграмотным. Криниченко В.С. сделала Безбородову В.Н. замечание, сказала: «Вы неадекватно оцениваете ситуацию и ведете себя как нетрезвый».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО «УЖКХ». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подвалу дома <адрес>, чтобы забрать свой инструмент и не смог проникнуть в подвал, так как замок был заменен. Приехал Криниченко С.Ю., Криниченко В.С., спрашивали, кто заменил замок. Криниченко С.Ю. пытался объяснить ситуацию, Безбородов В.Н. начал разговаривать с Криниченко С.Ю. на «ты», называл его молокососом, сопляком. Криниченко В.С. спросила Безбородова В.Н. «Почему вы себя так ведете, вы выпили?».
Ответчик Криниченко С.Ю. в судебном заседании пояснил, что во время разговора с Безбородовым В.Н. сказал ему: «Ведете себя неадекватно, такое впечатление, что выпивши», поскольку Безбородов В.Н. вел себя безграмотно, грубо разговаривал.
Ответчик Криниченко В.С. в судебном заседании пояснила, что сделала Безбордову В.Н замечание, сказала ему, что он ведет себя неграмотно и неадекватно. Пояснила, что видела Безбородова В.Н. второй раз, до этого его не знала. Конфликт произошел во время обеденного перерыва.
ДД.ММ.ГГГГ Безбородов В.Н. обратился в ООО «УЖКХ» с письменным заявлением по поводу оскорблений, нанесенных работниками ООО «УЖКХ».
Суд считает, что неточность в показаниях свидетеля ФИО6 о дате конфликта, произошедшего с участием Безбородова В.Н. и Криниченко С.Ю., Криниченко В.С. не свидетельствует в целом о недостоверности сообщенных ею сведений о высказываниях ответчиков, порочащих истца.
Оснований не доверять свидетелям ФИО6, ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчиков, а именно свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что Криниченко С.Ю. и Криниченко В.С. говорили в адрес истца Безбородова В.Н., что тот неадекватно оценивает ситуацию и ведет себя как нетрезвый, что не отрицали в судебном заседании и ответчики.
Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчики Криниченко В.С., Криниченко С.Ю. суду не представили.
Суд учитывает, что высказывания ответчиков о том, что Безбородов В.Н. «алкоголик и пьяница» были распространены ответчиками публично, в присутствии жителей дома и работников ООО «УЖКХ», а поэтому порочат честь и достоинство заявителя, затрагивают его репутацию добропорядочного человека.
Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что деловая репутация истца в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ не пострадала.
Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безбородов В.Н. избран уполномоченным лицом для осуществления действий связанных с посещением подвала дома работников ООО «УЖКХ» и перерасчетом за потребленную ООО «УЖКХ» электроэнергию.
Как следует из представленных документов, договор управления многоквартирным домом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные судом свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвердили, что Безбородов В.Н. представляет интересы собственников квартир <адрес> в ООО «УЖКХ».
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и считает, что с ответчиков Криниченко С.Ю. и Криниченко В.С. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Требования истца Безбородова В.Н. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию перед жильцами его дома в устной форме путем принесения извинений, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Криниченко С.Ю., Криниченко В.С. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Криниченко С.Ю. в пользу Безбородова В.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Криниченко В.С. в пользу Безбородова В.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Безбородову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ : подпись