№ 2-1083/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
29 августа 2011 г.
дело по заявлению Демьяновой (Кислер) С.Е.
об оспаривании бездействия Котовского РО ССП Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Демьянова (Кислер) С.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Котовского РО ССП Волгоградской области.
Указывает, что на основании исполнительного листа №, выданного Котовским районным судом Волгоградской области, Котовским РО ССП Волгоградской области в отношении ее бывшего супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО12 1994 года рождения.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, бывший супруг ФИО2 лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ это решение вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Таким образом, алиментные обязательства должны исполняться надлежащим образом в порядке и сроки предусмотренные законом. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своих алиментных обязательств ни разу не исполнил.
На основании ст. 50 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» она обратилась на имя старшего судебного пристава Котовского РО ССП Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление поступило в Котовский РО ССП согласно расписке на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего момента по существу ее заявления в установленный ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 тридцатидневный срок ответа не поступило.
Полагает, что за период с 19.08.09 по 15.08.2011 исполнительное производство по взысканию алиментов Котовским РО ССП пущено на самотек, со стороны пристава-исполнителя отсутствует надлежащий контроль за исполнением требований судебного акта. В рамках исполнительного производства не выполнены предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», меры исполнительных действий. В связи с чем, права ее ребенка нарушены бездействием пристава-исполнителя, которое должно быть признано незаконным в судебном порядке.
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Просит признать бездействие Котовского РО ССП Волгоградской области по исполнению требований акта судебного органа №, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в отсутствии контроля за период с 19.08.2009 по 15.08.2011- незаконным. Признать бездействие Котовского РО ССП Волгоградской области, выраженное в отсутствие направления ответа по существу на заявление от 05.07.2011г., в установленный законом тридцатидневный срок, незаконным.
От Демьяновой С.Е. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности, судебный пристав-исполнитель Кочкарев А.А. с заявлением не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Кочкарева А.А., находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянова (Кислер) С.Е. предъявила в Котовский РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области к исполнению дубликат исполнительного листа №.
ДД.ММ.ГГГГ Котовским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Кислер (Демьяновой) С.Е. алиментов в размере ? части всех видов заработка по исполнительному листу №.
Данное исполнительное производство было окончено в декабре 2005 г., в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника в ВНИИБТ-Буровой инструмент. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается справкой по движению исполнительного производства.
После увольнения должника исполнительный лист был возвращен в Котовский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ направлением исполнительного документа в СПК «Возрождение» по месту работы должника, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава Левых Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка должника, постановлением об окончании исполнительного производства.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности, судебный пристав-исполнитель Кочкарев А.А. в судебном заседании пояснил, что о том, что ФИО2 не производит выплату алиментов в пользу Демьяновой С.Е. стало известно после обращения Демьяновой С.Е. в Котовский РО СП УФССП по Волгоградской области с соответствующим заявлением, после чего была проведена проверка бухгалтерии СПК «Возрождение» и было установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации.
В судебном заседании установлено, что с письменным заявлением по поводу имеющейся с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности по алиментам Демьянова С.Е. обратилась в Котовский РО СП УФССП по Волгоградской области 05.07.2011, заявление зарегистрировано 07.07.2011.
На основании заявления Демьяновой С.Е. судебным приставом исполнителем Кочкаревым А.А. была проведена проверка бухгалтерии СПК «Возрождение».
В письменном ответе на заявление Демьяновой С.Е. указано, что в связи с поступлением ее обращения от 05.07.2011 года Котовским районным отделом судебных приставов была запланирована проверка бухгалтерии организации работодателя должника, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации организации работодателя должника СПК «Возрождение». При этом исполнительный документ в Котовский районный отдел судебных приставов возвращен не был. В настоящее время Котовским районным отделом судебных приставов принимаются меры по установлению бывших должностных лиц СПК «Возрождение», истребованию у указанных лиц, оригинала исполнительного документа, бухгалтерских документов о начисленной должнику заработной плате, размере удержанных и перечисленных средств, для вынесения обоснованного постановления о расчете задолженности по алиментам. Рассматривается вопрос об обращении в суд за дубликатом исполнительного документа. Указано, что после получения оригинала исполнительного документа и истребования необходимых сведений документов о начисленной должнику в период работы в СПК «Возрождение» заработной плате, размере удержанных и перечисленных средств будет возбуждено исполнительное производство, произведен расчет задолженности, приняты меры к ее взысканию.
Данный ответ направлен Демьяновой С.Е. 05.08.2011, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Котовского РО УФССП по Волгоградской области.
На основании изложенного, суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия Котовского РОССП Волгоградской области, выразившегося в отсутствии ответа по существу на заявление от 05.07.2011, в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на заявление от 05.07.2011, зарегистрированное в службе судебных приставов 07.07.2011, направлен Демьяновой С.Е. 05.08.2011, то есть с соблюдением тридцатидневного срока со дня регистрации письменного обращения Демьяновой С.Е.
Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства свидетельствам, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации СПК «Возрождение» и формировании ликвидационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Возрождение» и вынесено уведомление о снятии с учета в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Смолянского И.А. –председателя СПК «Возрождение», который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из СПК «Возрождение» по собственному желанию, при этом возврат исполнительного листа в службу судебных приставов не был проконтролирован и в службу судебных приставов исполнительный лист не возвращался.
Судебный пристав-исполнитель Кочкарев А.А. в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист был обнаружен в бухгалтерских документах СПК «Возрождение».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приходченко А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Демьяновой С.Е. алиментов, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО2 по уплате алиментов в пользу Демьяновой С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 63 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены объяснения ФИО2, который пояснил, что после лишения его родительских прав и договоренности с Кислер С.Е. о том, что он может не платить алименты, он перестал платить алименты в пользу Демьяновой С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ он нигде официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности, предупреждение об уголовной ответственности.
Учитывая, что с 2009 года до 07.07.2011 в Котовский РО СП УФССП по Волгоградской области от Демьяновой (Кислер) С.Е. заявлений по поводу исполнения исполнительного документа- исполнительного листа о взыскании с ФИО2 алиментов, не поступало, в Котовском РО СП стало известно о неисполнении исполнительного документа 07.07.2011, суд считает необоснованными требования Демьяновой (Кислер) С.А. о признании незаконным бездействия Котовского РО ССП Волгоградской области по исполнению требований акта судебного органа №, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в отсутствии контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 167, 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Демьяновой (Кислер) С.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Котовского РО ССП Волгоградской области по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в отсутствии контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии ответа по существу на заявление от 05.07.2011 года в установленный законом срок.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ : подпись