№ 2-1057/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием адвоката Деминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
06 сентября 2011 г.
дело по иску О.О.О. «Сельта»
к Левченко В.В.
о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
О.О.О. «Сельта» обратилось в суд с иском к Левченко В.В. о взыскании.
Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Левченко В.В. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору Левченко В.В. был принят на работу, на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны № на режим гибкого рабочего времени.
О принятии на работу был издан приказ о приеме работника на работу за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись.
При приеме на работу Левченко В.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка п. 5.1 в обязанности сотрудника компании входит бережное отношение к собственности предприятия.
Согласно должностной инструкции водителя- экспедитора, в своей деятельности водитель-экспедитор руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым Кодексом РФ, в обязанности водителя- экспедитора входит подготовка автомобиля к техническому обслуживанию и выполнение правил погрузочно- разгрузочных мероприятий на складах ЗАО «Тандер», выполнение правил погрузочно- разгрузочных мероприятий на складах клиентов (поставщиков), соблюдение порядка подготовки к рейсу и отчетности после рейса, выполнение порядка заполнения документации, выполнение правила приемки товара водителем на РЦ и иные, согласно п 3.12 водитель-экспедитор несет ответственность за употребление спиртных напитков.
При приеме на работу между водителем -экспедитором Левченко В.В. и ООО «Сельта» был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому им была принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.
За водителем - экспедитором был закреплен автомобиль RENAULT PREMIUM № гос. № №, прицеп № №, идентификационный номер №.
Данное транспортное средство находится в лизинге у ЗАО «Тандер» и в аренде у ООО «Сельта». Транспортное средство прошло технический осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Левченко В.В. после предрейсового медицинского осмотра, осмотра механика выехал со склада ЗАО «Тандер» <адрес> на технически исправном загруженном ТМЦ автомобиле RENAULT PREMIUM № гос. № № с прицепом № №, по маршруту РЦ (Энгельс)-ДЕПО (Волгоград)-ММ Елисеева (Волгоград) — Мотылек (Волгоград)- 18 (Волгоград)- Энгельс — РЦ.
Следуя по указанному маршруту, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 20 мин. водитель Левченко В.В., управляя автомобилем RENAULT PREMIUM № гос. № № с прицепом № № по <адрес> у поста ДПС г. Волгограда, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося а/м Камаз № и совершил столкновение. Нарушил п.п. 9,10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП согласно справке о дорожно - транспортном происшествии RENAULT PREMIUM № гос. № № были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, крыша кабины, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя правая блок фара, панель приборов, радиатор, три стеклоочистителя, передняя правая дверь, корпус кабины.
По факту дорожно - транспортного происшествия Левченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с применением меры административного взыскания в виде штрафа в размере № руб., о чем инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС УВД Волгограда лейтенантом ФИО3 было вынесено постановление 34 РА № по делу об административном правонарушении №.
Кроме того, при оформлении ДТП от водителя Левченко В.В. исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. На требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование водитель Левченко В.В. отказался.
По данному факту транспортное средство было задержано, о чем ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Волгограда лейтенантом милиции ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении водителя Левченко В.В по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
От управления транспортным средством он был отстранен на основании протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении Левченко В.В. был рассмотрен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по результатам которого Левченко В.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему была назначена мера административного воздействия в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО5 стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям Левченко В.В., он факт ДТП не отрицает.
По факту причинения материального ущерба компании комиссией было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ущерб компании причинен работником водителем-экспедитором Левченко В.В в результате его виновного противоправного поведения, а именно в результате нарушения п. 9. 10 Правил дорожного движения, ущерб установлен независимой экспертизой, является прямым и подлежит возмещению в полном объеме в силу заключенного договора о полной материальной ответственности, а также в силу совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, находящегося в прямой причинно — следственной связи с причиненным ущербом компании, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.
Противоправными действиями Левченко В.С.компании причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке им не возмещен.
Просят привлечь Левченко В.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный ООО «Сельта» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» по доверенностям Сафошкин М.С. поддержал заявленные требования и уточнил их. Просит взыскать с Левченко В.В. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 14 коп и в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица-ООО «Каргобулл Финанс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной, и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Левченко В.В. и его представитель адвокат Демина Е.В. с иском не согласны.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Левченко В.В. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 40 коп. и в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб. 52 коп., а всего <данные изъяты> руб. 93 коп. и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в остальной части.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере
Ст. 243 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяет, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT PREMIUM № гос. № № с прицепом № № на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «Сельта».
ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющего автомобилем Левченко В.В., не выдержавшего безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Камаз гос.номер № на <адрес> у поста ДПС г. Волгограда, произошло ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT PREMIUM № гос. № № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.
Вина водителя Левченко В.В. подтверждается постановлением ИДПС 2 взвода ОБДПС УВД Волгограда ФИО3 по делу об административном правонарушении №, которым Левченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с применением меры административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Левченко В.В по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № г.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области Новикова Н.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которым подвергла Левченко В.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что Левченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГи что подтвердил в судебном заседании ответчик Левченко В.В.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сельта», филиалом в г. Энгельсе и Левченко В.В., Левченко В.В. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны № Энгельского филиала ООО «Сельта» с режимом гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.
Был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, с которым Левченко В.В. был ознакомлен под роспись.
При приеме на работу Левченко В.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников ООО «Сельта», Положением о премировании ООО «Сельта», Положением о работе с персональными данными работников, инструкцией по ДТП, должностной инструкцией, положением о рабочем времени и времени отдыха водителя-экспедитора, инструкцией по охране труда при работе с гидробортом автомобиля, Положением о внутреннем трудовом распорядке, что подтверждается его росписью в приложении к трудовому договору и что ответчик не отрицал в судебном заседании.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ за водителем - экспедитором Левченко В.В. был закреплен автомобиль RENAULT PREMIUM № гос. № №, прицеп № №
В приказе имеется подпись Левченко В.В., что ответчик не отрицал в судебном заседании.
Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» в обязанности сотрудника компании входит бережное отношение к собственности предприятия.
В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за употребление спиртных напитков.
При приеме на работу между водителем -экспедитором Левченко В.В. и ООО «Сельта»филиалом в г. Энгельсе был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому им была принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.
Суд считает, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ являлся для Левченко В.В. рабочим днем.
Выполнение Левченко В.В. трудовых обязанностей при ДПТ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство прошло технический осмотр, водитель Левченко В.В. прошел предрейсовый осмотр и указан маршрут РЦ (Энгельс) -ДЕПО (Волгоград) ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева ДД.ММ.ГГГГ — Мотылек (Волгоград)ДД.ММ.ГГГГ- 18 (Волгоград) ДД.ММ.ГГГГ- Энгельс — РЦ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, директором Энгельского филиала ООО «Сельта» была создана комиссия по проведению служебного расследования ДПТ, в ходе которого от Левченко В.В. было получено объяснение и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано решение комиссии об увольнении Левченко В.В. из компании. С данным актом Левченко В.В. был ознакомлен под роспись.
Доводы Левченко В.В. о том, что подпись в акте не его ничем не подтверждены.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM № гос. № № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., с учетом износа деталей- <данные изъяты> руб. 40 коп.
Экспертное заключение ответчик не оспаривал, что Левченко В.В. не отрицал в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Калькуляция составлена независимым экспертом, имеющим полис страхования ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Левченко В.В. в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, изображен автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, и на котором было совершено ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Сельта» причинен прямой действительный ущерб в результате виновного противоправного поведения работника- водителя —экспедитора Левченко В.В., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобиль, принадлежащий ООО «Сельта» получил механические повреждения, вина Левченко В.В. в совершении ДТП подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности, учитывая, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению работником Левченко В.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.- стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей.
В добровольном порядке причиненный ущерб Левченко В.В. не возместил.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением.
С учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Левченко В.В. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 40 коп. и в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб. 52 коп., а всего <данные изъяты> руб. 93 коп.
В остальной части иска ООО «Сельта» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ