№ 2-1081/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием прокурора Зибаровой Л.А.,
с участием адвоката Шалаева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
08 сентября 2011 г.
дело по иску Морозова А.Н.
к ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта»
о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Указывает, что приказом от 03.09.2007 г. № 501 он был принят на работу в ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта в качестве аккумуляторщика 4 разряда, приказом № 667 от 21 июля 2011 г. был уволен по ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С вынесенным приказом о его увольнении не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим причинам:
Основанием к вынесению приказа № 667 от 21.07.2011 г. о его увольнении послужили служебная записка заместителя начальника участка ФИО9 от 28.06.2011 г., докладная ФИО8 от 23.06.2011 г., акт о затребовании от него письменного объяснения от 23.06.2011 г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 27.06.2011 г., приказ № 782 от 04.10.2010 г., приказ № 186 от 28.02.2011 г., запрос о предоставлении мотивированного мнения от 11.07.2011 г.
Необходимо отметить, что приказами № 782 от 04.10.2010 г. и № 186 от 28.02.2011 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что и указано в приказе о его увольнении.
Кроме указанных приказов, основанием к его увольнению послужили служебная записка заместителя начальника участка ФИО9 от 28.06.2011 г., докладная ФИО8 от 23.06.2011 г., акт о затребовании от него письменного объяснения от 23.06.2011 г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 27.06.2011 г.
Однако с 28.06.2011 г. приказ о наложении на него какого-либо дисциплинарного взыскания не выносился, а потому, считает, что факт нарушения им трудовой дисциплины в июне 2011 г. администрацией предприятия не был установлен.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка- то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание,
выговор,
увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ. от 28.02.2008 N 13-ФЗ)
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, считает, что поскольку никакого приказа о его наказании по служебной записке заместителя начальника участка ФИО9 от 28.06.2011 и докладной ФИО8 от 23.06,2011 г., на него не накладывалось, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а соответственно это не может служить основанием к его увольнению.
При таких обстоятельствах усматривается, что он был уволен за нарушения трудовой дисциплины по приказам № 782 от 04.10.2010 г. и № 186 от 28.02.2011 г.
Однако вышеназванными приказами ему были объявлены выговоры, а потому считает, что на него дисциплинарное взыскание по этим приказам было наложено дважды (в виде выговора и в виде увольнения), что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, все, по мнению работодателя, нарушения трудовой дисциплины, о которых идет речь в приказах, имели место только по причине того, что в настоящее время его обязывают исполнять трудовые обязанности при условии, что аккумуляторщику 4 разряда не предоставляют молоко за вредность. На самом деле, при зарядке аккумуляторов выделяется отработанная аккумуляторная серная кислота, при нагревании которой образуются пары сернистого ангидрида, которые, соединяясь с парами воздуха, образуют кислотный туман. При вдыхании паров серной кислоты раздражаются и прижигаются слизистые оболочки верхних дыхательных путей. Только исходя из соображений безопасности для своего здоровья, он опасается исполнять эту работу, считает, что ему отказано в выдаче молока незаконно.
Просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении № 667 от 21.07.2011 г. Восстановить его в должности аккумуляторщика 4 разряда ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта». Взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета его среднего заработка с 22.07.2011 г. по дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Морозов А.Н. и его представитель адвокат Шалаев А.Ю. заявленные требования поддержали и уточнили их.
Морозов А.Н. просит признать незаконным и отменить приказ № 667 от 21.07.2011 г., восстановить его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» с 22.07.2011, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика – ЗАО «Нижневолжское УТТ» по доверенности Шамов А.А. с иском не согласен. Считает, что Морозов А.Н. был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, адвоката, заключение прокурора, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
П.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Морозов А.Н. был принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» аккумуляторщиком 4 разряда по трудовому договору № 501 от 03.09.2007 года на неопределенный срок.
04.10.2010 года ЗАО «Нижневолжское УТТ» был вынесен приказ №782 «О наложении дисциплинарного взыскания», по которому аккумуляторщику Коробковского участка Морозову А.Н. объявлен выговор.
В данном приказе указано, что аккумуляторщику Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ» Морозову А.Н. 28.09.2010 было дано распоряжение напаять клеммы на аккумуляторе. Данное задание выполнено не было. Причиной невыполнения данного распоряжения являлся отказ работника от выполнения задания по причине прекращения выдачи ему молока в сентябре 2010 года.
Основанием к вынесению приказа послужила пояснительная записка Морозова А.Н., докладная мастера ФИО6, акт об отказе от подписи в карте аттестации рабочего места от 28.09.2010.
Морозов А.Н. с приказом не согласился и обратился с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области вынесено решение по делу по иску Морозова А.Н. к ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» ТК «Спецнефтетранс» об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, которым Морозову А.Н. отказано в иске о признании незаконным приказа №782 от 04 октября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и носит характер преюдиции.
На день рассмотрения дела в суде дисциплинарное взыскание, наложенное на Морозова А.Н. приказом от 04.10.2010 № 782 не снято, что истец не отрицал в судебном заседании.
28.02.2011 г. директором Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ» был вынесен приказ № 186, которым аккумуляторщику Коробковского участка Морозову А.Н. был объявлен выговор.
В приказе указано, что Морозову А.Н. 16.02.2011 мастером ФИО8 было дано задание произвести ремонт клеммы аккумулятора 6СТ-190 с автомобиля УРАЛ № государственный номер №, однако выполнить задание Морозов А.Н. отказался.
Основанием к вынесению приказа явилась докладная мастера ФИО8 в которой указано, что 16.02.2011 аккумуляторщику Морозову А.Н. было дано задание произвести ремонт клеммы аккумулятора 6СТ-190 с автомобиля УРАЛ № государственный номер №, однако выполнить задание Морозов А.Н. отказался; акт о затребовании письменного объяснения от 16.02.2011, из которого следует, что Морозов А.Н. не представил объяснительную записку по факту невыполнения им задания по ремонту поврежденной клеммы; акт об отказе от подписи в акте о затребовании письменного объяснения; акт о непредставлении письменного объяснения от 18.02.2011; служебная записка начальника участка ФИО7, в которой указано, что аккумуляторщику Морозову А.Н. 16.02.2011 мастером ФИО8 было дано задание произвести ремонт клеммы аккумулятора, однако Морозов А.Н. выполнить задание отказался.
Морозов А.Н. от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт от 01.03.2011.
В судебном заседании установлено, что приказ № 186 от 28 февраля 2011 г. Морозов А.Н. не обжаловал, на день рассмотрения дела в суде дисциплинарное взыскание-выговор, не снято.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, в срок и в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2011 мастер ФИО8 составил докладную на имя директора о том, что 23.06.2011 аккумуляторщик Морозов А.Н. получил задание отремонтировать клеммы на аккумуляторных батареях, но Морозов А.Н. отказался.
На основании докладной ФИО8 заместитель начальника участка ФИО9 направил директору ЗАО «Нижневолжское УТТ» служебную записку с указанием, что отказ Морозова А.Н. выполнить работу не единичный.
Дать письменные объяснения по факту отказа выполнить ремонт клемм аккумулятора Морозов А.Н. отказался, о чем был составлен акт, который Морозов А.Н. также отказался подписывать.
Приказом № 667 директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» от 21 июля 2011 аккумуляторщик 4 разряда Коробковского участка Морозов А.Н. был уволен 21.07.2011 в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием к вынесению данного приказа послужили: служебная записка заместителя начальника участка ФИО9 от 28.06.2011, докладная ФИО8 от 23.06.2011, акт о затребовании письменного объяснения Морозова А.Н. от 23.06.2011, акт о непредставлении письменного объяснения от 27.06.2011, приказ № 782 от 04.10.2010, приказ № 186 от 28.02.2011, запрос о предоставлении мотивированного мнения от 11.07.2011.
Представитель ответчика по доверенности Шамов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответ на запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации по увольнению Морозова А.Н. не поступил.
Согласно отметке на запросе, запрос о предоставлении мотивированного мнения от 11.07.2011 поступил председателю первичной профсоюзной организации ЗАО «Нижневолжское УТТ» 11.07.2011. К запросу были приложены проект приказа об увольнении Морозова А.Н., докладные, объяснительные, акты, копии приказов № 782 от 04.10.2010 и № 186 от 28.02.2011.
Ст. 373 ТК РФ предусматривает, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Поскольку мотивированное мнение в письменной форме не было представлено в семидневный срок, работодателем обоснованно не учтено мнение профсоюзной организации при увольнении Морозова А.Н. 21.07.2011.
От ознакомления и подписи в приказе об увольнении № 667 от 21 июля 2011Морозов А.Н. отказался, о чем в приказе имеется отметка.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника ЗАО «Нижневолжское УТТ». Морозов А.Н. неоднократно отказывался от выполнения работ, которые он должен выполнять в соответствии с должностными обязанностями, а именно работы по напайке клеммы на аккумулятор. Всем необходимым для выполнения данных работ Морозов А.Н. был обеспечен. В июне 2011 г. он, ФИО9 писал докладную по факту невыполнения работ Морозовым А.Н.
Свидетель ФИО8 в судебном заедании пояснил, что он работает мастером в Коробковском филиале ЗАО «УТТ». Пояснил, что он писал служебную записку на имя директора о том, что Морозов А.Н. отказывается выполнять работы по ремонту клемм аккумуляторов. В должностные обязанности Морозова А.Н. входит выполнение такого вида работ. Всем необходимым для выполнения данных работ Морозов А.Н. был обеспечен.
Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что 21.07.2011 был издан приказ об увольнении Морозова А.Н. Они присутствовали в кабинете у начальника участка, где Морозов А.Н. был ознакомлен с данным приказом. Морозов А.Н. читал приказ, затем попросил его копию. Ему была выдана копия приказа, однако Морозов А.Н. просил заверенную копию. Ему объяснили, чего необходимо написать заявление. Морозов А.Н. ушел. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил отказ Морозова А.Н. выполнять свои должностные обязанности.
Истец Морозов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что 28.09.2010, 16.02.2011, 23.06.2011 ему были даны распоряжения напаять клеммы на аккумулятор, но он этого делать не стал, так как был не согласен, с тем, что его лишили права на получение молока за вредность выполняемой им работы.
Таким образом, имея в течение года два дисциплинарных взыскания- выговора за отказ от напайки клемм на аккумулятор, Морозов А.Н. 23.06.2011 вновь отказался выполнить задание мастера ФИО8 по ремонту аккумулятора 6СТ-190.
Согласно п.2.1 квалификационной инструкции аккумуляторщика 4 разряда: аккумуляторщик обязан выполнять сложные работы по ремонту и формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей различных типов и емкостей.
Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя адвоката Шалаева А.Ю. о том, что поскольку никакого приказа о наложении на Морозова А.Н. дисциплинарного взыскания по служебной записке заместителя начальника участка ФИО9 от 28.06.2011 и докладной ФИО8 от 23.06,2011 г., на него не накладывалось, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а соответственно это не может служить основанием к его увольнению.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.
Суд считает не основанными на законе доводы Морозова А.Н. и его представителя по доверенности Шалаева А.Ю. о том, что Морозов А.Н. был дважды наказан по приказам № 782 от 04.10.2010 и № 186 от 28.02.2011 по которым ему были объявлены выговоры, поскольку в приказе об увольнении № 667 от 21.07.2011 в качестве одного из оснований его вынесения указаны снова приказы № 782 от 04.10.2010 и № 186 от 28.02.2011.
Указание на имеющиеся дисциплинарные взыскания является обязательным при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд учитывает, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания на момент его увольнения 21.07.2011 не сняты и не погашены, учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 21.07.2011 ответчиком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Морозова А.Н. о признании незаконным и отмене приказа № 667 от 21.07.2011 г. и восстановлении его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» с 22.07.2011 не подлежат удовлетворению.
В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования Морозова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 89 коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Морозову А.Н. в иске в ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» о признании незаконным и отмене приказа № 667 от 21.07.2011г, восстановлении его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» с 22.07.2011, взыскании <данные изъяты> руб. 89 коп. за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья