№ 2-1099/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
8 сентября 2011 г.
дело по заявлению Бельда О.В.
об оспаривании незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л:
Бельда О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия Администрации городского поселения составила опись вещей, находящихся в комнате <адрес> и вещи были «складированы» в сырой подвал общежития, бывший туалет), где находятся до сих пор, в течение трех лет.
По имеющемуся у нее на руках акту-описи имущества, данные вещи были переданы на ответственное хранение коменданту ООО «Универсал» ФИО3
Она обратилась в администрацию городского поселения с требованием создать комиссию по осмотру вещей, так как вещи пришли в негодность.
Ее неоднократные попытки, попытки опекуна ее детей решить вопрос об истребовании имущества, принадлежащего ей и ее детям, остаются безрезультатными. ООО «ЖКХ», ООО «Универсал», администрация города находят причины, чтобы отказать в доступе к имуществу, то есть ссылаются на отсутствие ключей от подвала, то ООО «Универсал» ликвидировался и ФИО3 уволена, то мастер ООО «УЖКХ» передала ключи от подвала ответственному лицу по многоквартирному дому, в связи с тем, что общежитие утратило статус общежития и стало называться многоквартирным домом, то из ответа администрации городского поселения г. Котово за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно решению Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бельда О.В. утратила свое право проживания по адресу <адрес>.
Имущество, которое находится в подвале и пришло в негодность, должно быть вывезено, заактировано. С привлечением специалистов необходимо определить процент износа имущества, для предъявления ею размера денежной компенсации материального вреда, к виновному лицу. Виновными лицами, причинившими ей ущерб, считает администрацию городского поселения г. Котово.
Считает, что администрацией городского поселения г. Котово нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав.
Просит признать действия администрации городского поселения г. Котово об отказе ей в создании комиссии по осмотру вещей, находящихся в подвале по адресу <адрес>. Обязать администрацию городского поселения г. Котово создать комиссию по осмотру вещей.
В судебном заседании Бельда О.В. и ее представитель по доверенности Кременской Н.В. поддержали заявленные требования и уточнили их. Просят признать действия администрации городского поселения г. Котово об отказе ей в создании комиссии по осмотру вещей, находящихся в подвале по адресу <адрес> незаконными и обязать администрацию городского поселения г. Котово создать комиссию по осмотру вещей.
Представитель администрации городского поселения г. Котово по доверенности Бычкова С.Н. с заявлением не согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит заявление Бельда О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ч.1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
ДД.ММ.ГГГГ Бельда О.В. обратилась в администрацию городского поселения г. Котово с заявлением о создании комиссии по осмотру вещей указанных в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ при освобождении комнаты № в муниципальном общежитии по <адрес>, с целью изучения условий их хранения, сохранности и передачи собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово был направлен ответ в адрес Бельда О.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированным ремонтом, комиссией Администрации городского поселения г. Котово была составлена опись вещей, находящихся в комнате № по <адрес>, и в дальнейшем данные вещи были переданы на ответственное хранение коменданту ООО «Универсал» ФИО3 На момент составления описи ООО «Универсал» являлось управляющей компанией частью многоквартирных домов городского поселения г. Котово, в том числе и здания по <адрес>. При расторжении с ООО «Универсал» договора на управлениемногоквартирными домами комендантом ООО «Универсал», ФИО3данные вещи не передала ни Администрации городского поселения, ниООО «УЖКХ», с которым в настоящее время заключен договор наобслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>. Бельда О.В. было рекомендовано обратиться в ООО «УЖКХ», у ответственных работников которого имеются ключи от всех служебных кабинетов, и забрать все принадлежащие ей вещи. Указано, что оснований для создания комиссии администрации городского поселения г. Котово по осмотру вещей не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главе городского поселения г. Котово поступило заявление Бельда О.В., в котором она отказалась от занимаемой ею комнаты № в муниципальном общежитии по <адрес>.
Распоряжением главы городского поселения г. Котово №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по обследованию комнаты в муниципальном общежитии» была создана комиссия по обследованию комнаты № в муниципальном общежитии по <адрес> целью выявления санитарного и технического состояния комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего отделом муниципальной собственности администрации городского поселения г. Котово ФИО7, главного специалиста отдела ЖКХ администрации городского поселения г. Котово ФИО8, ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации городского поселения г. Котово ФИО9, ведущего специалиста службы по жилищным программам граждан администрации городского поселения г. Котово ФИО10 в присутствии коменданта ФИО3 проведено обследование комнаты № в муниципальном общежитии по <адрес>. Был составлен акт, в котором указано, что на момент обследования дверь комнаты была открыта (отсутствовал дверной замок), также имелся свободный доступ в помещение через окно, указано, что комната требует текущего ремонта. Комиссия решила: опечатать жилое помещение для решения вопроса о его высвобождении от занимаемых вещей.
Собственник вещей Бельда О.В. отказалась забирать вещи из комнаты, что указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бельда О.В. подтвердила, что не забирала вещи, так как ей некуда было их деть. Она также подтвердила в судебном заседании, что вела неправильный образ жизни, пила.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего отделом муниципальной собственности администрации городского поселения г. Котово ФИО7, главного специалиста отдела ЖКХ администрации городского поселения г. Котово ФИО8, ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации городского поселения г. Котово ФИО9, ведущего специалиста службы по жилищным программам граждан администрации городского поселения г. Котово ФИО10 в присутствии коменданта ФИО3 был составлен акт описи вещей, находящихся в комнате № в муниципальном общежитии по адресу <адрес>. Указано, что комната находится в антисанитарном состоянии. По комнате распространяется запах сопревших вещей. Как следует из описи, вещи находились в ветхом состоянии, мебель поломана.
В описи указано, что вещи переданы на хранение ФИО3- коменданту общежития.
Бельда О.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта осмотра комнаты и описи вещей не присутствовала, приглашали опекуна ее детей. Пояснила, что знакомилась с актом обследования комнаты.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией помещений, находящихся в многоквартирном доме по <адрес> являлась ООО «Универсал».
Суд учитывает, что вещи, принадлежащие Бельда О.В., находились на хранении у коменданта общежития, управляющей организацией дома являлось ООО «Универсал».
Представитель администрации городского поселения г. Котово по доверенности Бычкова С.Н. в судебном заседании пояснила, что при расторжении договора с ООО «Универсал» на управление многоквартирными домами комендант ООО «Универсал» ФИО3 вещи Бельда О.В. не передавала ни в администрацию городского поселения, ни в ООО «УЖКХ».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она являлась членом комиссии по осмотру комнаты № в общежитии по <адрес>. Комендант общежития ФИО3 сообщила, что комната открыта, в ней никто не проживает. Заявление Бельда О.В. о том, чтобы вещами распоряжалась ФИО11 появилось после того как вещи были описаны, ей пояснили, что готовятся документы на ее выселение из комнаты, так как имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Бельда О.В. поясняла, что ей ничего не нужно, она живет с сожителем по другому адресу. Бельда О.В. написала что отказывается от комнаты и вещи ей не нужны. При обследовании жилья выяснилось, что комната находится в неудовлетворительном состоянии, вещи разбросаны, в комнате были остатки продуктов, стоял запах прогнивших вещей. Была составлена опись имущества и вещи переданы на ответственное хранение ООО «Универсал». За вещами никто не обращался, затем за вещами обратилась ФИО12, Она, ФИО10, разъяснила коменданту ФИО3, что вещи принадлежат не ФИО12, а Бельда О.В. Указали, что вещи находятся в ООО «Универсал» и необходимо обратиться туда. На момент обращения Бельда О.В. ООО «Универсал» уже не существовало, про вещи Бельда О.В. хранящиеся в доме № в настоящее время ничего не известно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Бельда О.В. –сожительница ее сына, который умер. Пояснила, что несколько раз обращалась с заявлениями, чтобы ей дали осмотреть вещи, но ей отказывали, поскольку собственником вещей указана Бельда О.В., а она находилась в заключении. Вещи принадлежат детям. Пояснила, что обращалась в суд с иском как опекун несовершеннолетних детей Бельда О.В., но ей отказали. Бельда О.В. не имеет никакого отношения к детским вещам.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО11 обращались в суд с требованием к администрации городского поселения г. Котово возместить ущерб, причиненный имуществу детей.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств того, что из комнаты № общежития, расположенного по <адрес> изъяты детские вещи с указанием их стоимости и наименования ФИО11, ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО13 не представили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на хранении у коменданта общежития находятся вещи, принадлежащие Бельда О.В., которая отбывает наказание в местах лишения свободы.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бельда О.В. признана утратившей право на комнату № по <адрес> и снята с регистрационного учета по данному адресу.
Бельда О.В. не обращалась к коменданту общежития или его правопреемникам с просьбой выдать ей вещи, находящиеся на хранении в доме №, что Бельда О.В. подтвердила в судебном заседании.
К доводам Бельда О.В. о том, что она дала доверенность на распоряжение ее вещами опекуну ее детей ФИО11, суд относится критически.
ДД.ММ.ГГГГ главе городского поселения г. Котово поступило заявление Бельда О.В. о том, что ранее она отказалась от комнаты в общежитии по <адрес> Просит разрешения распоряжаться вещами в данной комнате опекуну ее детей ФИО11 Претензий к вещам не имеет. Данное заявление доверенностью не является.
Суд учитывает, что в акте обследования спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате находились вещи. Указано, что, по словам Бельда О.В. - при написании заявления об отказе от комнаты, вещи принадлежат ей, в связи с чем, суд считает, что вещи могут быть переданы только их собственнику Бельда О.В. либо лицу, действующему по доверенности от ее имени.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вещи Бельда О.В., указанные в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на ответственное хранение коменданту ООО «Универсал» ФИО3, в администрацию городского поселения г. Котово не передавались, учитывая, что Бельда О.В. не обращалась к ответственным лицам в доме <адрес> по вопросу изъятия своих вещей, суд считает, что требования Бельда О.В. о признании действий администрации городского поселения г. Котово об отказе в создании комиссии по осмотру вещей, находящихся в подвале по адресу <адрес> незаконными и обязании администрации городского поселения создать комиссию по осмотру вещей необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 254-256 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Отказать Бельда О.В. в удовлетворении заявления о признании действий администрации городского поселения г. Котово об отказе в создании комиссии по осмотру вещей, находящихся в подвале по адресу <адрес> незаконными и обязании администрации городского поселения создать комиссию по осмотру вещей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: