№ 2-1096/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
19 сентября 2011 г.
дело по иску администрации Коростинского сельского поселения
к Смирнову А.А.
о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Коростинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании.
Указывают, что 02.09.2010 года Котовским районным судом вынесено решение о взыскании с Администрации Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей).
21.10.2010 года Кассационной инстанцией данное решение оставлено в силе и решение вступило в законную силу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля, принадлежащем на праве собственности Администрации Коростинского сельского поселения, в связи с чем, судом на них возложена обязанность выплаты по причинению ущерба ФИО2.
Автомобиль ГАЗ-53 АА госномер №, находился под управлением Смирнова А.А., который был принят на должность водителя за девять дней до дорожно-транспортного происшествия. Со Смирновым А.А. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Смирнову А.А. при приеме на работу определен срок испытания - три месяца.
Вина Смирнова А.А. установлена судом и на работодателя возложена обязанность выплаты.
Администрацией Коростинского сельского поселения произведена полная выплата Захурдаевой Л.Т. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 1 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом управляющим средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Смирнов А.А. при выполнении своих служебных обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вина Смирнова А.А. установлена в судебном заседании, в результате Смирнов А.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства указывают на нарушения работником своих трудовых обязанностей, вследствие чего работодателю причинен значительный материальный ущерб. В случае причиненного материального ущерба, превышающего размер месячного заработка причинившего вред, взыскиваемая сумма присуждается судом.
Просят взыскать со Смирнова А.А. в пользу администрации Коростинского сельского поселения в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца- глава Коростинского сельского поселения Новиков А.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере
Ст. 243 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяет, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 104 километре автодороги Жирновск - Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA" госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля "ГАЗ-53АА" госномер №, принадлежащего на праве собственности Администрации Коростинского сельского поселения, находившегося под управлением Смирнова А.А.
В связи с тем, что на момент совершения ДТП Смирнов А.А. состоял в трудовых отношениях с администрацией Коростинского сельского поселения причиненный ущерб автомобилю под управлением ФИО2 взыскан с администрации Коростинского сельского поселения.
Решением Котовского районного суда от 02.09.2010 с Администрации Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых реальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей (стоимость поврежденного в ДТП автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA" госномер №), возмещение затрат на аренду гаражного бокса- <данные изъяты> руб., возмещение затрат на аренду автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки определения ущерба поврежденного автотранспортного средства -<данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу 21.10.2010 года и носит характер преюдиции.
В решении суда 02.09.2010 указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.А. Правил дорожного движения, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Смирнов А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.
Согласно распоряжению о приеме работника на работу №-р от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП Смирнов А.А. являлся работником администрации Коростинского сельского поселения ответчика - водителем пожарного автомобиля.
Согласно представленным платежным поручениям, администрацией Коростинского сельского поселения в пользу ФИО2 выплачено <данные изъяты> руб.
Согласно справке администрации Котовского муниципального района от 19.09.2011 задолженность по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 02.09.2011, погашена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со Смирнова А.А. в пользу администрации Коростинского сельского поселения подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> руб.
Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
П.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Смирнова А.А. в порядке регресса в пользу администрации Коростинского сельского поселения <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ