№ 2-1088/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием адвоката Деминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
27 сентября 2011 г.
дело по иску Верлевской С.А.
к Нефдовой Н.А.
о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Верлевская С.А. обратилась в суд с иском к Нефёдовой Н.А. о расторжении договора.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей заплачено <данные изъяты> рублей, хотя она выставляла дом и указывала первоначальную цену <данные изъяты> рублей. В пункте 6 Договора указано, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрены и фактически переданы «ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРОДАВЦА» «ПОКУПАТЕЛЮ» в состоянии и с принадлежностями известными последнему. Она скинула значительную сумму, т.к. дом в течении длительного времени не эксплуатировался. Ей была заплачена не полная сумма по вышеуказанному договору. Ответчица не доплатила ей сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пыталась изменять условия. Сначала она говорила о возврате только части суммы, а затем вообще отказалась платить, мотивируя, что слишком большие затраты уходят у нее на восстановление дома, хотя она ничего не скрывала. Ответчица не раз приходила и осматривала дом. При этом не одна. Её все устраивало. Ей все показывали и рассказывали.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице телеграмму, в которой предлагала выплатить долг в установленный срок и в полном объеме, в противном случае она обещала обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Телеграмма была и напоминанием и предупреждением. Однако в установленный срок деньги ей выплачены не были.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Просит признать недействительной сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между ней и ответчицей Нефдовой Н.А., применив последствия недействительности сделки. Если это невозможно, то взыскать с ответчицы Нефдовой Н.А. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Верлевской С.А. по доверенностям Верлевский Д.П. и Александров В.В. поддержали заявленные требования.
От ответчика Нефёдовой Н.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
После заключения брака Нефёдовой Н.А. присвоена фамилия Великая.
Представитель ответчика адвокат Демина Е.В. с иском не согласна.
Представитель КПК «Альтернатива», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Великой Н.А. в пользу Верлевской С.А. <данные изъяты> рублей и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в остальной части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верлевской С.А. с одной стороны («Продавец») в лице представителя по доверенности Верлевского Д.П. и Нефдовой Н.А. с другой стороны («Покупатель») был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно п.1 Верлевская С.А. продала, а Нефёдова Н.А. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Стоимость жилого дома и земельного участка согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых жилой дом стоит <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка -<данные изъяты> руб., которые покупатель оплачивает из заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых КПК «Альтернатива» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Котово Волгоградской области с Нефёдовой Н.А. в простой письменной форме с предельным сроком пользования займом и его возвратом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена покупателем представителю продавца после государственной регистрации договора купли-продажи наличными денежными средствами.
В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считаются находящимся в залоге у «Займодавца» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на дом и земельный участок.
Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Верлевский Д.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Нефёдова Н.А. выплатила по договору неполную стоимость, а лишь <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были им получены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нефёдова Н.А. обязалась выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ за покупку дома и земельного участка по адресу <адрес> Верлевской С.А.
В связи с заключением брака Нефёдовой Н.А. присвоена фамилия Великая, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Суд считает необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки по тем основаниям, что часть стоимости жилого дома и земельного участка по договору не уплачена, чем Верлевская С.А. была введена в заблуждение, поскольку рассчитывала получить по договору <данные изъяты> руб. и кроме того, при заключении договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка была значительно снижена.
Оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания недействительной сделки- купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представители истца по доверенностям Верлевский Д.П. и Александров В.В. не представили.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что факт неисполнения покупателем Нефёдовой (Великой) Н.А. обязанности по уплате продавцу Верлевской С.А. полной стоимости жилого дома и земельного участка не может рассматриваться как существенное нарушение договора.
Доказательств того, что действиями Нефёдовой(Великой) Н.А. истцу Верлевской С.А. причинен такой ущерб, который лишил ее возможности получить то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора в судебное заседание представители истца по доверенностям Верлевский Д.П. и Александров В.В. не представили.
Суд учитывает, что жилой дом и земельный участок приобретен Нефёдовой Н.А. на заемные денежные средства, жилой дом и земельный участок являются предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Нефёдовой Н.А. и КПК «Альтернатива» и продавец Верлевская С.А. была согласна заключить с Нефёдовой Н.А. договор купли-продажи на данных условиях.
Обязательства по договору ответчик Великая Н.А. частично исполнила.
Суд считает, что следует взыскать с Великой Н.А. в пользу Верлевской С.А. <данные изъяты> руб.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Великой Н.А. в пользу Верлевской С.А. <данные изъяты> руб. и в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Верлевской С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: