№ 2-1122/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
29 сентября 2011 г.
дело по иску Иванченко Д.А.
к Курьяковой О.В.,
Сибиркиной И.В.
о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Иванченко Д.А. обратился в суд с иском к Курьяковой О.В., Сибиркиной И.В. о признании завещания недействительным.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти II - РК №.
После умершего осталось наследство в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок для принятия наследства, он - Иванченко Д.А., являющийся внуком умершего, обратился к нотариусу Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где выяснилось, что у нотариуса имеется завещание от имени умершего деда, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданки ФИО4.
В настоящее время нотариусом Редько Л.Н. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства деда.
Завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. считает недействительным по следующим основаниям.
В последние годы жизни психика деда была нарушена, он был неадекватен, часто забывал, что делал и куда ему нужно идти, не ориентировался во времени и пространстве, периодически не узнавал родственников и знакомых, постоянно жаловался на головокружение, головные боли, слабость, не мог самостоятельно ухаживать за собой, ему практически ежедневно знакомые делали какие - то уколы.
Со времен Великой Отечественной войны дед являлся глухим на одно ухо, вследствие перенесенной контузии, а последние лет десять, полностью являлся глухим на оба уха, что подтверждается медицинскими документами. В частности, умерший неоднократно проходил медицинское обследование в Государственном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации», в соответствии с имеющимся заключением, у деда была 3-4 степень тугоухости, т.е. самостоятельно он слышать не мог.
Помимо прочего, дед являлся слабовидящим, что можно подтвердить медицинскими документами из Волгоградского филиала ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза», где он проходил обследование, показавшее у него наличие катаракты.
Сотрудники магазина, находящегося по соседству, где дед покупал одежду, работники Сбербанка, систематически выдававшие ему денежные переводы, могут подтвердить, что он путал деньги, ничего не помнил, постоянно ругался за то, что ему якобы не додали и ничего не слышал.
В силу положений ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу наличия у деда физических недостатков, в виде слабого зрения и глухоты, свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами, нотариус выполнить не мог.
В этой связи, общение нотариуса с умершим, возможно было только в присутствии тифлосурдопереводчика, что прямо предусмотрено Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палаты, протокол №04/04 от 01-02 июля 2004 г.
Кроме того, ФИО4 после проведения поминок деда лично рассказывала в присутствии ФИО5 и ФИО6 о том, как происходил процесс удостоверения завещания. С ее слов, нотариус Редько Л.Н. приехала к деду домой по адресу: <адрес>, прошла в квартиру, в комнату деда, и в присутствии ее - ФИО4 и деда оформила завещание, при этом, сама ФИО4 объясняла деду суть происходящего и давала наставления.
В силу положений ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом… В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ. супруг такого лица, его дети и родители:
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Таким образом, по смыслу ст. 1124 ГК РФ, ФИО4 не имела права присутствовать при удостоверении завещания деда, что автоматически влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Просит признать недействительным завещание его деда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н., зарегистрированное в реестре за №.
В судебном заседании истец Иванченко Д.А. и его представители по доверенности Новицкая И.А., Новицкий В.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Курьякова О.В. и ее представитель по ходатайству Шилов В.Н., ответчик Сибиркина И.В. с иском не согласны. Просят отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, нотариус Котовского района Редько Л.Н. с иском не согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ч.1,2,3 ст. 1118 ГК РФ предусматривают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статья 1125 ГК РФ определяет, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно положениям ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> случае его смерти завещает ФИО4.
Завещание удостоверено нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н.. и зарегистрировано в реестре за №.
В завещании указано, что личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена.
В завещании указано, что текст завещания прочитан ФИО2 в присутствии нотариуса лично, указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
По письменному заявлению Курьяковой О.В., действующей от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На завещании, составленном ФИО2 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, что данное завещание не отменено и не изменено.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ФИО4 была присвоена фамилия ФИО24.
В судебном заседании установлено, что ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ответчики Курьякова О.В., Сибиркина И.В. являются дочерьми ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении Курьяковой О.В., Курьяковой И.В.
Курьякова О.В. и Сибиркина И.В. в судебном заседании подтвердили, что обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО24
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нотариусу Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. обратилась представитель Иванченко Д.А. по доверенности ФИО5, указав, что Иванченко Д.А. является наследником ФИО2 по закону.
Иванченко Д.А. является внуком ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении Иванченко Д.А., где в графе «отец» указан ФИО15, свидетельством о рождении ФИО15, в котором в графе «отец» указан ФИО2
ФИО15 –отец истца Иванченко Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В судебном заседании нотариус Редько Л.Н. пояснила, что к ней поступило заявление о вызове на дом для составления завещания к ФИО2 При ее посещении кроме ФИО2 в квартире была ФИО4, ФИО2 был занят, ФИО4 крикнула ему, что пришел нотариус. Она, Редько Л.Н., прошла в комнату и осталась в комнате с ФИО2 наедине. ФИО2 плохо слышал, с ним надо было разговаривать громко, на повышенных тонах. Она с ним долго беседовала. Ей надо было выяснить его волю, какое имущество ему принадлежит. ФИО2 рассказал ей, что квартиру приватизировал с внуком в равных долях, что с ФИО4 живет уже 30 лет, что сын у него в Америке. Ей показали документы и она узнала какая доля имущества у ФИО2 Завещание она прокричала в ухо ФИО2, кроме того он сам его прочитал и подписал. ФИО2 был адекватным, несмотря на возраст, на вопросы отвечал по существу. Она была в комнате с ФИО2 одна, двери были закрыты. ФИО4 заходила в комнату не при составлении завещания, а при подготовке, когда она, Редько Л.Н., просила принести документы, паспорт, лупу. Пояснила, что посещала ФИО2 дважды: первый раз оговорили условия завещания, а затем она принесла готовый текст. При первой встрече она проверяет визуально дееспособность завещателя, выясняет, знает ли он кто к нему пришел. Если гражданин отвечает на вопросы адекватно, она продолжает с ним работать, выясняет, есть ли у него дети, его волю. ФИО2 ей пояснил, что надо оставить ФИО4 крышу над головой. Журнал вызовов на дом она не ведет, такой журнал не включен в номенклатуру дел.
Суд критически относится к доводам представителя истца по доверенности Новицкой И.А. о том, что по причине того, что наследодатель ФИО2 был слабовидящим, имел 3-4 степень хронической тугоухости, поэтому не способен был к тому, чтобы прочитать тот текст, который ему давали, потому что у него было плохое зрение, понять, оценить последствия тех документов, которые ему давали на подпись, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с заключением ГУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации у ФИО2 была 3-4 степень тугоухости, имелись показания к слухопротезированию.
Согласно выписному эпикризу, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В эпикризе имеется указание наличие у ФИО2 ряда заболеваний, в том числе катаракта, двусторонняя тугоухость.
Суд считает, что наличие указанных заболеваний ФИО2 не может свидетельствовать о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
Согласно показаниям свидетелей: соцработника ФИО18, почтальона ФИО19, менеджера банка ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании, ФИО2 передвигался по комнате без посторонней помощи, у него был слуховой аппарат. Записи на бумаге он читал через лупу, выписывал газеты, смотрел по телевизору передачи с бегущей строкой, расписывался при получении пенсии и в банке при получении переводов от сына. ФИО2 адекватно общался с людьми, мог слышать даже без слухового аппарата. Если говорили громко, прямо в ухо.Никаких странностей со стороны ФИО2 они не замечали.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является соцработником. ФИО2 встал на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что покупала ФИО2 продукты, оплачивала коммунальные платежи, убирала помещения, вызывала врача. ФИО2 передвигался по комнате без посторонней помощи, у него был слуховой аппарат. Записи на бумаге он читал через лупу, выписывал газеты. Совместно с ФИО2 проживала ФИО4 Последний раз она посетила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО2 последнее время чувствовал себя нормально, только 4 марта ему стало плохо и вызвали врача.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном. ФИО2 сам получал пенсию и расписывался, пересчитывал деньги. Слышал ФИО2 при помощи слухового аппарата. Никаких странностей со стороны ФИО2 она не замечала.
Ответчики Курьякова О.В., Сибиркина И.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО4- их мать, проживала с ФИО2 28 лет. ФИО2 является отцом Сибиркиной И.В. Пояснили, что Курьякова О.В. проживала с ними, потом ушла на квартиру и регулярно навещала их, потом оформилась в Пенсионном фонде по уходу за ФИО2, так как ему нужна была помощь, в связи с возрастом. ФИО2 постоянно носил слуховой аппарат, он слышал и без аппарата, но надо было кричать. Ему сделали операцию по удалению катаракты с одного глаза, читал газеты при помощи лупы. Слуховой аппарат он одевал, когда смотрел передачи с бегущей строкой, передвигался по дому без костылей. Пояснили, что ФИО2 говорил о том, что их маму ФИО4 без угла не оставит.
Курьякова О.В. пояснила, что при оформлении завещания ФИО2 был абсолютно адекватен, находился наедине с нотариусом в комнате, а она и мать были в другой. После ухода нотариуса ФИО2 отдал ей завещание. ФИО4 вступала в наследство после смерти ФИО2 ФИО4, умерла, по закону она и сестра являются наследниками и подали заявление на вступление в наследство. Пенсию ФИО2 получал сам, никому не доверял. Почтальон приходила, отсчитывала деньги, потом ФИО2 сам их пересчитывал. Считает, что ФИО2 до последнего был адекватным, так как она ухаживала за ним, навещала практически каждый день, он помнил даты дней рождений.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству представителей истца в судебном заседании пояснила, что она ему писала на бумаге, а он читал через стекло. ФИО2 всегда ее узнавал, когда она к нему приходила. В январе 2011 ФИО2 передвигался по комнате, узнавал ее.
Суд принимает во внимание, что завещание на имя ФИО4 подписано ФИО2 собственноручно, в присутствии нотариуса, которая установила его личность, проверила дееспособность.
Нотариус Редько Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникло.
Суд считает, что при совершении завещания ФИО2 нотариусом Котовского района Редько Л.Н. была соблюдена предусмотренная законом процедура совершения нотариального действия.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ни истец, ни его представители по доверенностям Новицкая И.А., Новицкий В.А. в судебное заседание не представили.
Допрошенная в качестве свидетеля мать Иванченко Д.А.- ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2009 году ФИО2 сделали операцию на глазах, после чего он стал немного видеть. Пояснила, что ФИО2 звонил ей по телефону.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18 о том, что свидетель ФИО5 приезжала к ней домой с целью убедить ее дать показания о неадекватности ФИО2
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приезжала к нему домой приблизительно месяц назад, разговаривала с его женой ФИО18 Он держал собаку за воротами и слышал разговор. ФИО5 просила его жену сказать, что дедушка не слышал, не видел, что он был неадекватный. Жена не согласилась.
Свидетель ФИО5, свидетель ФИО21 в судебном заседании не отрицали, что приезжали к ФИО18 домой, чтобы, выяснить мнение ФИО18 о состоянии ФИО2
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Редько Л.Н., зарегистрировано в реестре за №.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Иванченко Д.А. в иске к Курьяковой О.В., Сибиркиной И.В. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Редько Л.Н., зарегистрировано в реестре за №-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись