Дело 2-1270\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Пономаренко С.В.
с участием адвоката Каждан Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
27 октября 2011 г.
дело по иску Малахаткиной Н.Н.
к Муниципальному автономному учреждению культуры
«Культурно-досуговый центр г.Котово»
о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Малахаткина Н.Н. обратилась в суд с иском к МАУК «Культурно - досуговый центр г.Котово».
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» был заключен Договора займа, по которому она является «Заимодавцем», а МАУК «КДЦ» - «Заемщиком». Для того, чтобы предоставить МАУК «КДЦ» деньги по вышеуказанному Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ею МАУК «КДЦ» на покупку автобуса «Икарус-250».
Она согласилась заключить Кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ и передать полученные по кредиту денежные средства в МАУК «КДЦ», только на условиях возмещения ей организацией, всей суммы, которую ей придется возвратить Сбербанку, включая проценты по кредитному договору.
Поэтому, согласно пункту 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заемных средств - <данные изъяты> рублей, 85 копеек, состоит из:
денежных наличных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, и
суммы <данные изъяты> рублей 85 копеек, как возмещение расходов по погашению процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью «Заемщика» - МАУК «КДЦ» является возврат полученного займа, в установленный договором срок.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» -Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» обязуется возвратить ей сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сложившимся порядком, МАУК «КДЦ» осуществлял возврат ей заемных денежных средств, в размере, подтвержденном квитанциями Сбербанка, подтверждающими, в свою очередь, оплату ею основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день МАУК «КДЦ» возвратил ей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, причем последняя оплата была произведена в августе 2010 года. С тех пор, ею было выплачено Сбербанку по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально копиями платежных документов Сбербанка:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (в том числе уплатить деньги),
Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору МАУК «Культурно-досуговый центр г. Котово» Ступко Т.В. с письменным требованием о выплате, образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени МАУК «КДЦ» не исполнило свои обязательства по возврату ей заемных средств.
В соответствии со сложившимся порядком возврата заемных средств, МАУК «КДЦ», уже должен был выплатить ей <данные изъяты> рублей, а выплатил только <данные изъяты> рублей.
Действиями МАУК «КДЦ» она поставлена в сложное материальное положение.
В соответствии с п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «с момента фактической передачи предмета займа у Заимодавца (то есть у неё) появляется право требования к Заемщику (МАУК «КДЦ») возврата переданных денежных средств.
Просит взыскать с ответчика - Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» в её пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Малахаткина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика директор МАУК «Культурно - досуговый центр г.Котово» Ступко Т.В. с иском не согласна. Пояснила, что она не согласна с иском, поскольку считает договор займа, на котором основаны исковые требования истца, она считает недействительным. Кроме того, в п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прописаны условия и сроки возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в договоре срок возврата суммы займа в настоящее время не наступил, следовательно, истец не может требовать возврата суммы займа до истечения установленного договором срока возврата денежных средств.
Третье лицо Малахаткин А.И. с иском согласен.
Представитель третьего лица администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области Бычкова С.Н. с иском не согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст.307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ч.1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малахаткиной Н.Н. и МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» был заключен договора займа, по которому истец является «Заимодавцем», а МАУК «КДЦ» - «Заемщиком».
Как было установлено в судебном заседании для того, чтобы предоставить МАУК «КДЦ» деньги по вышеуказанному Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Малахаткиной Н.Н. был заключен кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ на сумму <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом МАУК «КДЦ» на покупку автобуса «Икарус-250».
В судебном заседании истица пояснила, что она согласилась заключить Кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ и передать полученные по кредиту денежные средства в МАУК «КДЦ», только на условиях возмещения ей организацией, всей суммы, которую ей придется возвратить Сбербанку, включая проценты по кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заемных средств - <данные изъяты> рублей, 85 копеек, состоит из:
денежных наличных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, и
суммы <данные изъяты> рублей 85 копеек, как возмещение расходов по погашению процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью «Заемщика» - МАУК «КДЦ» является возврат полученного займа, в установленный договором срок.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» -Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» обязуется возвратить Малахаткиной Н.Н. сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица пояснила, что в соответствии со сложившимся порядком, МАУК «КДЦ» ежемесячно осуществлял возврат ей заемных денежных средств, в размере, подтвержденном квитанциями Сбербанка, подтверждающими, в свою очередь, оплату ею ежемесячно основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в судебном заседании на сегодняшний день МАУК «КДЦ» возвратил истице по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, последняя оплата была произведена в августе 2010 года.
Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик ежемесячно возвращал ей сумму займа, согласно представленных квитанций до августа 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ в МАУК «КДЦ» сменился руководитель, которым стала Ступко Т.В. В сентябре 2010 оплатив очередной платеж в Сбербанк по кредитному договору она предоставила квитанцию об оплате кредита в бухгалтерию ответчика, однако ей было отказано в возврате денежных средств.
С сентября 2010 г. по настоящее время истцом было выплачено Сбербанку по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально копиями платежных документов Сбербанка:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (в том числе уплатить деньги).
Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору МАУК «Культурно-досуговый центр г. Котово» Ступко Т.В. с письменным требованием о выплате, образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени МАУК «КДЦ» не исполнило свои обязательства по возврату ей заемных средств.
Как было установлено в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего иска в суде никем не оспорен, не признан недействительным.
Доводы представителя ответчика, о том, что она не согласна с иском, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, не состоятельны.
Поскольку как было установлено в судебном заседании, в июле 2011 г. МАУК «КДЦ г.Котово» обращались в Котовский районный суд с иском к Малахаткиной Н.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), в котором просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» и Малахаткиной Н.Н. недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ определением Котовского районного суда Волгоградской области было прекращено производство по делу по иску МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» к Малахаткиной Н.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), в связи с отказом истца от иска – л.д.49.
Данное определение вступило в законную силу – л.д. 49.
Ссылка представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого времени они не обязаны возвращать денежные средства, суд считает несостоятельными.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений данной статьи можно сделать вывод, что заемщик Малахаткина Н.Н. имеет право обратиться к заемщику МАУК «КДЦ г.Котово» с требованием о возврате части денежных средств в любой момент в пределах срока определенного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно протокола заседания Наблюдательного совета МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о даче положительного заключения о выплате процентов по кредиту Малахаткиной Н.Н. – л.д.50-51.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца Малахаткиной Н.Н. обоснованны и считает необходимым взыскать с МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» в пользу Малахаткиной Н.Н. <данные изъяты> руб.
При подаче иска в суд Малахаткиной Н.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. – л.д. 5.
Требования истца о возмещении указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.94,98 ГПК РФ, где сказано, что «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»
Руководствуясь 307, 314 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» в пользу Малахаткиной Н.Н. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ: подпись.