Дело № 2-1285\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной
при секретаре С.В.Пономаренко
с участием прокурора Л.А. Зибаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
01 ноября 2011 г.
дело по иску Коротицкой Е. С.
к ИП Баландину А. А.чу
о признании увольнения незаконным, понуждении к выдаче трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Коротицкая Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Баландину А.А. о признании увольнения незаконным, понуждении к выдаче трудовой книжки.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП ФИО6 в качестве продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ИП Баландин А.А. на ту же должность.
Трудовая книжка была передана в ИП Баландин А.А.
21 июля 2011 г. работодатель объявил ей в устной форме, что она освобождена от занимаемой должности.
Ни письменного приказа (распоряжения) о её увольнении, ни соответствующей записи в трудовой книжке ей так не выдали. Трудовая книжка ей на руки не выдана и по настоящее время.
Тем не менее она реально не была допущена к работе с 21 июля 2011 г.
Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой вернуть ей трудовую книжку, эта просьба была проигнорирована.
Также она обращалась в прокуратуру Котовского района Волгоградской области и трудинспекцию. Из трудинспекции официального ответа нет до сих пор.
Таким образом, в результате действий ИП Баландина А.А. нарушены её трудовые права. В частности ей были созданы препятствия в поступлении на новое место работы и лишь 09 сентября 2011 г. она смогла официально трудоустроиться.
Просит признать её увольнение с должности продавца ИП Баландина А.А. с 21 июня 2011 г. незаконным. Обязать ИП Баландина А.А. выплатить ей компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> руб., а также выплатить время вынужденного прогула с 21 июня 2011 г. по 09 сентября 2011 г. Обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку.
В судебном заседании истец Коротицкая Е.С. и её представитель Каждан В.Л. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Баландина А.А. по доверенности Баландин А.Н. с иском не согласен. Пояснил, что действительно истица работала у ИП Баландина А.А. продавцом в магазине «Каравелла» с ДД.ММ.ГГГГ За время работы истица неоднократно допускала нарушения, а именно не предоставила медицинскую книжку с отметкой о прохождении осмотра, в связи с чем не была допущена к работе 21.07.2011 и ей было предложено пройти медицинский осмотр. Коротицкая Е.С. с 21.07.2011 по 11.08.2011 на рабочем месте отсутствовала по неизвестным причинам, ей направлялись телеграммы с предложением прибыть на рабочее место и объяснить причину отсутствия. 11 августа 2011 Коротицкая Е.С. пришла в магазин «Каравелла», от письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отказалась, медицинской книжки с отметкой о прохождении осмотра не предоставила и услышав о подготовке приказа об её увольнении ушла, не дождавшись вручения копии приказа. По истечении 5 дней была уволена по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ, то есть 16 августа 2011 г., что подтверждается приказом об её увольнении. Таким образом, ответчик, расторгая трудовой договор, соблюдал процедуру, установленную ст.ст.192-193 ТК РФ
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В судебном заседании установлено, что приказом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баландина А.А. Коротицкая Е.С. была принята на работу на 0,5 должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится за фактически отработанное время.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании истица пояснила, что 21 июля 2011 г. работодатель отстранил её от работы, в связи с тем, что у неё не был пройден медосмотр, который она как и другие продавцы магазина должна была проходить каждые три месяца.
В докладной директора Баландина А.Н. ИП Баландину А.А. указано, что 21 июля им временно не была допущена к работе Коротицкая Е.С., до прохождения ею медицинского осмотра.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
В силу ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Однако, истица в судебном заседании истица пояснила, что медосмотр она должна была пройти самостоятельно, за счёт собственных средств. Она неоднократно объясняла директору магазина Баландину А.Н., о том, что у неё отсутствуют денежные средства для прохождения медосмотра.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно, все продавцы магазина, в том числе и истица проходили медосмотр за собственные средства, а при предъявлении чека об оплате медосмотра им деньги возвращались.
Однако, как определяет ст. 212 ГК РФ организация и оплата проведения периодических медицинских осмотров работников, является обязанностью работодателя.
Как было установлено в судебном заседании, истица 21 июля 2011 г. была отстранена от работы за то, что она не прошла очередной медицинский осмотр.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что работодателем возложенная на него обязанность организовать и оплатить за счет собственных средств проведение медицинских осмотров работников выполнена не была, что является нарушением действующего трудового законодательства.
Сам представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что организацией и оплатой прохождения истицей медицинского осмотра Баландин А.А. не занимался, истица должна была пройти медосмотр сама, за счет собственных средств.
Представитель ответчика пояснил, что 21 июля 2011 г. истица была отстранена от работы, так как она так и не прошла медицинский осмотр, хотя до этого он её неоднократно предупреждал, о том, что ей необходимо пройти медосмотр.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Распоряжением ИП Баландина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы с 21.07.2011 г. до полного оформлении ею мед.книжки и прохождения очередного медосмотра. Отсутствие у продавца Коротицкой Е.С., работающей в продуктовом магазине, пройденного медосмотра является грубейшим нарушением санитарных норм. В связи с чем, Коротицкой Е.С. был объявлен выговор.
На основании вышеизложенного, суд считает отстранение Коротицкой Е.С. от работы 27 июля 2011 г. незаконным, поскольку в судебном заседании было установлено, что работодателем были нарушены требования статей 212 и 213 ТК РФ, не было организовано и оплачено прохождение истицей очередного медосмотра, следовательно, вины истицы, в том, что она находилась на рабочем месте без отметки в медицинской книжки о прохождении очередного медосмотра нет.
Как было установлено в судебном заседании, Приказом № от 15 08.2011 Коротицкая Е.С. была уволена с занимаемой должности продавца магазина «Каравелла» по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ с 16 августа 2011 г. за прогул, то есть однократное нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основание акт от ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В приказе об увольнении истицы отсутствует отметка о том, что истица с данным приказом была ознакомлена или отказалась от подписи данного приказа.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды имеют право признавать те или иные "дисциплинарные" увольнения незаконными и наоборот. Главной задачей в данном случае выступает соблюдение при всех увольнениях общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарных взысканий должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания для прекращения трудового договора с работниками, в том числе с лицами гражданского персонала воинских частей, к числу которых в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 увольнение за прогул может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом следует учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из смысла ст. ст. 81, 189, 192 ТК РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия. Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 ТК РФ. Так, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) фиксируется факт отсутствия работника.
Составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Если работник не появляется на рабочем месте в течение нескольких дней, то необходимо ежедневно составлять акт об отсутствии работника.
Принимаются все необходимые меры для выяснения места нахождения работника и причин его отсутствия (по средствам телефонной связи, путем выезда представителей работодателя, опросом соседей по месту жительства).
Истребуется объяснение от работника о причинах его отсутствия. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт в произвольной форме по аналогии с актом об отсутствии работника.
В случае если работник не появляется на рабочем месте, необходимо по адресу его места жительства направить письмо с уведомлением о вручении, в котором следует указать, что работнику до определенной даты необходимо явиться на работу для дачи объяснений по поводу его отсутствия, в противном случае он будет уволен за прогул.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения доводится работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении либо об отказе в росписи об ознакомлении с приказом.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Таким образом, в указанном случае, кроме составления соответствующего акта, необходимо сделать запись на самом приказе.
В случае если ознакомление работника с приказом невозможно в связи с отсутствием работника, рекомендуется направить заверенную копию приказа об увольнении заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства работника.
Как было установлено в судебном заседании, и это подтвердили стороны, истец Коротицкая Е.С. с приказом об её увольнении от 16 августа 2011 г. ознакомлена не была, её подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.
Как было установлено в судебном заседании, распоряжением от 21.07.2011 г. истица была отстранена от работы за не прохождение очередного медосмотра, также в данном распоряжении указано, что истца отстранена от работы до прохождения очередного медосмотра.
Однако, как было установлено в судебном заседании, и это подтвердила истица, на момент издания приказа об её увольнении с работы за прогул, у неё также не было на руках документа о прохождении очередного медосмотра.
Следовательно, исходя из распоряжения об отстранения работника от работы, она была отстранена от работы и не имела права находится на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности, однако в период с 21.07.2011 по 11.08.2011 работодателем составлялись многочисленные распоряжения и акты об отсутствии истицы на рабочем месте, не явки истицы на ревизию 07.08.2011 г., а также неоднократно истица была подвергнута работодателем дисциплинарным взысканиям в виде выговора в связи с не прохождением очередного медосмотра.
Между тем, дни отстранения работника от работы не могут считаться прогулом и как следствие основанием для увольнения работника с занимаемой должности.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В судебном заседании истица пояснила, что она получала от работодателя телеграмму 17.08.2011 г. с просьбой явиться по указанному адресу для получения трудовой книжки. После получения указанной телеграммы в этот день она приходила в магазин «Каравелла» за своей трудовой книжкой. Однако, трудовая книжка ей возвращена не была, поскольку ИП Баландин А.А. отсутствовал в магазине, а сотрудники магазина, ей сообщили, что у них её трудовой книжки нет и выдать они ей её не могут.
Свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что истица неоднократно приходила в магазин «Каравелла» с просьбой вернуть ей трудовую книжку, однако трудовая книжка ей не была выдана работодателем.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истица за трудовой книжкой по месту работы не приходила, в связи с чем, им была направлена истице телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Однако, сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в телеграмме он не просил истицу, в связи с тем, что она не является за трудовой книжкой дать согласие выслать трудовую книжку по почте, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения истца Коротицкой Е.С. незаконным, поскольку при увольнении работодателем были грубейшие нарушения трудового законодательства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что приказ № от 15.08.2011 законный и обоснованный.
Как определено в ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Так как, судом отстранение истицы Коротицкой Е.С. от работы с 21.07.2011 было признано судом незаконным, то на основании ст. 76 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Коротицкой Е.С. оплату за время отстранения от работы.
Истцом в судебном заседании был предоставлен расчет размера платы за время незаконного отстранения от работы, который представителем ответчика оспорен не был.
Расчет следующий с 21.07.2011 по 09.09.2011 = 35 рабочих дней.
<данные изъяты> руб.(размер заработной платы согласно трудового договора) :21 = <данные изъяты> руб. 24 коп. (размер платы за один день).
<данные изъяты> х 35 дней = <данные изъяты> руб. 40 коп.
В судебном заседании истица пояснила, что она просит взыскать плату за время отстранения по 09.09.2011, поскольку 09.09.2011 она была трудоустроена на другое место работы.
Суд соглашается с представленным расчетом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. 40 коп. – плату за время незаконного отстранения от работы.
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что ответчиком при её увольнении была начислена заработная плата за июль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., до настоящего времени указанная сумма ответчиком ей не выплачена, что не отрицает в судебном заседании представитель ответчика.
В связи, с чем она просит взыскать указанную сумму начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в её пользу.
Суд считает данные требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Баландина А.А. в пользу истицы Коротицкой Е.С. <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за работу в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. 40 коп) = <данные изъяты> руб. 40 коп.
Ст. 394 п.9 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных Коротицкой Е.С. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, считая указанный истцом размер завышенным.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями Котовской адвокатской консультации, суд считает необходимым взыскать эту сумму, которую считает разумной, с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ ч.1 п.1 при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 76, 84.1, 212, 214 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать отстранение от работы Коротицкой Е. С. с должности продавца магазина «Каравелла» ИП Баландина А. А.ча с 21 июля 2011 г. незаконным.
Признать приказ № от 15.08.2011 об увольнении Коротицкой Е. С. с должности продавца магазина «Каравелла» ИП Баландина А. А.ча по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 16 августа 2011 г. – незаконным.
Взыскать с ИП Баландина А. А.ча в пользу Коротицкой Е. С. плату за работу в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Взыскать с ИП Баландина А. А.ча в пользу Коротицкой Е. С. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Обязать ИП Баландина А. А.ча возвратить Коротицкой Е. С. её трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Баландина А. А.ча госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись.