Дело № 2-1244\2011-11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной
при секретаре С.В.Пономаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
07 ноября 2011 г.
дело по иску Китляр Т. Н.
к Администрации Котовского муниципального района
Волгоградской области
о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Китляр Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Указывает, что Китляр Т. Н. работает муниципальным служащим муниципальной службы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в качестве начальника отдела по образованию с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы Котовского муниципального района А.Н. Яковенко от 02 сентября 2011 года за №368-ко на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».
Данное взыскание было наложено за «имевшиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав 2,3,5,9,10,11 в проекте. Устава учреждения «Перещепновская ООШ»».
Истец с наложением дисциплинарного взыскания не согласен, считает доводы работодателя положенные в обоснование его наложения, ошибочными и несостоятельными вследствие чего незаконными, т.к. по его мнению, отсутствовало само событие трудового правонарушения.
Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не допускалось, доказательства его вины у работодателя отсутствуют, по данному факту объяснения у него не истребовались.
Более того, работодатель ошибочно инкриминирует истцу вину за деяние, которое он не совершал и ответственность за исполнение которого возложена законом на другое должностное лицо.
Следовательно, отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Истец обратил внимание работодателя на незаконность его распоряжения о наложении на него необоснованного дисциплинарного взыскания, однако работодатель свой распорядительный акт не отменил.
В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав работодателем.
Работодатель в своем распорядительном акте указал, что работником на подпись главе Котовского муниципального района 04.08.2011г. был представлен проект постановления администрации Котовского муниципального района «О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения Перещепновская ООШ»»
Однако, работодатель указывает, что дисциплинарное взыскание накладывается на работника за некачественную подготовку (наличие многочисленных грамматических ошибок и нарушение нумерации глав) другого документа, а именно проекта устава учреждения «Перещепновская ООШ».
В связи с этим необходимо отметить следующее, что документом, определяющим порядок предоставления на утверждение главе района проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, является Регламент администрации Котовского муниципального района, в частности «Глава 7. Порядок подготовки, согласования, представления и рассмотрения проектов правовых актов главы Котовского муниципального района и решений коллегий администрации Котовского муниципального района».
В пункте 7.1. Регламента указано, что в пределах своих полномочий глава района издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений.
В соответствии с пунктом 7.3. Регламента правом официального внесения проекта постановления, распоряжения, решения коллегии на рассмотрение главе района обладают первый заместитель, заместители, управляющий делами, руководители структурных подразделений администрации.
В силу пункта 7.9. ответственность за качество подготовки постановления (распоряжения) несет руководитель структурного подразделения, вносящий проект на рассмотрение главе района и заместитель, курирующий указанное структурное подразделение.
Таким образом, привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными нормами Регламента можно только за некачественную подготовку проекта постановления (распоряжения) главы района.
Как следует из содержания распорядительного акта о применении дисциплинарного взыскания, у работодателя отсутствуют претензии к проекту постановления, который был представлен ему работником 04.08.2011г.
Истец обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством подготовка и разработка Устава образовательного учреждения, его изменений возложена на руководителя данного учреждения (директора).
В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 32 Закона, к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений. На основе таких типовых положений разрабатываются уставы этих образовательных учреждений.
Типовые положения об образовательных учреждениях утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 «Типового положения об общеобразовательном учреждении» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001г. за №196, на основе настоящего Типового положения общеобразовательное учреждение разрабатывает свой устав. Устав общеобразовательного учреждения утверждается учредителем.
В силу пункта 70 Типового положения руководство общеобразовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель (директор), при этом руководитель муниципального общеобразовательного учреждения назначается решением органа местного самоуправления.
Из анализа выше приведенных норм права следует, что ответственность за подготовку и разработку устава, за его качественное наполнение (в том числе и за имеющиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав) несет руководитель общеобразовательного учреждения (директор).
Таким образом, на руководителя структурного подразделения администрации района законом не возложена обязанность по подготовке проекта устава общеобразовательного учреждения.
Отсутствие у лица установленной законом обязанности совершить определенные действия исключает возможность привлечь это лицо к ответственности за неисполнение этих действий или их ненадлежащие исполнение другим лицом.
Необходимо отметить, что проект постановления по своей правовой природе относится к муниципальным документам, а проект устава относится к уставным документам, который необходим при регистрации юридического лица, и в котором регламентирована деятельность этого лица как субъекта гражданского права.
Следовательно, отождествление работодателем таких правовых понятий (терминов) как «проект постановления» и как «проект устава» является ошибочным, а привлечение к дисциплинарной ответственности ненадлежащего лица (истца) не законным.
Таким образом, претензии работодателя к работнику о нарушении им указанных пунктов Регламента и должностной инструкции не имеют ни какого отношения к существу вменяемого ему дисциплинарного правонарушения, в результате чего являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, работодатель не имел правовых оснований для составления распоряжения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, доводы работодателя о совершении работником Китляр Т.Н. дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела.
Следовательно, у работодателя отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.
По существу наложение дисциплинарного взыскания было произведено работодателем только по доводам, изложенным в служебной записке его заместителя, без исследования им всех юридически значимых обстоятельств по делу и установления наличия вины со стороны работника.
Кроме того, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания определенный статьей 193 ТК РФ.
В силу части I статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Данная норма права является императивной и обязательна для исполнения работодателем.
Соответствующие объяснения у истца ни в письменной, ни в устной форме не отбирались. Это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного трудового спора.
Более того у истца перед наложением дисциплинарного взыскания отбирались письменные объяснения по другим вопросам, а именно по факту предоставления на утверждение проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, таких как:
«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Перещепновская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района»»;
«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бурлукская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района»»;
«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида г.Котово Котовского муниципального района»».
Которые якобы были подготовлены истцом с нарушением Закона «Об образовании» и пункта 7.3. Регламента администрации Котовского муниципального района.
В данном требовании работодателя отсутствует запрос о даче работником разъяснений о причинах некачественной подготовки им (наличия по его вине многочисленных грамматических ошибок и нарушения нумерации глав) проекта устава учреждения «Перещепновская ООШ».
Следовательно, работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Таким образом, работодатель не имел правовых оснований для составления вышеуказанного распоряжения и наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Истец полагает, что глава Котовского муниципального района с момента своего вступления в должность имеет к нему не скрываемую личную неприязнь, в связи с чем стал в последнее время неоднократно и необоснованно, по надуманным причинам, обвинять истца в ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, оказывая тем самым негативное психологическое воздействие на истца, унижая его перед коллегами, подчиненными; подрывая его деловую репутацию.
Истец более 30-ти лет работает в сфере образования, всегда положительно характеризовался по работе, получал премии и благодарности за свой добросовестный труд и никогда не имел дисциплинарных взысканий или претензий в свой адрес, в том числе и от предыдущих глав администрации.
В связи с участием в судебном процессе истец был вынужден нести судебные расходы на представление своих интересов в суде путем оплаты услуг своего представителя.
Истцом в ходе рассмотрения данного дела были фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.
Данный факт подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; доверенностью на имя представителя № от ДД.ММ.ГГГГ; наличием и содержанием данного искового заявления, а также личным участием представителя в судебных заседаниях по данному делу.
Просит признать незаконным Распоряжение главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области А.Н. Яковенко от 02 сентября 2011 г. за №368-к о наложении на муниципального служащего Китляр Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде «замечания».Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Китляр Т.Н. компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Китляр Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Китляр Т.Н. просит рассматривать дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Китляр Т.Н. по доверенности Павлушкин Е.С. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Оленичев Д.П. с иском не согласен. Считает, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно, было вынесено с соблюдением требований трудового законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Китляр Т.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области была переведена с должности главного специалиста отдела по образованию администрации Котовского муниципального района начальником отдела по образованию администрации Котовского муниципального района.
Распоряжением Главы Котовского муниципального района А.Н. Яковенко от 02 сентября 2011 года за №368-ко на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Данное взыскание было наложено за «имевшиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав 2,3,5,9,10,11 в проекте Устава учреждения «Перещепновская ООШ»».
Работодатель в своем распоряжении указал, что работником на подпись главе Котовского муниципального района 04.08.2011г. был представлен проект постановления администрации Котовского муниципального района «О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения Перещепновская ООШ»»
Работодатель указывает, что дисциплинарное взыскание накладывается на работника за некачественную подготовку (наличие многочисленных грамматических ошибок и нарушение нумерации глав) другого документа, а именно проекта устава учреждения «Перещепновская ООШ».
Документом, определяющим порядок предоставления на утверждение главе района проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, является Регламент администрации Котовского муниципального района, в частности «Глава 7. Порядок подготовки, согласования, представления и рассмотрения проектов правовых актов главы Котовского муниципального района и решений коллегий администрации Котовского муниципального района».
В пункте 7.1. Регламента указано, что в пределах своих полномочий глава района издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений.
В соответствии с пунктом 7.3. Регламента правом официального внесения проекта постановления, распоряжения, решения коллегии на рассмотрение главе района обладают первый заместитель, заместители, управляющий делами, руководители структурных подразделений администрации.
В силу пункта 7.9. ответственность за качество подготовки постановления (распоряжения) несет руководитель структурного подразделения, вносящий проект на рассмотрение главе района и заместитель, курирующий указанное структурное подразделение.
В соответствии с пунктом 7.14 подготовленный проект вместе с сопроводительными материалами передаётся в отдел по общим вопросам. Отдел по общим вопросам в течении трёх рабочих дней редактирует проект в соответствии с правилами русского языка, проверяет его на соответствие установленным требованиям.
Таким образом, привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными нормами Регламента можно только за некачественную подготовку проекта постановления (распоряжения) главы района.
Как следует из содержания распоряжения от 02.09.2011 о применении дисциплинарного взыскания, у работодателя отсутствуют претензии к проекту постановления, который был представлен ему истцом Китляр Т.Н. 04.08.2011г.
В соответствии с действующим законодательством подготовка и разработка Устава образовательного учреждения, его изменений возложена на руководителя данного учреждения (директора).
В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 32 Закона, к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, которыми регулируется деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений. На основе таких типовых положений разрабатываются уставы этих образовательных учреждений.
Типовые положения об образовательных учреждениях утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 «Типового положения об общеобразовательном учреждении» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001г. за №196, на основе настоящего Типового положения общеобразовательное учреждение разрабатывает свой устав. Устав общеобразовательного учреждения утверждается учредителем.
В силу пункта 70 Типового положения руководство общеобразовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель (директор), при этом руководитель муниципального общеобразовательного учреждения назначается решением органа местного самоуправления.
Следовательно, ответственность за подготовку и разработку устава, за его качественное наполнение (в том числе и за имеющиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав) несет руководитель общеобразовательного учреждения (директор).
Таким образом, на руководителя структурного подразделения администрации района законом не возложена обязанность по подготовке проекта устава общеобразовательного учреждения.
Отсутствие у лица установленной законом обязанности совершить определенные действия исключает возможность привлечь это лицо к ответственности за неисполнение этих действий или их ненадлежащие исполнение другим лицом.
Претензии работодателя к работнику о нарушении им указанных пунктов Регламента и должностной инструкции не имеют ни какого отношения к существу вменяемого ему дисциплинарного правонарушения, в результате чего являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, работодатель не имел правовых оснований для составления распоряжения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, доводы работодателя о совершении работником Китляр Т.Н. дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела.
Следовательно, у работодателя отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.
Кроме того, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания определенный статьей 193 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Данная норма права является императивной и обязательна для исполнения работодателем.
Соответствующие объяснения у истца ни в письменной, ни в устной форме не отбирались. Это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного трудового спора.
У истца перед наложением дисциплинарного взыскания отбирались письменные объяснения по другим вопросам, а именно по факту предоставления на утверждение проектов постановлений администрации Котовского муниципального района, таких как:
«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Перещепновская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района»»;
«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бурлукская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района»»;
«О переименовании и утверждении Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида г.Котово Котовского муниципального района»».
В данном требовании работодателя отсутствует запрос о даче работником разъяснений о причинах некачественной подготовки им (наличия по его вине многочисленных грамматических ошибок и нарушения нумерации глав) проекта устава учреждения «Перещепновская ООШ».
Следовательно, работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, работодатель не имел правовых оснований для вышеуказанного распоряжения и наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как было установлено в судебном заседании истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за некачественную подготовку проекта постановления администрации Котовского муниципального района о переименовании и утверждении Устава МОУ «Перещепновска ООШ».
Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у главы Котовского муниципального района к качеству подготовленного Китляр Т.Н. проекта постановления претензий не имеется, истец была наказана на допущенные ошибки и нарушения нумерации в проекте Устава учреждения «Перещепновская ООШ».
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконным Распоряжение Главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 02.09.2011 №368-ко о привлечении Китляр Т.Н. к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных Китляр Т.Н. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, считая указанный истцом размер завышенным.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ (услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным.
Руководствуясь ст. 391-393 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным Распоряжение Главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области А.Н.Яковенко от 02.09.2011 №368-ко о применении к Китляр Т. Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Китляр Т. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись.