№ 2-1360/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием прокурора Яковлева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 ноября 2011 г.
дело по иску Белоусовой С. В.
к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство»
о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ведущим инженером ПТО.
В мае 2011 года она обратилась в Котовский районный суд о взыскании с МУП «ВКХ» г. Котово (теперь МУП «ЖКХ») недополученной заработной платы. 30 мая 2011 решением Котовского районного суда ее требования были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.
31 мая 2011 г. в обеспечение иска определением Котовского районного суда был наложен арест на два автомобиля ответчика.
После этого ответчик старался уволить ее под любым предлогом.
23 июня 2011 г. ответчик уволил ее по подпункту «в» пункта б ст. 81 ТК РФ якобы за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Решением Котовского районного суда от 08.08.2011 года она была восстановлена на работе. При этом с ответчика была взыскана в ее пользу компенсация за вынужденный прогул, которая до сих пор ей не выплачена.
Более того, за весь период с момента восстановления, почти три месяца, ей не выплачивалась заработная плата.
Поскольку работники стали в массовом порядке обращаться в суд с требованием выплатить заработную плату, ответчик в конце мая- начале июня 2011 года незаконно передал свое имущество в казну городского поселения и инициировал процедуру сокращения штата работников.
На следующий день после ее восстановления на работу 09 августа 2011 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении. При этом в уведомлении указывает, что на основании приказа «О введении в действие нового штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ ее должность ведущего инженера ПТО сокращена с 01.08.2011 года.
17 октября 2011 года ее повторно уведомляют о предстоящем сокращении. При этом, ни в первом, ни во втором уведомлении не сказано, когда она будет уволена.
В этот же день, 17 октября 2011 г. ее знакомят с приказом № от 17.10.2011 г. об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Она не согласна с увольнением по данному основанию по следующим причинам.
Сокращение штата было инициировано ответчиком фактически в связи с передачей имущества предприятия в казну городского поселения г. Котово, что было сделано незаконно, с целью уклониться от ответственности по долгам перед работниками после их обращения в суд и удовлетворения их требований на крупные суммы.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Производственная деятельность ответчика ориентирована на водоснабжение и водоотведение в городском поселении г. Котово, для чего имелось необходимое имущество, выбытие которого и привело к невозможности продолжения ответчиком производственной деятельности, и, как следствие,- к сокращению штата работников.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
У ответчика имущество использовалось по назначению, и не должно было изыматься администрацией города и передаваться самим ответчиком.
Таким образом, незаконная передача имущества ответчиком в казну повлекла незаконное сокращение штата, а, следовательно, ее увольнение, в связи с таким сокращением также незаконно.
Более того, как видно из материалов дела, ответчиком нарушена процедура сокращения. В частности не соблюдены сроки.
Просит восстановить ее на работу в должности ведущего инженера ПТО, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за полмесяца <данные изъяты> руб., заработную плату за период с 09 августа по 17 октября 2011 года (50 рабочих дней) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Белоусова С.В. и ее представитель по доверенности Шилов В.Н. уточнили заявленные требования. Просят восстановить Белоусову С.В. на работе в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности ведущего инженера ПТО с 17 октября 2011 года. Взыскать с МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» в пользу Белоусовой С.В. оплату времени вынужденного прогула в размере средней заработной платы за период с 18.10.2011 по 17.11.2011 <данные изъяты> руб. 69 коп., заработную плату за период с 09.08.2011 по 17.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 38 коп.
Представитель ответчика –МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием юрисконсульта по болезни. Суд считает причину неявки неуважительной. Доказательств, подтверждающих болезнь представителя, не представлено. Кроме того, МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом и у руководителя организации имелась возможность оформить полномочия другого представителя на участие в процессе. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Шилова В.Н., заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления Белоусовой С.В. на работе в МУП администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности ведущего инженера ПТО с 17 октября 2011 года, взыскания с МУП «ЖКХ» в пользу Белоусовой С.В. оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 69 коп., заработной платы за период с 09.08.2011 по 17.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.(с учетом удержанного подоходного налога), компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 49 коп. и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в остальной части.
П. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ст. 180 ТК РФ определяет, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белоусова С.В. была принята инженером 1 категории в МУП «ВКХ», переименованное в МУП администрации городского поселения г. Котово «ВКХ», с ДД.ММ.ГГГГ Белоусова С.В. была переведена ведущим инженером ПТО.
На основании распоряжения главы администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав МУП «ВКХ» было выдано свидетельство о регистрации изменений, в связи с переименованием предприятия на «Муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения города Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство».
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖКХ» с 01.08.2011 в МУП «ЖКХ» введено новое штатное расписание, в котором должность ведущего инженера ПТО отсутствует.
09.08.2011 Белоусова С.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается ее подписью.
17.10. 2011 истец Белоусова С.В. повторно уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации. В уведомлении Белоусова С.В. указала, что не согласна, заработная плата не начислялась с июня по сентябрь 2011 г., расчетные листы не представлены.
Приказом № от 17.10.2011 Белоусова С.В. уволена 17.10.2011 по пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Белоусова С.В. не является членом профсоюзной организации, что истец подтвердила в судебном заседании.
Основанием для вынесения приказа явились: приказ «О введении в действие нового штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомлений о предстоящем увольнении от 09.08.2011, от 17.10.2011 Белоусовой С.В. были предложены следующие имеющиеся в организации вакансии: мастер зеленого хозяйства, монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования, рабочий по благоустройству населенных пунктов.
Однако, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ» была принята бухгалтером по совместительству ФИО6
Заявление о приеме на работу написано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что должность, занимаемая Белоусовой С.В., подлежала сокращению, работодатель не предложил истцу все имевшиеся у него вакантные должности, не предложили должность бухгатера.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно справке, выданной 17.11.2011 ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Котовского района» Белоусова С.В. не зарегистрирована в качестве безработной. Пособие по безработице по состоянию на 1 7.11.2011 не получает, с 17.10.2011 по 17.11.2011 на учете не состояла и пособие не получала.
Белоусова С.В. в судебном заседании пояснила, что в центре занятости населения отсутствуют сведения из МУП «ЖКХ» о высвобождаемых работниках, в связи с сокращением штата работников.
Ответчиком не представлены данные, что в центр занятости представлялись сведения на Белоусову С.В.
Учитывая, что при сокращении работодателем не были предложены истцу все имевшиеся у него вакантные должности, с учетом того, что сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата предприятия в службу занятости населения не представлялись, суд считает, что увольнение Белоусовой С.В. должности ведущего инженера ПТО МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что следует восстановить Белоусову С.В. должности ведущего инженера ПТО МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» с 17.10.2011.
На основании абзаца 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оплата времени вынужденного прогула Белоусовой С.В. за период с 17.10.2011 по день рассмотрения дела в суде – 17.11.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 69 коп., что подтверждается справкой МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ».
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что приказом № от 09.08.2011 Белоусова С.В. восстановлена на работе в должности ведущего инженера в МУП «ЖКХ».
Истец в судебном заседании пояснила, что заработная плата за период с 09.08.2011 по 17.10.2011 ей не выплачивалась.
По состоянию на 17.11.2011 задолженность МУП «ЖКХ» по заработной плате перед Белоусовой С.В. за период с 09.08.2011 по 17.10.2011 составляет <данные изъяты> руб. 80 коп., что подтверждается справкой МУП «ЖКХ» от 15.11.2011, расчетными листками за август, сентябрь, октябрь 2011года.
Суд считает, что следует взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу истца оплату времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 69 коп., заработную плату за период с 09.08.2011 по 17.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.(с учетом удержанного подоходного налога).
Ст. 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, длительной невыплатой заработной платы, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.11.2011, актом об оказании юридических услуг и распиской от 17.11.2011 и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Восстановить Белоусову С. В. на работе в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности ведущего инженера ПТО с 17 октября 2011 года.
Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу Белоусовой С. В. оплату времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 69 коп., заработную плату за период с 09.08.2011 по 17.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.(с учетом удержанного подоходного налога), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 49 коп.
В остальной части иска Белоусовой С. В. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья