№ 2-1359/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 ноября 2011 г.
дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО)
к Беловолову А. АлексА.у
о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Беловолову А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Указывает, что Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Беловолова А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ипотека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лее лица.
Дзержинским районным судом г. Волгограда при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ответчик - Беловолов А. АлексА., были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования:
заключение кредитного договора:
наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора;
исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом;
наличие обременения квартиры в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>
факт выдачи закладной на предмет залога;
законность начисления неустойки (п.п. 5.2. 5.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 Кредитного договора);
соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства).
Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.
Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Фиианс Инвестиционный банк (ОАО) и пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается прилагаемыми выписками по лицевому счету.
В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате доцентов за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).
Как следует из п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12.5% годовых..
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дли возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Беловолова А. АлексА.а по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету суммы требований <данные изъяты> руб. 83 копейки, из них:
- <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
<данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;
<данные изъяты> руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.
Доказательством того, что ответчиком обязательства в соответствии с кредитным договором и решением суда по настоящее время не исполнено, служат выписки по лицевому счету, прилагаемые к настоящему исковому заявлению.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №1924-Ипотека (договор займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из них: <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Из КИТ Финанс Капитал (ООО) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Беловолов А.А. и его представитель по доверенности Шехватов С.И. с иском не согласны. Считают, что размер пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просят применить положения 333 ГК РФ. Считают, что иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Просят в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда было вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Беловолову А.А. об обращении имущества на заложенное имущество должника, взыскании долга по договору, процентов, пени.
Суд решил: иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Беловолову А.А. об обращении имущества на заложенное имущество должника, взыскании долга по договору, процентов, пени – удовлетворить. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (усл. №). Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, (усл. №), в размере <данные изъяты> руб., определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной. Взыскать с Беловолова А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., из них <данные изъяты> руб. 94 коп. – сумма пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. 13 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты> руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов по кредиту. Взыскать с Беловолова А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения суда, сумма задолженности взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Беловолову А. АлексА.у о взыскании суммы долга по кредитному договору с Беловолова А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 46 копеек, а всего <данные изъяты> (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 24 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским судам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер пени за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты> рублей снижен до <данные изъяты> рублей.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Беловолова А.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беловоловым А.В. задолженность по договору займа №№-Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, произведено частичное погашение имеющейся задолженности по исполнительным листам в сумме <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевому счету и квитанциями.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде договор займа №№-Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ не отменён, не изменён и не признан недействительным, что в судебном заседании подтвердил ответчик.
Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Беловолова А.А. по договору займа №№-Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 83 копейки, из них:
<данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
<данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;
<данные изъяты> руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом.
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства по договору займа №№-Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беловолов А.А. не исполнил, то требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором обоснованны до момента исполнения обеспеченного ею обязательства, являются обоснованными.
Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что размер пени за нарушение сроков возврата кредита является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Основанием для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп., являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что доказательств наличия у банка негативных последствий в виде убытков, в том числе неполученной выгоды не представлено, учитывая, что ранее по решению судов с Беловолова А.А. взысканы суммы основного долга, просроченной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с уставом КИТ Финанс Капитал (ООО) общество было реорганизовано путем присоединения к нему КИТ Финанс ИБ (ООО).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) а пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
Доводы истца и его представителя о том, что размер процентов за пользование кредитом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Задолженность по уплате процентов и пени за несвоевременный возврат займа взыскан решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Беловолова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика Беловолова А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по договору займа № №-Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., из расчета: проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. 48 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> руб.
Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя по доверенности Шехватова С.И. о том, что иск данный иск рассматривается с нарушением правил подсудности.
Данный довод являлся предметом рассмотрения при вынесении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Беловолова А.А. на решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и носят характер преюдиции.
Доводы представителя ответчика, о том, что материалах дела имеется только копия закладной и не заверенная надлежащим образом, не могут являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просроченные платежи, поскольку факт выдачи закладной на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ установлен при вынесении решения Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию вновь.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением.
Согласно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Беловолова А. АлексА.а в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по договору займа № 1924-Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., из расчета: проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. 48 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. 91 коп., а всего <данные изъяты> руб. 39 коп.
В остальной части иска КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ