Дело № 2-1284\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Пономаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
10 ноября 2011 г.
дело по иску ООО фирмы «Санги Стиль»
к Литвишко О. П.,
Копаневой Е. В.,
Поляниной Г. А.,
Колесниковой (Погореловой) Е. В.
о возмещении материального ущерба, причиненного
работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Литвишко О.П., Копаневой Е.В., Поляниной Г.А., Колесниковой (Погореловой) Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», («Магазин № 2») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.
Согласно пп. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций. Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.
Между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась — управляющий магазином №2 Литвишко О.П. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование -накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи). Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине № 2, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, па которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Литвишко О.П. работала в ООО «Санги Стиль» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Оклад <данные изъяты> руб.
Копанева Е.В. работала в ООО «Санги Стиль» продавцом кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страшим кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Оклад <данные изъяты> руб.
Полянина Г.А. работала в ООО «Санги Стиль» старшим продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Оклад <данные изъяты> руб.
Колесникова (Погорелова) Е.В. работает в ООО «Санги Стиль»продавцом кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оклад <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169:
Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причиненного коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3.
Сумма ущерба причинённого коллективом — <данные изъяты> руб.
Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет:
Литвишко О. П.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г.- <данные изъяты>.;
- август 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты>.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Итого - <данные изъяты> руб.
Копапева Е. В.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- август 20 10 г.- <данные изъяты> руб.
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Итого- <данные изъяты> руб.
Полянина Г. А.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г. - <данные изъяты> руб.;
- август 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Колесникова (Погорелова) Е. В.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г. - <данные изъяты> руб.;
- август 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Итого - <данные изъяты> руб.
Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: <данные изъяты> руб. (Литвишко О. П.) + <данные изъяты> руб. (Копанева Е. В.) + <данные изъяты> (Полянина Г. А.) +<данные изъяты> (Колесникова (Погорелова) Е. В.) = 82 637,82 рублей.
Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:
Размер ущерба, подлежащий возмещению Литвишко О.П. составляет: <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению Копаневой Е.В. составляет: <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению Поляниной Г.А. составляет: <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению Колесниковой (Погореловой) Е.В. составляет:
<данные изъяты> руб.
Просит взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с Литвишко О.П. - <данные изъяты> руб.; с Копаневой Е.В. <данные изъяты> руб.; с Поляниной Г.А. <данные изъяты> руб.; с Колесниковой (Погореловой) Е.В. <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек.
Представители истца ООО фирмы «Санги Стиль» по доверенностям Боганов Д.А. и Морозова Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Ответчик Литвишко О.П. и её представитель Лобачёв И.Ю. с иском не согласны. Ответчик пояснила, что она работала в ООО фирме «Санги Стиль» магазин №2 – управляющей магазином. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период 12-13 октября в магазине была проведена ревизия, по результатам ревизии была выявлен недостача <данные изъяты> руб. 98 коп. При проведении ревизии она присутствовала. После проведения ревизии 13 октября 2010 г. у неё была отобрана объяснительная. С результатами ревизии она была не согласна, но в сличительной ведомости она этого не указывала, а только поставила свою подпись. С иском она не согласна, так как ревизия была проведена с нарушениями. Кроме того она поясняла представителю работодателя, что данная недостача возникла из-за воровства покупателей. Она неоднократно говорила работодателю, что у них в магазине не хватает продавцов, чтобы следить за товаром должным образом.
Ответчик Копанева Е.В. и её представитель Лобачёв И.Ю. с иском не согласны. Ответчик пояснила, что она работала в ООО фирме «Санги Стиль» магазин №2 – старшим продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период 12-13 октября в магазине была проведена ревизия, по результатам ревизии была выявлен недостача <данные изъяты> руб. 98 коп. При проведении ревизии она присутствовала. После проведения ревизии 13 октября 2010 г. у неё была отобрана объяснительная. С результатами ревизии она была не согласна, но в сличительной ведомости она этого не указывала, а только поставила свою подпись. С иском она не согласна, так как ревизия была проведена с нарушениями. Пояснила, что указанная истцом недостача возникла из-за воровства покупателей, так как в магазине не хватало продавцов.
Ответчик Полянина Г.А. и её представитель Лобачёв И.Ю. с иском не согласны. Ответчик пояснила, что она работала в ООО фирме «Санги Стиль» магазин №2 – продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период 12-13 октября в магазине была проведена ревизия, по результатам ревизии была выявлен недостача <данные изъяты> руб. 98 коп. При проведении ревизии она присутствовала. После проведения ревизии 13 октября 2010 г. у неё была отобрана объяснительная. С результатами ревизии она была не согласна, но в сличительной ведомости она этого не указывала, а только поставила свою подпись. С иском она не согласна, так как ревизия была проведена с нарушениями. Пояснила, что указанная истцом недостача возникла из-за воровства покупателей, так как в магазине не хватало продавцов.
Ответчик Колесникова (Погорелова) Е.В. и её представитель Лобачёв И.Ю. с иском не согласны. Ответчик пояснила, что она работает в ООО фирме «Санги Стиль» магазин №2 – продавцом-кассиром. С января 2011 г. находится в декретном отпуске. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период 12-13 октября в магазине была проведена ревизия, по результатам ревизии была выявлен недостача <данные изъяты> руб. 98 коп. При проведении ревизии она присутствовала. После проведения ревизии 13 октября 2010 г. у неё была отобрана объяснительная. С результатами ревизии она была не согласна, но в сличительной ведомости она этого не указывала, а только поставила свою подпись. С иском она не согласна, так как ревизия была проведена с нарушениями. Пояснила, что указанная истцом недостача возникла из-за воровства покупателей, так как в магазине не хватало продавцов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 238 ТК РФ определяет, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Санги Стиль» и Литвишко О.П. был заключён трудовой договор, согласно которого Литвишко О.П. была принята на работу в должности продавца-кассира на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» была переведена на должность старшего продавца-кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» была переведена на должность управляющей магазином №2 г.Котово. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» трудовой договор с Литвишко О.П. был прекращен по инициативе работника –л.д.39-56.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Санги Стиль» и Копаневой Е.В. был заключён трудовой договор, согласно которого Копанева Е.В. была принята на работу в должности продавца-кассира на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» была переведена на должность старшего продавца-кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» трудовой договор с Копаневой Е.В. был прекращен по инициативе работника –л.д.57-75.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Санги Стиль» и Поляниной Г.А. был заключён трудовой договор, согласно которого Полянина Г.А. была принята на работу в должности старшего продавца-кассира на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» была переведена на должность управляющей магазином №2 г.Котово. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» была переведена на должность продавца-кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» трудовой договор с Поляниной Г.А. был прекращен по инициативе работника –л.д.76-95.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Санги Стиль» и Погореловой Е.В. был заключён трудовой договор, согласно которого Погорелова Е.В. была принята на работу в должности продавца-кассира на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» была переведена на должность продавца-кассира. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, находится в декретном отпуске.
Так как должность продавца связана с обслуживанием товарных и денежных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Литвишко О.П., Копаневой Е.В., Поляниной Г.А., Погореловой Е.В.. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – л.д. 10-13.
Договор подписан сторонами, один экземпляр договора находится у ответчиков.
Эти факты ими не оспариваются.
Как было установлено в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «Санги Стиль» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №2 ООО фирмы «Санги Стиль» <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. С данным приказом все ответчики были ознакомлены, в приказе имеются их подписи – л.д. 110.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ управляющая магазином ООО фирмы «Санги Стиль» Литвишко О.П., старший продавец-кассир Копанева Е.В., продавец-кассир Погорелова Е.В., продавец-кассир Полянина Г.А. были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проведена инвентаризация – л.д. 111-114.
По результатам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что при проведении инвентаризации 12-13 октября 2010 все ответчики присутствовали, что ответчики сами подтвердили в судебном заседании, кроме того подписи ответчиков имеются в сличительной ведомости. Замечаний в письменной форме от них не последовало.
Как было установлено в судебном заседании по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 98 коп., за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к процедуре её проведения, к оформлению её результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли, что в судебном заседании подтвердили стороны.
В судебном заседании было установлено, что в указанном магазине ответчики работали вчетвером, одной бригадой.
Как было установлено в судебном заседании, магазин при закрытии ставился на охрану, доступ в магазин был только у ответчиков, только у них были ключи от магазина.
В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, результаты ревизии ответчиками не оспорены по настоящее время, что в судебном заседании подтвердили сами ответчики. При этом ответчики пояснили, что они изначально не были согласны в результатами проведенной инвентаризации, но не стали обжаловать, так как представитель работодателя их заверила, что к ним никаких претензий не будет.
Ответчикам были вверены товароматериальные ценности, и они должны нести ответственность за вверенное им имущество, заботиться о его сохранности.
Однако, работники – ответчики по делу недобросовестно отнеслись к исполнению этих обязанностей.
Никаких замечаний от ответчиков не поступило по поводу сохранности вверенного им имущества работодателю.
В судебном заседании ответчики пояснили, что они считают, что недостача произошла из-за воровства покупателей. Однако, ответчики в судебном заседании пояснили, что по факту воровства покупателей магазина они никуда не сообщали и с заявлениями не обращались.
Суд находит их доводы о воровстве покупателей на сумму недостачи надуманными, необоснованными, что не может являться основанием к отказу истцу в иске.
Из-за небрежного отношения ответчиков к сохранности имущества образовалась недостача на сумму <данные изъяты> руб. 98 коп.
На день рассмотрения иска в суде материалы ревизии не оспорены.
Доводы ответчиков о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы голословны и объективно не подтверждены.
Сами ответчики в судебном заседании подтвердили, что результаты данной инвентаризации ими оспорены не были.
Доводы ответчиков, что члены инвентаризационной комиссии принуждали их написать объяснительные, которые находятся в материалах дела суд считает неубедительными.
Поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что они по поводу допущенных нарушений членами инвентаризационной ни к работодателю, ни трудинспекцию не обращались.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 238 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не представили объективных допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу товарных средств.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169:
Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причиненного коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3.
Сумма ущерба причинённого коллективом — <данные изъяты> руб.
Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет:
Литвишко О. П.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г.- <данные изъяты>.;
- август 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты>.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Итого - <данные изъяты> руб.
Копапева Е. В.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- август 20 10 г.- <данные изъяты> руб.
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Итого- <данные изъяты> руб.
Полянина Г. А.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г. - <данные изъяты> руб.;
- август 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб.
Колесникова (Погорелова) Е. В.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- июль 2010 г. - <данные изъяты> руб.;
- август 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- сентябрь 2010 г.- <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Итого - <данные изъяты> руб.
Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: <данные изъяты> руб. (Литвишко О. П.) + <данные изъяты> руб. (Копанева Е. В.) + <данные изъяты> (Полянина Г. А.) +<данные изъяты> (Колесникова (Погорелова) Е. В.) = <данные изъяты> рублей.
Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:
Размер ущерба, подлежащий возмещению Литвишко О.П. составляет: <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению Копаневой Е.В. составляет: <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению Поляниной Г.А. составляет: <данные изъяты> руб.
Размер ущерба, подлежащий возмещению Колесниковой Е.В. составляет:
<данные изъяты> руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца с Литвишко О.П. <данные изъяты> руб. 91 коп.; с Копаневой Е.В. <данные изъяты> руб. 58 коп.; с Поляниной Г.А. <данные изъяты> руб. 29 коп.; с Колесниковой Е.В. <данные изъяты> руб. 19 коп.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией – л.д.9.
Суд считает, что с ответчика Литвишко Е.В. в пользу истца подлежит взыскнию госпошлина в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований <данные изъяты> руб. 04 коп., с Копаневой Е.В. <данные изъяты> руб. 76 коп., с Поляниной Г.А. <данные изъяты> руб. 48 коп., с Колесниковой Е.В. <данные изъяты> руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.ст.238, 242- 245 ТК РФ, ст. 94, 98ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО фирмы «Санги Стиль»:
- с Литвишко О. П. <данные изъяты> рубля 91 копейка и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 04 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 95 копеек.
- с Копаневой Е. В. <данные изъяты> рублей 58 копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 76 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 34 копейки.
- с Поляниной Г. А. <данные изъяты> рублей 29 копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 48 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 77 копеек.
- с Колесниковой Е. В. <данные изъяты> рублей 19 копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 08 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ: подпись.