№ 2-1364/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
с участием адвоката Деминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
22 ноября 2011 г.
дело по иску Андреева А. А.
к Крючкову Н. М.
о взыскании вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к Крючкову Н.М. о взыскании вреда здоровью.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему телесные повреждения: ушиб головного мозга, перелом костей носа, ушибленную рапу в области левой брови, и - ушиб спинного мозга, осложнившиеся спастическим тетра парезом. Вина в причинении ответчиком ему этих травм установлена приговором Котовского районного суда Волгоградском области от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями его здоровье постоянно ухудшается, он наблюдается в «Волгоградском областном клиническом Кардиологическом центре» г. Волгограда. Неоднократно переносил операции. Выписка из эпикриза подтверждает эти факты.
В результате противоправных действий ответчика его здоровье ухудшилось настолько, что в настоящее время ему присвоена первая группа инвалидности.
На основании решений Котовского районного суда Волгоградской области с ответчика уже взыскивались возмещения вреда (расходы на лечение) в его пользу.
Между тем, взысканные компенсации покрывали лишь те расходы на лечение, которые он уже понес на момент предыдущих обращений в суд. С момента последней компенсации и по настоящее время он понес новые расходы на лечение травмы позвоночника, причиненной ответчиком.
Согласно приложенному к настоящему заявлению расчету сумма новых расходов на лечение составила <данные изъяты> рублей.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.
В добровольном порядке ответчик никак не участвует в несении расходов на его лечение, поэтому считает возможным взыскание новых расходов на лечение лишь в судебном порядке.
Просит взыскать в его пользу с Крючкова Н.М. <данные изъяты> руб. 57 коп.
В судебном заседании истец Андреев А.А. поддержал и уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Крючкова Н.М. в его пользу в возмещение расходов на оплату лечения <данные изъяты> рублей 57 коп., в возмещение расходов на транспорт <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 57 коп.
От ответчика Крючкова Н.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен.
Представитель ответчика адвокат Демина Е.В. согласна с требованиями о взыскании затрат на лечение.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч.1 ст. 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью Андрееву А.А. по неосторожности. Крючкову Н.М. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.А. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ.
Учитывая, что Крючков Н.М. является лицом, причинившим вред, суд считает, что с Крючкова Н.М. следует взыскать в пользу Андреева А.А. в возмещение вреда здоровью за оплату лечения <данные изъяты> руб. 57 коп., что подтверждается чеками на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты>
Необходимость приобретения Андреевым А.А. лекарственных средств, указанных в квитанциях и товарных чеках, чеках подтверждается выписными эпикризами ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» г. Волгограда о нахождении Андреева А.А. на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни Андреева А.А., согласно которой истец находился на лечении в клинике № 1 ВолГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения № 2 Клиники № 1 ВолГМУ о лечении Андреева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача клиники доктора Парамонова от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости лечения в центральных лечебных учреждениях России, консультативной картой Андреева А.А. Волгоградской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика адвоката Деминой Е.В. о том, что поездки Андреева А.А. в ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» г. Волгограда не связаны с телесными повреждениями, полученными от действий Крючкова Н.М. являются необоснованными.
Согласно проведенной консультации нейрохируга ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» г. Волгограда с учетом выраженности основной патологии, объема выполненного оперативного вмешательства, хронического прогредиентного течения заболевания Андрееву А.А. противопоказаны поездки общественным междугородним транспортом. Транспортировка на дальние расстояния в положении лежа с фиксацией шейного отдела шиной Шанца.
Как следует из представленных талонов, выданных ИП ФИО6, расходы Андреева А.А. на поездки в г. Волгоград в больницу и обратно в г. Котово с использованием услуг такси «Экспресс» составили: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Согласно справке ИП ФИО6 проезд из г. Котово в г. Волгоград в 2010-2011 г.г. составляет <данные изъяты> руб., проезд из г. Котово –г. Саратов- г. Волгоград составил <данные изъяты> руб.
Нахождение Андреева А.А. в больнице г. Волгограда в указанные в талонах периоды времени подтверждается выписными эпикризами ГУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» г. Волгограда о нахождении Андреева А.А. на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни Андреева А.А., согласно которой истец находился на лечении в клинике № 1 ВолГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из медицинской карты стационарного больного № 1356 хирургического отделения № 2 Клиники № 1 ВолГМУ о лечении Андреева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача клиники доктора Парамонова от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости лечения в центральных лечебных учреждениях России, консультативной картой Андреева А.А. Волгоградской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает, что с Крючкова Н.М.. подлежит в взысканию в пользу истца Андреева А.А. в возмещение расходов на оплату лечения <данные изъяты> рублей 57 коп., в возмещение расходов на транспорт <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 57 коп.
Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
П. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. с ответчика Крючкова Н.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты> руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Крючкова Н. М. в пользу Андреева А. А. в возмещение расходов на оплату лечения <данные изъяты> рублей 57 коп., в возмещение расходов на транспорт <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 57 коп.
Взыскать с Крючкова Н. М. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись