№ 2-1394/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
1 декабря 2011 г.
дело по иску Кравченко А. А.
к ООО «Дальмонтажстрой»
о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.
Указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом (трудовой договор) ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность электромонтажника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата. Общая сумма задолженности по зарплате <данные изъяты> руб., с компенсацией морального вреда- <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
От истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у него нет.
Представитель ответчика ООО «Дальмонтажстрой» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Дальмонтажстрой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих доводов о наличии между Кравченко А.А. и ООО «Дальмонтажстрой» трудовых отношений истец представил гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальмонтажстрой («Заказчик») и Кравченко А. А. («Исполнитель») был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Кравченко А.А. принял на себя обязанность выполнить работы в Heidelberd Cement.
Суд считает, что гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «Дальмонтажстрой» и Краченко А.А.
В гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ неясно указан вид работ: СМР, срок действия договора не оговорен, указано, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре имеется подпись представителя ООО «Дальмонтажстрой» и печать организации, однако подпись Кравченко А.А. в договоре отсутствует.
Согласно п. 3.4 гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы заказчик обязуется заплатить исполнителю при 10 часовой рабочей смене <данные изъяты> руб. Заказчик обязуется оплачивать дорогу в назначенный пункт и обратно. Суточные и командировочные расходы и проживание оплачиваются согласно выходу на работу.
На основании положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ и ст. ст. 779, 780 ГК РФ, отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных действий" или "осуществление определенной деятельности", результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.
В соответствии с положениями п. 2.1 гражданско- правового договора
от ДД.ММ.ГГГГ работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи Заказчиком или его уполномоченным представителем.
П.3.3 гражданско- правового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что оплата повременно-премиальная, производится в течение месяца с момента приемки результатов работы в соответствии с фактом выполненного объема работ и подтвержденных в акте приемки-передачи выполненной работы.
Суд принимает во внимание, что при выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
Истец представил акт приемки-сдачи выполненной работы по граждаско- правовому договору, который не заполнен, никем не подписан и не заверен.
Данных о том, каким образом, учитывалось отработанное истцом Кравченко А.А. время в судебное заседание не представлено.
Суд считает недопустимым доказательством копию командировочного удостоверения, в котором указано, что Кравченко А.А. командирован в <адрес> в «Связьстрой инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник данного документа в судебное заседание не представлен. В командировочном удостоверении указано, что Кравченко А.А. выбыл из ООО «Дальмонтажстрой» ДД.ММ.ГГГГ, данные о прибытии в <адрес> и о выбытии из него отсутствует.
Гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено зачисление работника Кравченко А.А. в штат предприятия.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Дальмонтажстрой» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти требования, в судебное заседание истец не представил.
На основании изложенного, суд считает, что данный спор не относится к трудовому и не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 391 ТК РФ.
Поскольку в ходе судебного заседания, не установлено неправомерных действий ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Кравченко А. А. в иске к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья