№ 2-1452/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
12 декабря 2011 г.
дело по заявлению Филипповой В. В.
об обжаловании бездействия судебного пристава при исполнении решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава при исполнении решения суда.
Указывают, что на исполнении в Котовском районом отделе ФССП РФ находится исполнительное производство об установлении общей межи между земельными участками и перемещении стены сарая на один метр от межевой границы. Решение суда вступило в законную силу в начале 2010 года. Она неоднократно предъявляла исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов Котовского района, но до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Котовское отделение ФССП умышленно не исполняет решение суда, тем самым ставит под сомнение целесообразность разрешения спора в судебном порядке и заставляют выявлять недоверие к судебной системе РФ. По ее мнению, если есть решение суда, вступившего в законную силу, оно должно быть исполнено.
Считает, что бездействия судебных приставов нарушают требования закона, и нарушают ее права.
Просит признать бездействия службы судебных приставов по не исполнению решения суда об установлении межевой границы незаконными.
В судебном заседании взыскатель Филиппова В.В. и ее представитель по ходатайству Лобачёв И.Ю. поддержали заявленные требования и уточнили их. Просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Котовского РО УФССП по Волгоградской области по выполнению решения Котовского районного суда от 12 января 2010 года по делу по иску Семенченко Т. Е. к Филипповой В. В., ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску Филипповой В. В. к Семенченко Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по установлению общей межи (границы раздела) между земельными участками <адрес> и <адрес> и перемещении на 1 м стены сарая (литер Г).
Должник Семенченко Т.Е. и ее представитель по ходатайству Каждан Е.В. с заявлением не согласны.
Представитель Котовского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по доверенности Смолянский П.А. с заявлением не согласен.
Судебный пристав-исполнитель Левых Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2010 г. Котовским районным судом вынесено решение по делу по иску Семенченко Т. Е. к Филипповой В. В., ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску Филипповой В. В. к Семенченко Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд решил:
В иске Семенченко Т. Е. к Филипповой В. В., ФИО3, ФИО2 об установлении границы между земельными участками, о восстановлении снесенной части общего сарая (литер Г) и взыскании судебных расходов – отказать.
Установить общую межу (границу раздела) между земельными участками <адрес> и <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (лист заключения 9).
Границу раздела между земельными участками установить следующим образом: - от <адрес>, на расстоянии 20.50 м. от левой межи земельного участка № 144 «А» (точка 11*) к жилому дому к междомовой стене (точка 12), по границе раздела жилого дома (междомовой стене) к точке 13, затем от междомовой стены (точка 13) по прямой линии к тыльной меже (т. 1) до пересечения на расстоянии 20,24 м. от левой межи земельного участка № 144 «А».
Обязать Семенченко Т. Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком Филипповой В. В., для чего: переместить стену сарая (литер Г) на расстояние не менее 1 м. от межевой границы вглубь своего земельного участка.
Взыскать с Семенченко Т. Е. в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек.
Взыскать с Семенченко Т. Е. в пользу Филипповой В. В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Семенченко Т. Е. – отказать.
Решение вступило в законную силу 19.03.2010. Был выписан исполнительный лист, в котором указано установить общую межу (границу раздела) между земельными участками <адрес> и <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (лист заключения 9). Границу раздела между земельными участками установить следующим образом: - от <адрес>, на расстоянии 20.50 м. от левой межи земельного участка № 144 «А» (точка 11*) к жилому дому к междомовой стене (точка 12), по границе раздела жилого дома (междомовой стене) к точке 13, затем от междомовой стены (точка 13) по прямой линии к тыльной меже (т. 1) до пересечения на расстоянии 20,24 м. от левой межи земельного участка № 144 «А».
Обязать Семенченко Т. Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком Филипповой В. В., для чего: переместить стену сарая (литер Г) на расстояние не менее 1 м. от межевой границы вглубь своего земельного участка.
Взыскатель Филиппова В.В.17.11.2010 предъявила исполнительный лист к исполнению в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.
21.01.2011 судебным приставом–исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Каждан Л.А. было возбуждено исполнительное производство об установлении общей межи между земельными участками <адрес> и <адрес> в отношении должника Семенченко Т.Е.
В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству Семенченко Т.Е. установила границу раздела между земельными участками <адрес> и <адрес>, для чего самостоятельно привлекла специализированную организацию, имеющую лицензию для выполнения геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель – ООО «Центр кадастрового учета и оценки объектов недвижимости».
Специалист-землеустроитель ООО «ЦКУ», с выходом на местность установил границу раздела между земельными участками <адрес> и <адрес>, что подтверждается схемой расположения границы раздела между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, с нанесенными на нее необходимыми для установления границы расстояниями между точками и дирекционными углами, и заключением об определении местоположения стены сарая (Литер Г) относительно межевой границы раздела между земельными участками.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 16.02.2011 исполнительное производство было окончено.
25.05.2011 постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2011 было отменено, в связи с отсутствием должных оснований к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
В ответе от 20.06.2011 на запрос представителя должника Семенченко Т.Е. ООО «Кадастр» представило заключение, что установить границу согласно заключения строительно – технической экспертизы (лист 9) с указанной точностью не представляется возможным.
22 июня 2011 г. в ходе совершения на месте исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Н.С. был составлен акт о невозможности осуществить исполнительные действия, где указано, что осуществить исполнительные действия по разделу межи между участками и обязать Семенченко Т.Е. перенести стену сарая на расстояние не менее 1 м от межевой стены по прямой линии к тыльной меже не представилось возможным ввиду того, что не указана длина границы от межевой стены по прямой линии к тыльной меже, не определено точное местоположение т.1 В связи с зоной самозахвата не установлена точка отсчета левой межи земельного участка.
Заявитель Филиппова В.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках данного исполнительного производства решение суда исполнено не было, хотя препятствий к этому не имеется.
14.11.2011 взыскатель Филиппова В.В. повторно предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Котовского районного суда № от 12.01.2010 о понуждении Семенченко Т.Е. устранить ей препятствия в пользовании земельным участком.
Ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области 26.11.2011, то есть с нарушением срока установленного законом об исполнительном производстве.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2011 направлено Филипповой В.В. и Семенченко Т.Е. по почте 28.11.2011, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
В судебном заседании установлено, что и должник Семенченко Т.Е. и взыскатель Филиппова В.В. получили постановление о возбуждении исполнительного производства в день рассмотрения дела в суде 12 декабря 2011.
Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме предприняты меры к исполнению исполнительного документа.
Судебные приставы-исполнители в период с 21.01.2011 до 22.06.2011 не привлекали к исполнению специалистов. Это было сделано должником. Судебные приставы со своей стороны не проверили представленные им документы и 22.06.2011 вынесли акт о невозможности осуществить исполнительные действия, хотя в материалах дела имеется экспертное заключение, которое судебным приставом-исполнителем не принято во внимание. Данного документа в исполнительном производстве нет, в то время как в экспертном заключении четко обозначена межевая граница.
Суд учитывает, что судебным приставом приняты во внимание доводы должника и доводы привлеченных ею специалистов, и то заключение, которое ею было оплачено, а экспертное заключение, данное в рамках гражданского дела по иску Семенченко Т. Е. к Филипповой В. В., ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску Филипповой В. В. к Семенченко Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято во внимание не было.
Кроме того, заключение привлеченных должником к участию в исполнительном производстве специалистов противоречит заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении исков Семенченко Т.Е. и Филипповой В.В.
Доводы представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Смолянского П.А. о том, что для исполнения требований исполнительного документа в настоящее время привлекаются специалисты, не могут служить уважительной причиной длительного бездействия по исполнению исполнительного документа.
Суд считает, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении судебных приставов-исполнителей Котовского РО УФССП по Волгоградской области без исполнения без уважительных причин, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Котовского РО УФССП по Волгоградской области по выполнению решения Котовского районного суда от 12 января 2010 года по делу по иску Семенченко Т. Е. к Филипповой В. В., ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску Филипповой В. В. к Семенченко Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по установлению общей межи (границы раздела) между земельными участками <адрес> и <адрес> и перемещении на 1 м стены сарая (литер Г).
Руководствуясь ст.257, 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Котовского РО УФССП по Волгоградской области по выполнению решения Котовского районного суда от 12 января 2010 года по делу по иску Семенченко Т. Е. к Филипповой В. В., ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску Филипповой В. В. к Семенченко Т. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по установлению общей межи (границы раздела) между земельными участками <адрес> и <адрес> и перемещении на 1 м стены сарая (литер Г).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись