№ 2-1291/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе:
Председательствующего судьи Т.А. КАРАГОДИНОЙ
при секретаре О.А.Корольковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КОТОВО
14 декабря 2011 г.
дело по иску Аксёнова М.П.
к ОАО «Волгограднефтегазстрой»,
филиалу «Завод железобетонных изделий и конструкций»
о признании факта нахождения в трудовых отношениях,
признании несчастного случая на производстве,
наступлении страхового случая,
У С Т А Н О В И Л:
Аксёнов М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтегазстрой», филиалу ЗЖБИК о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании несчастного случая на производстве, наступления страхового случая.
Указывает, что 02 июня 2011 г. он был принят на работу по специальности водителя на автомобиль КАМАЗ (цементовоз). При приеме на работу он представил следующие документы: заявление, паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, водительское удостоверение, медицинскую справку водителя, ИНН.
После оформления он приступил к работе. Никакого приказа о приеме на работу он не подписывал, ему его не представили, трудовой договор 2й экземпляр ему не вручался, он не видел и первого экземпляра.
26 июня 2011 года он был переведен на работу по специальности стропальщика (трубогиб). Приказа о переводе на другую работу не было, и он не был с ним ознакомлен, и его не подписывал. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, он никакие документы по ТБ не подписывал. Допуска к стропальным работам он никогда не имел, и не проходил обучение.
29 июня 2011 года в 16 ч. 30 мин. он находился на рабочем месте, на территории ЗЖБИ г. Котово, выполнял работу по загонке металлической трубы в станок для сгибания трубы, он цеплял трос за конец трубы, затем при помощи лебедки тянул трос, стоял на трубе, которая находилась на высоте 2,5 м. над бетонированным полом. Никакими специальными средствами страховки (пояс, ремень,.. .) не был обеспечен. Если бы он был в страховочном поясе, он бы повис, и не сломал обе ноги.
Он в результате падения получил закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения. Был доставлен в ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.
По несчастному случаю на рабочем месте акт в тот день не составлялся. Уже около трёх месяцев как он лично не получает пособия по листку нетрудоспособности.
После неоднократных жалоб в прокуратуру, гострудинспекцию, он 19.09.11г. получил по почте акт № 1 о несчастном случае произвольной формы.
В соответствии с Постановлением № 2 от 10.03.2011г Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, и он как истец вправе в связи с тем, что получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и состоял в трудовых отношениях с работодателем, который обязан был застраховать его как работника от несчастных случаев на производстве, требовать в судебном заседании признать днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, день, т.е. 29.06.2011 года, с которого установлен факт временной нетрудоспособности, и просить суд признать наступление страхового случая, в связи с тем, что работодатель уклонялся от обязанностей по социальному страхованию работника, ему не выплачены пособия по листкам нетрудоспособности, не выплачена зарплата, не оплачивается страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая.
Также, считает, что, поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства, он получил повреждения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка в возрасте 3 лет, ему не выплачены никакие денежные средства; неизвестно, сколько он будет находится по листку нетрудоспособности и что ему предстоит в будущем (какое ещё лечение, и установление инвалидности, сможет ли он продолжить свою профессиональную деятельность по специальности водителя).
Факт нахождения его в трудовых отношениях с организацией Филиал «Завод железобетонных изделий и конструкций» подтверждается представленным директором Белоусовым А.Е. в суд договором подряда, а также справкой из бухгалтерии о начислении ему заработной платы, расчетными листками за июнь, июль, август, сентябрь месяцы 2011 года; подтверждается также сданными им в бухгалтерию листками нетрудоспособности за период с июня месяца 2011 г. по настоящее время.
Установление факта нахождения его в трудовых отношениях с работодателем, признание 29 июня 2011 года днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, необходимо ему для оформления акта формы Н-1 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.
Просит признать факт нахождения его в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтегазстрой», Филиал «Завод железобетонных изделий и конструкций» г.Котово с. 02 июня 2011 года, и по настоящее время. Признать факт несчастного случая на производстве 29 июня 2011 г. Признать 29.06.2011 г. днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
От истца Аксёнова М.П. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На требованиях настаивает.
Представитель истца Аксёнова М.П. по доверенности Виноградова Е.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтегазстрой» по доверенности Белоусов А.Е. с иском не согласен. Пояснил, что он является директором филиала «ЗЖБИК» ОАО «Волгограднефтегазстрой». В мае 2011 к нему обратился истец с просьбой устроить его на работу в их филиал. 01 июня 2011 г. он позвонил истцу и предложил ему должность водителя, в этот же день Аксёнов М.П. написал заявление о приёме его на работу. Автомобиль, на котором истец должен бы работать водителем находился в г.Волгограде и был занят на других работах. Поэтому с 02.06.2011 по 08.06.2011 истец находился в командировке в г.Волгограде. С истцом был заключен договор подряда, поэтому никаких записей в трудовую книжку они не обязаны были вносить. 29.06.2011 в связи с отсутствием автомобиля, на котором водитель Аксенов должен был работать, он был направлен мастером для осуществления помощи при работах по гнутью труб. Аксёнов М.П. поднялся на трубу, находящуюся на трубогибочном станке на высоте 2 метров, не удержав равновесие упал вниз на бетонную площадку. После произошедшего истец пошел домой и уже из дома его забрала скорая помощь. Он не согласен с иском, поскольку истец не является работником филиала «ЖБИК» поскольку он выполнял работы на основании заключенного с ним договора подряда. Кроме того, после данного случая, ему сообщили, что истец в момент несчастного случая был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, залазить на трубу ему никто распоряжения не давал, он должен был только помочь установить трубу на трубогибочный станок.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 02 июня 2011 г. истец Аксёнов М.П. был принят на работу в филиал «Завод железобетонных изделий и конструкций» ОАО «Волгограднефтегазстрой» в должности водителя автомобиля КАМАЗ.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 02 июня 2011 г. истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, но поскольку автомобиля, на котором истец должен был работать, не было, истец по поручению работодателя выполнял различные работы на территории ЖБИК.
Также представитель истца пояснила, что при приёме на работу её доверитель представил работодателю все необходимые документы для оформления его на работу (паспорт, страховое свидетельство, трудовую книжку, заявление о приёме на работу, водительское удостоверение и т.д.). Однако, никаких приказов о приеме на работу, трудовой договор его подписывать не предоставляли и ему не вручали.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
Отсутствие между сторонами трудовых отношений соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ответчиком не может квалифицироваться (в ущерб интересам работника) как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.
Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.
Существуют признаки, позволяющие определить наличие между сторонами трудовых отношений. Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность компании. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
На основании положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ и ст. ст. 779, 780 ГК РФ, отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных действий" или "осуществление определенной деятельности", результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.
В судебном заседании представителем ответчика не отрицается, что истец выполнял различные работы на территории филиала «ЗЖБИК» и был допущен к работе с его ведома, с 02.06.2011 г. без каких либо оформленных договоров.
Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен договор подряда, не может служить основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен 30 июня 2011 г., однако истец, как было установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика, приступил к выполнению работы 02.06.2011 г.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В представленном в суд договоре подряда от 30 июня 2011 г. указаны работы, которые истец выполнил в период с 02.06.2011 по 29.06.2011, с 30.06.2011 больничный лист – л.д.38.
Доводы представителя ответчика, о том, что договор подряда заключается после выполнения работы, суд считает необоснованными, так как они противоречат действующему законодательству.
Кроме того, исследовав договор подряда от 30 июня 2011 г. представленный в суд представителем ответчика, суд приходит к выводу, что он не соответствует положениям гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцом был заключен договор подряда на выполнение работ.
Однако, сам представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с дня несчастного случая произошедшего с истцом и до настоящего времени работодателем принимались листки нетрудоспособности от истца и ему начислялась заработная плата.
Как было установлено в судебном заседании, работодателем листки нетрудоспособности истца не оспаривались и не были признаны недействительными.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать факт нахождения Аксёнова М.П. в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в филиале «Завод железобетонных изделий и конструкций» г.Котово Волгоградской области с 02 июня 2011 г. и по настоящее время в качестве водителя автомобиля КАМАЗ.
Это обстоятельство объективно подтверждается заявлением Аксёнова М.П. с просьбой принять его водителем на цементовоз КАМАЗ с 02 июня 2011г.
На данном заявлении имеется виза директора филиала ЗЖБИК Белоусова А.Е. / ок в приказ водителем КАМАЗ с 02.06.2011.
Этот факт представителем ответчика не оспаривается.
Кроме того, Аксёнов М.П. с 02 июня 2011 г. фактически приступил к работе, что также не оспаривается работодателем.
29.06.2011 г. с Аксёновым М.П., работавшим в ОАО «Волгограднефтегазстрой», произошел несчастный случай.
Из Акта №1 о несчастном случае произвольной формы следует, что комиссия в составе: председателя комиссии директора ОАО «ВНГС» ФИО2 и членов комиссии: начальника ООТ и ПБ ОАО «ВНГС» ФИО3, начальника ПТО ОАО «ВНГС» ФИО4 провели расследование несчастного случая произошедшего с Аксёновым М.П. ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в связи с отсутствием автомобиля, на котором водитель Аксёнов М.П. должен был работать, он был направлен мастером ФИО5 для выполнения работ по гнутью труб диаметром 1220 мм в изоляции на станке трубогибочном. Для зацепления крюка лебедки Аксёнов М.П. поднялся на трубу, находящуюся в станке трубогибочном на высоте 2 метра, и пошел по ней, вытягивая трос лебедки. Подходя к концу трубы, он не смог удержать равновесия и упал вниз на бетонную площадку на стопы ног. В результате падения Аксёнов М.П. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением. Закрытый перелом пяточной кости без смещения. S23, S920.
В п.9 «причины несчастного случая» данного акта указано: п. 9. Причины несчастного случая:
1. Технологическая- отсутствие проекта производства работ, неправильная технология ведения работ (Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005- 98);
2. Организационная - директор филиала ЗЖБИК ОАО «ВНГС» не обеспечил соблюдение требований охраны труда рабочими и ИТР при производстве работ (ст. 212 Трудового Кодекса РФ).
В п. 10. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Директор филиала ЗЖБИК ОАО «Волгограднефтегазстрой» Белоусов А.Е.:
- не обеспечил соблюдения требований охраны труда рабочими и ИТР при производстве работ на трубогибочном станке и не обеспечил прохождение вновь принятым на работу Аксёновым М.П. вводного инструктажа (п.7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда);
- не назначил приказом по филиалу ЗЖБИК ОАО «ВНГС» ответственного за безопасную эксплуатацию и выполнение работ на трубогибочном станке (п.7.1.11. СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования);
- не обеспечил своевременное прохождение обучения и проверку знаний Аксёнова М.П. (п.1.3. «Организация обучения безопасности труда»);
- не обеспечил комплектование службы охраны труда в филиале ЗЖБИК, выразившееся в отсутствии в штате инженера по охране труда (п.1.6. «Организация обучения безопасности труда»);
- допустил к эксплуатации станок трубогибочный (инв. №) при отсутствии паспорта, инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, сертификата и документов, подтверждающих прохождения станком технического осмотра на соответствие требованиям строительных норм и правил (п.7.1.3. СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования).
Мастер филиала ЗЖБИК ОАО «Волгограднефтегазстрой» ФИО5:
- допустил выполнение работ при отсутствии проекта производства работ по холодному гнутью труб диаметром 1220 мм в заводской изоляции на станке трубогибочном (п.17.1.6. Положение).
Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98);
- допустил к производству работ на высоте, не обеспечив Аксёнова М.П. предохранительным поясом и страховочным канатом (п.1.1. «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»);
- не обеспечил приставной лестницей или другим средством подмащивания Аксёнова М.П., обеспечивающими условия безопасного производства работ (п.2.2.1., 2.3.1. «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»).
- не провёл инструктаж на рабочем месте и целевой инструктаж (п.7.2., 7.5.1., 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»);
- допустил к производству работ Аксёнова М.П. и членов его бригады при отсутствии аттестационного удостоверения на право обслуживания станка трубогибочного (п.7.4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»);
- допустил к выполнению работ на высоте работника, не прошедшего медицинское освидетельствование на годность к работе на высоте (п.17.1.5. Положение, Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98).
Кроме того, в акте указано, что в связи с тем, что с пострадавшим (физическим лицом) Аксёновым М.П. был заключён гражданско-правовой договор на выполнение работ в филиале ЗЖБИК ОАО «ВНГС», в котором не была указана обязанность страхователя уплачивать страховщику страховые взносы, комиссия по расследованию пришла к выводу, что данный несчастный случай не является страховым и подлежит оформлению актом произвольной формы.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2, обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.
Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:
пособия по временной нетрудоспособности;
страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 26 июня 2011 года истец был переведен на работу по специальности стропальщика (трубогиб). Приказа о переводе на другую работу не было, и её доверитель не был с ним ознакомлен, и его не подписывал. Инструктаж по техники безопасности с истцом не проводился, он никакие документы по технике безопсности не подписывал. Допуска к стропальным работам он никогда не имел, и не проходил обучение. 29 июня 2011 года в 16 ч. 30 мин. он находился на рабочем месте, на территории ЗЖБИ г. Котово, выполнял работу по загонке металлической трубы в станок для сгибания трубы, он цеплял трос за конец трубы, затем при помощи лебедки тянул трос, стоял на трубе, которая находилась на высоте 2,5 м. над бетонированным полом. Никакими специальными средствами страховки не был обеспечен. Если бы истец был в страховочном поясе, он бы повис, и не сломал обе ноги.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно истец был направлен мастером ЗЖБИК для осуществления помощи при работах на трубогибочном станке.
Также представителем ответчика не отрицается тот факт, что истцу инструктаж при производстве работ на трубогибочном станке не производился, с инструкцией по технике безопасности истец ознакомлен не был.
Доводы представителя ответчика, о том что истца никто не заставлял залазить на трубу, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, и это не отрицается представителем ответчика, истец навыками работы на трубогибочном станке не обладал, допуска к стропальным работам истец никогда не имел и не проходил обучение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в филиале «ЗЖБИК» ОАО «Волгограднефтегазстрой». В июне 2011 г. к ним на ЗЖБИК был принят на работу Аксёнов М.П. водителем КАМАЗа, но поскольку автомобиль, на котором истец должен был работать был занят на других работах и отсутствовал на территории завода, то истец по его поручению выполнял различные работы на территории ЗЖБИК. 29 июня 2011 г. был рабочий день. В связи с отсутствием автомобиля, на котором водитель Аксёнов М.П. должен был работать, он направил истца для оказания помощи в выполнении работ по гнутью труб. При этом он дал истцу указания, что нужно было делать. С инструкцией по технике безопасности он истца под роспись не ознакомил. Указаний истцу, чтобы тот залазил на верх на трубу он не давал, истец должен был поддержать трубу при установке её на трубогибочный станок. После произошедшего несчастного случая с Аксёновым М.П. с него работодателем бралась объяснительная. С актом о несчастном случае произвольной формы от 11.07.2011 он был ознакомлен и ему известно о допущенных с его стороны нарушениях, которые указаны в данном акте. До настоящего времени он работодателем по данному факту к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО5 о том, что истец в момент несчастного случая был в нетрезвом состоянии суд считает не обоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, никаких документов подтверждающих факт нахождения истца 29.06.2011 на работе в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
Более того, в этот же день Аксёнов М.П. обратился в ЦРБ за медицинской помощью. В материалах дела имеется сигнальный лист. Никаких данных о том, что он находился в нетрезвом состоянии не отражено.
Также, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что после произошедшего несчастного случая истец уехал домой, а уже дома вызвал скорою помощь, а следовательно, указанные истцом повреждения он мог получить уже после случившегося.
Поскольку, сам представитель ответчика в судебном заседании не отрицает факт того, что истец находясь на территории ЗЖБИК упал с высоты около двух с половиной метров, при этом он выполнял задание данное мастером ЗЖБИК.
Доводы представителя ответчика, о том, что истец выполнял работу на основании договора подряда, а следовательно он не является застрахованным лицом не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание как основание к отказу истцу в иске, поскольку он является заинтересованным в исходе дела, поскольку он состоит в трудовых отношения с ответчиком. Кроме того, установлены его виновные действия, приведшие к несчастному случаю, который произошел с истцом 29.06.2011.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай 29.06.2011 г. произошедший с истцом Аксёновым М.П. является несчастным случаем связанным с производством, поскольку данный факт был установлен совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.
В судебном заседании было установлено, что истец получил травмы в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением; закрытый перелом пяточной кости без смещения. S23, S920 при падении с высоты 2 метров при выполнении работ по гнутью труб, на который он был направлен мастером ЗЖБИК.
Таким образом, суд считает необходимым признать несчастный случай 29.06.2011 с Аксёновым М.П. связанным с производством, признать 29.06.2011 днём наступления страхового случая при повреждении здоровья Аксёнова М.П. вследствие несчастного случая на производстве.
Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Признать факт нахождения Аксёнова М.П. в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в филиале «Завод железобетонных изделий и конструкций» г.Котово Волгоградской области в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с 02 июня 2011 и по настоящее время.
Признать несчастный случай 29.06.2011 с Аксёновым М.П. связанным с производством.
Признать 29.06.2011 днём наступления страхового случая при повреждении здоровья Аксёнова М.П. вследствие несчастного случая на производстве.
Взыскать с ОАО «Волгограднефтегазстрой» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ Т.А.Карагодина <данные изъяты>