№ 2-28/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
21 декабря 2011 г.
дело по иску Лапука Л. А.
к Котовскому РО УФССП по Волгоградской области, Васильченко Н. А., Васильченко Н. И., Новиков Е. А.
об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Лапука Л.А. обратилась в суд с иском к Котовскому РО УФССП по Волгоградской области, Васильченко Н. А., Васильченко Н. И., Новиков Е. А. об освобождении имущества от ареста.
Указывает, что актом «О наложении ареста (описи имущества)», вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области существенным образом нарушены ее законные права и интересы.
Данным актом наложен арест на ее животных, находившихся в момент совершения исполнительного действия на подворье ответчиков Васильченко Н.И. и Васильченко Н.А.: четыре белых овцы (номера бирок 41,233, 229,144); два черных барана (номера бирок 232,131) и три черных овцы (номера бирок 94,234,141); телка полугодовалая (номер бирки 730); корова без бирки.
Она оставила упомянутый выше скот на подворье Васильченко на временное хранение, поскольку их подворье расположено рядом с пастбищем и это не требует каждодневного прогона скота через все село для его кормления.
Более того, при составлении акта, скот реальным образом не осматривался.
В акте были указаны бирочные номера скота, но большая часть номеров не соответствует истинному значению. Откуда были взяты эти номера –не понятно. Теленок, указанный в акте умер от болезни задолго до составления акта описи. В связи с этим, у нее сложилось впечатление, что приставом для составления акта были взяты где- то устаревшие данные и заранее внесены в акт без проверки.
Исходя из оценки скота, произведенной приставом, стоимость одной овцы (одного барана) составляет <данные изъяты> руб., телки <данные изъяты> руб., коровы <данные изъяты> руб., таким образом стоимость ее имущества, арестованного приставом составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик Котовский РО УФССП по Волгоградской области отказывается освободить от ареста его имущество.
Просит отменить арест и освободить от него (исключить из описи): четыре белых овцы (номера бирок 41,233, 229,144); два черных барана (номера бирок 232,131) и три черных овцы (номера бирок 94,234,141); телка полугодовалая (номер бирки 730); корова без бирки.
В судебном заседании истец Лапука Л.А. уточнила заявленные требования. Просит освободить от ареста принадлежащих ей овец и корову.
Представитель Лапука Л.А. по ходатайству Каждан Я.В. поддержал заявленные требования.
Ответчики Васильченко Н.И., Васильченко Н.А. с иском согласны.
Ответчик Новиков Е.А. и ее представитель по ходатайству Новиков С.М. с иском не согласны.
Представитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области по доверенности Левых Л.В., представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. с иском не согласны.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ч. 1 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 2-21/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным Волгоградской области о взыскании с должника Васильченко Н. А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. в пользу взыскателя Новиков Е. А..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левых Л.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что аресту подвергнуто имущество должника Васильченко Н.А., а именно: овцы -цвет черный, среднего размера, метка на ухе( бирки) № 18-226-808-99, 18-226-808-74,133,131,135,134,140,132,136,145,137, у одной овцы на бирке номер стерт (всего 12 штук); овцы- цвет белый, среднего размера (бирки) 18-226-808-141,82,144,139,143, на бирке номер стерт, 100, 17, 62, 64, 49, 76, 125, 138, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 142 (всего 21 шт.) на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, аресту подвергнута корова -3 года,цвет белый с желтыми пятнами, бирка нечитаемая, корова -6 лет, цвет красный, сломан рог с левой стороны, бирки нечитаемые; теленок- цвет красный, примерно 4 месяца с биркой 18-226-808-1-729, теленок цвет белый с желтыми пятнами, примерно 6 месяцев с биркой №18-226-808-1728, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Указанные в акте животные оставлены на ответственное хранение Васильченко Н. И. до момента изъятия.
Васильченко Н.И. в судебном заседании пояснила, что акт подписала, замечаний по составлению акта не представляла.
Акт составлен в присутствии Васильченко Н.И., понятых ФИО11, ФИО12, о чем свидетельствуют их подписи в акте.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2011 г. она присутствовала при составлении акта об аресте баранов Васильченко. Пояснила, что она прочитала, что написано в акте и расписалась в нем. Сомнений по поводу правильности составления акта у нее не возникло, поскольку все животные с бирками.
Судебный пристав-исполнитель Левых Л.А. в судебном заседании пояснила, что на день составления акта о наложении ареста на имущество Васильченко ей не были представлены документы, подтверждающие, что часть скота принадлежит третьим лицам. Все животные находились на подворье Васильченко Н.И. и Васильченко Н.А. Помогал составлять акт муж Лапука и ФИО17, которые крутили овец и называли номер на бирке каждого животного, а она записывала. Поскольку было заявлено, что скот принадлежит третьим лицам, она это отразила в акте. Акт составлен с учетом выписки из похозяйственной книги, справки из районной СББЖ.
Согласно справке ГУ «Котовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ личному подсобному хозяйству Васильченко Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат овцы - 33 головы:
18-226-808 № 2-74; 03; 16; 62; 82; 99; 37; 100; 64; 49; 76; 125; 131; 132; 133;134;135;136;137; 138;139;140;141;142;143;144;145;146;147;148;149;150;151.
В исковом требовании Лапука Л.А. просит освободить от ареста и исключить из акта описи четыре белых овцы (номера бирок 41,233, 229,144); два черных барана (номера бирок 232,131) и три черных овцы (номера бирок 94,234,141); телка полугодовалая (номер бирки 730); корову без бирки.
Указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ номера бирок овец соответствуют номерам бирок, указанным в исковом заявлении, только две: № 144 и №131.
Суд учитывает, что другие овцы, указанные в исковом заявлении Лапука Л.А. в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и, следовательно, описи не подвергались.
В справке ГУ «Котовская районная СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что овцы с номерами бирок 144 и 131 принадлежат Васильченко Н.А.
Доказательств того, что указанные овцы принадлежат Лапука Л.А. в судебное заседание ни истец, ни ее представитель по ходатайству Каждан Я.В. не представили.
Теленок номер бирки 730 в акте о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ не указан.
Истец Лапука Л.А. в судебном заседании пояснила, что Васильченко продали ей за долги корову красной масти с белым пятном на лбу, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15 Лапука Л.А. подтвердила, что данная корова в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Не указан в акте и теленок.
Суд считает недопустимым доказательством акт осмотра хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Коростинского сельского поселения, поскольку подлинник этого документа в судебное заседание не представлен.
Суд считает, что судебный пристав- исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и рамках находящегося в ее производстве исполнительного производства. В судебном заседании не установлено нарушений требований закона при проведении исполнительного действия-составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Васильченко Н.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 2-21/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным Волгоградской области о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. в пользу взыскателя Новиков Е.А., учитывая, что ни на день совершения исполнительных действий- составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящем судебном заседании истцом и ее представителем по ходатайству Каждан Я.В. не были представлены документы, подтверждающие, что часть находящегося на подворье Васильченко Н.А. скота является собственностью Лапука Л.А. суд считает, что опись имущества должника Васильченко Н.А. составлена с соблюдением требований действующего законодательства и находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 442, 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лапука Л. А. в иске к Котовскому РО УФССП по Волгоградской области, Васильченко Н. А., Васильченко Н. И., Новиков Е. А. об освобождении от ареста принадлежащих ей овец и коровы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись