№ 2-46/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Пономаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
22 декабря 2011 г.
дело по заявлению Васильченко Н. А.
об оспаривании постановления об оценке имущества должника,
вынесенное судебным приставом исполнителем,
У С Т А Н О В И Л:
Васильченко Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества должника вынесенное судебным приставом исполнителем.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левых Л.В вынесено упомянутое постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ
Оно основано на акте «о наложении ареста (описи имущества): вынесенного ДД.ММ.ГГГГ
При составлении акта, скот реально приставом не осматривался.
В акте были указаны бирочные номера скота, но большая часть номеров не соответствует истинному значению. Откуда были взяты эти номера вообще не понятно. Также, теленок, указанный в акте умер от болезни задолго до составления акта описи.
Поскольку в акте ареста имущества указаны неверные данные относительно скота и его принадлежности ему, не может являться, соответствующим действительности, законным оспариваемое постановление об оценке «имущества должника».
Кроме того, из описанного приставом скота ему принадлежат лишь одна корова и один кабан. С оценкой этих животных не может согласиться, поскольку не указан их вес, а согласно материалам исполнительного производства оценка скота производится на основании данных, полученных приставом, о стоимости мяса по цене за килограмм.
Просит суд отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Котовским РО УФССП по Волгоградской области.
В судебном заседании Васильченко Н.А. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. с заявлением не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.
Судебный пристав – исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. с заявлением не согласна. Просит отказать в его удовлетворении, поскольку она действовала в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ч.1и 2 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко Н.А. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба было взыскано <данные изъяты> руб. 75 коп. и в возмещение затрат по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.
Решение суда вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист и передан в Котовское РО ГУ ФССП на исполнение.
Взыскатель предъявил исполнительные листы к исполнению в Котовское отделение УФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство №.
Согласно ч.2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области «Об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем» от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного у должника Васильченко Н.А. по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
В данном постановлении указано, что установлена оценка имущества:
- овцы - цвет черный, среднего размера - 12 шт., общая стоимость <данные изъяты> руб.;
- овцы - цвет белый, среднего размера – 21 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. ;
- свинья - цвет белый, вес примерно 80 кг. – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;
- кабан 1 год, цвет белый – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;
- корова 3 года, цвет белый с желтыми пятнами – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;
- корова 6 лет, цвет красный, сломан рог с левой стороны – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.;- телята: цвет красный, примерно 4 мес.; цвет белый с желтыми пятнами, примерно 6 мес. – 2 шт., общая стоимость <данные изъяты> руб.
Итого <данные изъяты> руб.
В силу ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании Васильченко Н.А. пояснил, что с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой арестованного имущества он не согласен, поскольку стоимость имущества значительно занижена. Судебным приставом оценен скот исходя из численности, однако весь скот имеет разный вес и возраст, поэтому одинаково стоить скотина разного веса и возраста не может, однако приставом было указано только общее количество овец, коров, телят, свиней и их общая цена. Оценка судебным приставом была произведена не по рыночным ценам, а судебный пристав сама определила цену и указала её в оспариваемом постановлении. Он считает, что его имущество должно быть оценено в большем размере, учитывая вес и возраст животных.
Судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. сама в судебном заседании не отрицает, что скот, принадлежащий Васильченко Н.А. она лично осматривала, при оценке имущества она животных не взвешивала, а указывала вес и возраст животного примерно. Рыночную стоимость скота ей узнать не удалось, так как на рынке мясо живым весом не продают. Поэтому при оценке стоимости каждого вида скота, арестованного у должника, она указывала стоимость исходя из личного опыта, поскольку ею и другими приставами неоднократно описывалось подобное имущество и реализовывалось именно за такую цену, которую она указала в оспариваемом постановлении.
Как определяет ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав, узнать рыночную цену мяса ей не удалось, а стоимость она указала примерную, из личных соображений.
Однако, закон четко определяет, что имущество должника должно быть оценено по рыночным ценам.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, и это не отрицает сама судебный пристав – исполнитель, животных при описи имущества она не взвешивала, а вес определяла визуально, никаких документов, подтверждающих возраст животного у судебного пристава на момент описи имущества и определения его стоимости не было.
Следовательно, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем при вынесении Постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Васильченко Н. А. и отменить Постановление об оценке имущества должника Васильченко Н. А. вынесенное 1 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Котовского РО Управления ФССП по Волгоградской области Левых Л.В.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Васильченко Н. А. – удовлетворить.
Отменить Постановление об оценке имущества должника Васильченко Н. А. вынесенное 1 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области Левых Л.В.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ Карагодина Т.А.