№ 2-14/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
27 декабря 2011 г.
дело по иску Власовой О. А.
к Власову Р. С.
о взыскании долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Власова О.А. обратилась в суд с иском к Власову Р.С. о взыскании долга в порядке регресса.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик- её супруг, заключил с СКПК «Котовский» договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительное соглашение к нему №.
В обеспечение обязательств она заключила с СКПК «Котовский» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не осуществлял погашение кредита, СКПК «Котовский» обратилось в Котовский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга, в результате чего с неё в солидарном порядке была удержана сумма <данные изъяты> руб. 02 коп. и <данные изъяты> руб. 49 коп. исполнительского сбора.
Указанные удержания подтверждаются прилагаемой справкой УПФР в Котовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Она является инвалидом 2 группы и вынуждена была выплачивать долг за ответчика.
Ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
У неё двое несовершеннолетних детей. С 2009 по 2011 годы по вине ответчика она постоянно переживала, сможет ли она обеспечивать своих детей. Ответчик никакого содержания не предоставлял и к тому же серьёзно подорвал материальное положение семьи. Всё это время она постоянно испытывала стресс, чувство беспомощности и унижения, что также негативно отразилось на состоянии здоровья.
Считает, что вышеуказанная сумм должна быть ей возвращена ответчиком. Кроме того, моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Также она понесла расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. 51 коп., а также <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и за юридические слуги <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Власова О.А. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Власов Р.С. с иском согласен частично. Пояснил, что он согласен возвратить истице половины уплаченной ею суммы долга. Поскольку на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей находились в зарегистрированном браке. Денежные средства, которые они взяли в СКПК «Котовский» они потратили на нужды семьи, совместно, поскольку на тот момент они вели общее хозяйство. В связи с этим он считает, что он должен вернуть истице половину суммы долга, так как они были в зарегистрированном браке, и образовавшийся долг является их совместным долгом, поэтому и нести расходы по его возврату они должны пополам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Р.С. и СКПК «Котовский» был заключен договор займа №, по которому Власову Р.С. был выдан заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб.
Указанный договор был обеспечен поручительством.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Котовский и Власовой О.А. был заключен договор поручительства № к договору займа.
В п. 2.1 Договора поручительства указано, что поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Кредитором и Заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства обязанности по возврату займа ложится на него в случае неисполнения Заемщиком перед СКПК «Котовский» взятых обязательств.
Заёмщик Власов Р.С. свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, в связи с чем СКПК «Котовский» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Власова Р.С. и Власовой О.А. в пользу СКПК «Котовский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. 02 коп., а всего <данные изъяты> руб. 02 коп.
Был выписан исполнительный лист.
Взыскатель предъявил исполнительный лист ко взысканию в Котовский РО УФССП по Волгоградской области.
Было возбуждено исполнительное производство.Из справки УПФР в Котовском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Власовой О.А. произведено удержание долга в пользу СКПК «Котовский» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 02 коп.; исполнительского сбора в пользу Службы судебных приставов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 49 коп.
Согласно п.2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к «Поручителю», исполнившему обязательства «Заёмщика» по настоящему договору, переходят все права «Кооператива» по настоящему договору.
В силу ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как было установлено в судебном заседании, договор займа был заключён между СКПК «Котовский» и Власовым Р.С., именно за исполнение Власовым Р.С. обязательств истец Власова О.А. отвечала перед СКПК «Котовский» как поручитель.
В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требовать по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака предметами (квартиры, транспортные средства, мебель и проч.), но также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров.
Исходя из норм семейного законодательства, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора займа между СКПК «Котовский» и Власовым Р.С. и договора поручительства с Власовой О.А., истец и ответчик находились в зарегистрированном браке.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги в СКПК «Котовский» они брали для совместных нужд их семьи, и израсходованы они были на общие нужды семьи, поэтому он считает, что данный долг перед СКПК «Котовский» является их с истицей совместным долгом, так как данными деньгами они пользовались совместно. А следовательно, отвечать по долгам они с истицей должны совместно в равных долях.
Сама истица в судебном заседании не отрицает, что деньги, которые истец взял в СКПК «Котовский» они с ответчиком потратили на нужды семьи, это были их совместные расходы, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком жили в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство.
В судебном заседании было установлено, что с истицы в счёт погашения задолженности перед СКПК «Котовский» было взыскано <данные изъяты> руб. 51 коп.
<данные изъяты> руб. 51 коп. : 2 = <данные изъяты> руб. 25 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Власова Р.С. в пользу Власовой О.А. сумму выплаченной истцом кредиторской задолженности <данные изъяты> руб. 80 коп.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований возмещения морального вреда.
Моральный вред из имущественных споров не подлежит взысканию.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 94-199 ГПК ст.365 ГК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Власова Р. С. в пользу Власовой О. А. <данные изъяты> рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Власова Р. С. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ Т.А. КАРАГОДИНА