№ 2-155/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Корольковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
16 января 2012 г.
дело по заявлению Коробова С. А. на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества и о снятии ареста с имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Коробов С.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества и о снятии ареста с имущества.
Указывает, что 24 декабря 2011 г. он получил постановление об оценке имущества, которое вынес судебный пристав-исполнитель Потылицин В.А. С данным постановлением полностью не согласен по следующим основаниям.
Автомобиль ВАЗ № регистрационный номер № принадлежит ему на правах собственности. В настоящее время он является инвалидом. Данный автомобиль для него является единственным средством передвижения. Судебный пристав наложил арест на его автомобиль, не установив данные обстоятельства. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат основным принципам судопроизводства.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта, и другое необходимое гражданину-должнику имущество, в связи с его инвалидностью.
Вышеуказанные нарушения носят существенный, неустранимый характер.
В связи с тем, что постановление он получил 24.12.2011, просит восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Потылицына при вынесении постановления от 01.12.2011 незаконными и обязать Котовское РО ГУ ФССП исключить из описи ареста имущества принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №.
Заявитель Коробов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коробова С.А.
В судебном заседании представитель Коробова С.А. по доверенности Коробова А.П. и ее представитель по ходатайству Лобачёв И.Ю. поддержали заявленные требования.
Из АК СБ РФ № 7125-взыскателя по исполнительному производству, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили отзыв на заявление, в котором просят отказать Коробову С.А. в удовлетворении заявления. Указывают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с целью обжалования действий судебного пристава - исполнителя, связанных с арестом имущества. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено по причине отсутствия уважительной причины, ввиду которой своевременное обжалование было невозможным по причине, не зависящей от заявителя. Коробов С.А. просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя, связанных с арестом имущества, так как постановление об оценке им получено 24.12.201 1. Однако акт ареста и постановление о наложении ареста Коробовым С.А. были получены 09.09.2011.
От представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Смолянского П.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Потылицын В.А. с заявлением не согласен. Просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что копию постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.12.2011 представитель Коробова С.А. по доверенности Коробова А.П. получила 06.12.2011. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником 09.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка. Считает, что у заявителя имелась возможность для обжалования постановления, но постановление не было обжаловано и срок для обжалования был пропущен. Считает, что постановление об оценке арестованного имущества вынесено в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все реквизиты указаны, сроки для обжалования установлены и разъяснены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 05.12.2007 с ФИО2, Коробовой А. П., ФИО4, Коробова С. А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Котовского отделения № 4051 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 80 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 24 копейки.
Решение вступило в законную силу. Были выписаны исполнительные листы, которые взыскатель направил для принудительного исполнения в Котовский районный отдел службы судебных приставов.
29.08.2011 судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФСС по Волгоградской области Потылицын В.А. возбудил исполнительное производство в отношении Коробова С. А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Камышинское отделение № 7125 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
От получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 Коробов С.А. отказался, что подтверждается отметкой от 09.09.2011 об отказе в получении постановления, составленной в присутствии двух понятых.
Согласно сообщению Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу №, выданному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. 49 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. 32 коп., что подтверждается справкой Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из ГИБДД г. Котово о наличии у Коробова С.А. транспортного средства ВАЗ № гос. номер №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета.
09.09.2011 судебный пристав-исполнитель Потылицын В.А. предъявил должнику Коробову С.А. требование о предоставлении сведений о фактическом месте проживания, документов на транспортное средство и предоставлении ключей от автомобиля. Содержание требования в полном объеме было доведено до Коробова С.А. в присутствии двух понятых. Должник от получения требования и его подписи отказался.
09.09.2011 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту был подвергнут автомобиль ВАЗ № гос. номер №, год ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был изъят в целях недопущения его сокрытия, помещен на платную автостоянку.
Коробов С.А. с места совершения исполнительных действий ушел, о чем имеется отметка в акте.
Копию акта Коробов С.А. получил 09.09.2011, указал, что с места совершения исполнительных действий ушел по причине плохого самочувствия, так как на момент осмотра ему стало плохо ввиду недавно перенесенного инсульта (имеет инвалидность 3 группы).
18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Потылицыным В.А. в присутствии представителя должника Коробова С.А. по доверенности Коробовой А.П. и ее представителя по заявлению Лобачёва И.Ю. был составлен акт передачи на хранение арестованного имущества -автомобиля ВАЗ № гос. номер №, год ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета.
01.12.2011 судебный пристав исполнитель Потылицын В.А. вынес постановление об оценке имущества должника, в котором установил стоимость имущества автомобиля ВАЗ № гос. номер №, год ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета в сумме <данные изъяты> руб.
Копию постановления от 01.12.2011 представитель Коробова С.А. по доверенности Коробова А.П. получила 06.12.2011.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Потылицина В.А. при вынесении постановления от 01.12.2011 незаконными и обязать Котовское РО ГУ ФССП исключить из описи ареста имущества принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №.
Последний день подачи заявления об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 01.12.2011– 11 декабря 2011 г.
Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту был подвергнут автомобиль ВАЗ № гос. номер №, год ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета был составлен 09.09.2011.
Последний день подачи заявления об оспаривании этого постановления– 19 сентября 2011 г.
Заявление Коробова С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества и о снятии ареста на имущество- автомобиль ВАЗ № регистрационный номер № поступило в суд 27.12.2011.
Суд считает необоснованными доводы Коробова С.А., изложенные в заявлении, о том, что постановление от 01.12.2011 он получил 24.12.2011.
В судебном заседании установлено, что о совершении исполнительных действий 09.09.2011заявителю Коробову С.А. было известно в день их совершения. О совершении исполнительных действий 01.12.2011 представителю Коробова С.А. по доверенности Коробовой А.А. стало известно 06.12.2011.
Ч.1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств того, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен по уважительной причине, представитель Коробова С.А. по доверенности Коробова А.П. и ее представитель по ходатайству Лобачев И.Ю. в судебное заседание не представили. Их доводы о том, что постановление от 01.12.2011 не было обжаловано в связи с устной договоренностью с судебным приставом, ничем не подтверждаются.
Коробов С.А. обжалова постановление судебного пристава от 09.09.2011 в части оценки арестованного автомобиля ВАЗ №, что подтверждается материалами гражданского дела по заявлению Коробова С.А. об оспаривании результатов оценки заложенного (арестованного) имущества судебным приставом.
Определение Котовского районного суда от 18.10.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. Определение вступило в законную силу 31.10.2011.
Суд принимает во внимание, что заявителем Коробовым С.А. пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине и считает, что оснований для удовлетворения заявленного представителем Коробова С.А. по доверенности Коробовой А.П. и ее представителем по ходатайству Лобачёвым И.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется.
На основании изложенного имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Несмотря на пропуск процессуального срока, суд исследовал представленные в судебное заседание доказательства и считает, что доказательств того, что Коробов С.А. нуждается в автомобиле в связи с инвалидностью, в судебное заседание его представитель по доверенности Коробова С.А. не представила.
В ч. 1ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно справке МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.А. имеет инвалидность 3 группы. Указаний на то, что Коробов С.А. в связи с инвалидностью нуждается в автомобиле, в справке не имеется.
Суд считает необоснованными доводы представителя заявителя Коробова С.А. по доверенности Коробовой А.П. о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, так как доказательств этих доводов в судебное заседание не представлено.
Кроме того, представитель Коробова С.А. по доверенности Коробова А.П. также является должником по исполнительному листу № о взыскании в пользу Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
Суд учитывает, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, учитывает, что судебный пристав- исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2011 и при вынесении постановления об оценке имущества должника от 01.12.2011 действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства. В судебном заседании не установлено нарушений требований закона при проведении исполнительных действий –составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 09.09.2011 и при вынесении постановления об оценке имущества должника от 01.12.2011.
Руководствуясь ст.ст. 167, 441,446 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Коробову С. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Потылицына В. А. при вынесении постановления 01.12.2011 и исключении из описи ареста имущества от 09.09.2011 автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись