Дело № 2-160\2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
20 января 2012 г.
дело по заявлению Ершова А. С. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области и УФНС РФ по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Ершов А.С. с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области и УФНС РФ по Волгоградской области.
Указывает, что решением МИ ФНС № 3 по Волгоградской области он привлечен к налоговой ответственности. С данным решением полностью не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же нарушает его права.
На основании информационного письма № от 26.11.2010 года МИ ФНС № 3 26.11.2010 г. провела совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2010 года в связи с прекращением осуществления его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно акту № (на 10 листах) у него существовала переплата по НДС в сумме <данные изъяты> рубля, ЕНВД - <данные изъяты> рублей, пеня НДС -<данные изъяты> рублей; задолженность по НДФЛ - <данные изъяты> рублей, пеня ТН - <данные изъяты> рубля. 31 ноября 2010 года он прекратил свою деятельность в качестве 'индивидуального предпринимателя и как субъекта права ИП Ершов А.С. в настоящее время нет.
Согласно ответа УПФ РФ в Котовском районе на запрос от 08.082011г. за № он не зарегистрирован в системе ПФР как ИП.
Согласно решения № от 23 мая 2011 года в отношении него, как физического лица, назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДС, ЕСН от предпринимательской деятельности, ЕСН налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, НДФЛ как налоговый агент, ЕНВД и ЗН в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
Он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 30.11.2010 года.
Согласно решению № от 03 июня 2011 года выездная налоговая проверка в отношении него как физического лица приостановлена. Согласно решению № от 20 июля 2011 года выездная налоговая проверка возобновлена в отношении индивидуального предпринимателя Ершова А. С. Согласно данным документам и с учетом того, что ИП ФИО7 не существует, как субъекта права считает, что до настоящего времени выездная налоговая проверка приостановлена. Акт выездной налоговой проверки № от 07 сентября 2011 года вынесен во время приостановления выездной налоговой проверки и соответственно не имеет юридической силы.
15.09.2011 г. им, в адрес налогового органа направлено возражение на акт выездной налоговой проверки. До настоящего времени им не получен ответ на данное возражение.
Согласно ч. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
периоды, за которые проводится проверка.
В решении указано другое лицо, в отношении которого проводиться выездная налоговая проверка. В решении указан другой период проверки.
Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В решении на странице 2-4 налоговым органом неправильно произведен расчет налоговых ставок и расчет удельного веса оптовых поставок. На странице 5 решения налоговый орган умышленно исключил часть текста из ч. 4 ст. 170 НК РФ, а именно фразу; «в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения». При этом, решение налогового органа основано на основании общих принципов пропорциональных долей стоимости отгруженных товаров по оптовой и розничной торговли. Налоговый орган не учитывал учетную политику, которая проводилась предпринимателем. На странице 5 решения указано, что налогоплательщик не представил все документы, что не соответствует действительности.
На странице 9 решения (таблица 20) в расчете удельного веса оптовых поставок указано, что сумма выручки за первый квартал (по ЕНВД) составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности.
На основании 2-отчета кассового аппарата выручка составила <данные изъяты> рублей, соответственно общая сумма <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого, удельный вес оптовых поставок не соответствует расчетным данным, указанным налоговым органом. На странице 10 решения (таблица 23) налоговым органом неправильно произведен расчет НДС (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара). В таблице 22 неверно произведен расчет НДС, принимаемый к вычету.
На странице 13 решения налоговый орган считает, что налогоплательщик вел разные виды деятельности и производил различный товар, что не соответствует действительности. Также налоговым органом указано, что в учетной политике не отражены правила распределения показателей, что не соответствует действительности. На странице 15 решения указано, что налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов, что не соответствует действительности.
Согласно заключению директора ООО «Центра бухгалтерских услуг» ФИО4, и в результате анализа представленных первичных документов, установлено, что ИП Ершов А.С. имел право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, так как:
- предприниматель обеспечил раздельный учет хозяйственных операций по видам деятельности, подлежащим налогообложению по разным системам налогообложения.
- хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями, установленными п. 9 Порядка учета хозяйственных операций, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, а именно первичные учетные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
На основании представленной документации и анализируя решение № от 29 сентября 201 1 года специалист ФИО4 сделала следующий вывод:
1. Подтверждено ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке и правильность исчисления НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в период ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП Ершова А.С. за период с 01.01.2009г. по 31.11.2010;
2. Расчет удельного веса оптовых поставок в общей сумме доходов, исчисленный налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за 1 квартал 2010 г. произведен не правильно.
По сути, решение налогового органа вынесено на основании выдуманных фактов, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам. Более того, сотрудник налогового органа, вынесший решение, фактически не имеет понятия в бухгалтерском учете и налоговом законодательстве.
Считает, что решение № от 29 сентября 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах данное решение незаконно и подлежит отмене.
Решением заместителя руководителя УФНС РФ по Волгоградской области № от 20 декабря 2011 г. решение МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской № от 29 сентября 2011 г. было изменено в п. 4 резолютивной части, а в остальной части оставлено без изменения.
Считает решение УФНС РФ по Волгоградской № незаконным и необоснованным и противоречащим НК РФ, а также данное решение нарушает его права.
Просит обязать МИ ФНС №3 по Волгоградской области отменить решение № от 29 сентября 2011 г. Обязать УФНС РФ по Волгоградской области отменить решение № от 20 декабря 2011 г.
В судебном заседании Ершов А.С. и его представитель Лобачёв И.Ю. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель МИ ФНС РФ по Волгоградской области по доверенности Дильман Т.Н. с требованиями не согласна. Считает решение МИ ФНС №3 РФ по Волгоградской области от 29 сентября 2011 г. законным и обоснованным.
УФНС по Волгоградской области просят рассматривать дело в их отсутствие. С заявленными требованиями не согласны.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В судебном заседании установлено, что на основании информационного письма № от 26.11.2010 года МИ ФНС № 3 РФ по Волгоградской области 26.11.2010 г. провела совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2010 года в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Ершова А.С.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 44 НК РФ.
При этом, ни п. 3 ст. 44, ни другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Кроме того, п. 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить период, охватывающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, проведение на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от установленных п. 4, 6, 8 ст. 89, ст. 100 НК РФ требований к проверяемому периоду (в т ч. по НДФЛ), сроку проведения проверки, а также сроку составления акта выездной налоговой проверки за период, в течение которого он обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
При этом, допущенная в решении о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20-07.2011 № опечатка в указании статуса Ершова А.В., прекратившего предпринимательскую деятельность 31,11,2010, не повлекла за собой искажения сути допущенных им нарушений законодательства о налогах и сборах и не привела к принятию заместителем руководителя Межрайонной ИФНС Россия № 3 по Волгоградской области неправомерного решения либо нарушению прав лица, в отношении которого данная проверка проведена.
Кроме того, по мнению Ершова А.С., налоговым органом неверно произведён расчет- удельного веса оптовых поставок в общем объёме, а также установленные проверкой данные о величине полученной налогоплательщиком выручки не соответствуют действительности, в связи с чем произошло завышение сумм НДС, надлежаще: о уплате в бюджет.
Доводы Ершова А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
В 2011году Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Ершова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН от предпринимательской деятельности, ЕСН налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
С 28.03.2007 по 31.11.2010 Ершов А.С. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя.
Как было установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде Ершов А.С. осуществлял оптовую торговлю полиэтиленовыми пакетами, в отношении которой исчислял налоги по общей системе налогообложения, а также розничную торговлю, осуществляемую в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В судебном заседании установлено, что представленный налогоплательщиком Ершовым А.С. к проверке Приказ от 31.12.2008 об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2009 год не содержит положений о принципах и правилах разделения показателей по видам деятельности для целей, налогообложения, а также указания на документы, на основании которых такой учёт подлежит осуществлению.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что раздельный учет показателей в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, осуществлялся Ершовым А.С. неверно, арифметические расчёты порядка определения пропорции налогоплательщиком не представлены.
Между тем, анализ данных книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций Ершова А.С., а также представленных им к проверке первичных документов (накладных на прием сырья и передачу его в переработку и др.) свидетельствует об отсутствии учёта реализации продукции по каждому виду товаров, как в количественном, так и в стоимостном выражении, что не позволяет отнести понесённые Ершовым А.В. расходы к тому или иному виду деятельности, даже если готовая продукция хранилась и отпускалась из разных складских помещений.
Так, стоимость товара, распределённого и реализованного оптом и в розницу за соответствующие периоды не сопоставима с выручкой, полученной от реализации за те же периоды, поскольку данная выручка обезличена.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что изготовленная Подрядчиком из давальческого сырья готовая продукция возвращалась на склад Ершова А.С. по акту, в котором учёт изготовленных полиэтиленовых пакетов осуществлялся в тоннах без разделения их дальнейшего использования по видам деятельности. Между тем, реализация готовых полиэтиленовых пакетов осуществлялась по накладным, в которых учет велся поштучно по каждому наименованию пакетов.
Таким образом, инспекцией обоснованно на основании п. 7 ст. 31 НК РФ и в соответствии с содержащимся в абз. 3 и 4 п. 9 ст. 274 НК РФ правилом, определён размер расходов Ершова А.С. пропорционально доле полученных им доходов от деятельности, подпадающей под общую систему, в общем доходе по всем видам деятельности (помесячно нарастающим итогом с начала года).
Размер используемой при расчёте выручки, полученной от оптовой торговли, определён инспекцией на основании данных расчетного счета налогоплательщика, первичных документов, представленных к проверке Ершовым А.В. и его контрагентами, а также на основании показаний ККТ за 1 квартал 2010 имеющихся в налоговом органе. При этом, в ходе выездной налоговой проверки данные по ККТ, снятой с налогового учета 08.04.20105 Ершовым А.С, не предоставлялись.
Кроме того, суммы НДС, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, принятые к вычету, определены инспекцией в соответствии с правилом, установленным п. 4 ст. 170 НК РФ, т.е. пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости отгруженных за налоговые периоды 1- 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 г. товаров.
При этом, суммы излишне уплаченных налогов, пени, информация о которых содержится в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 26.11.2010 №, в т.ч. по НДС в общей сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. (с учётом пени), ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В свою очередь, следует отметить, что наличие переплаты по налогам на определённую дату не является обстоятельством, исключающим проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № от 29.09.2011 соответствует законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, решение Управления от 20.12.2011 № вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Ссылка заявителя на заключение ООО «Центра бухгалтерских услуг», как на основание к удовлетворению его требований необоснованны.
Доверять этому заключению у суда нет оснований.
Это индивидуальное мнение специалиста.
Ходатайств о проведении независимой экспертизы, стороной не заявлялось.
Тогда как, не верить и сомневаться в правильности выводов МИФНС №3 и УФНС РФ по Волгоградской области о привлечении к ответственности Ершова А.С. за совершение налогового правонарушения у суда нет оснований.
Проверкой деятельности ИП Ершова А.В. занимались специалисты органов МИФНС №3 в течение длительного времени, с анализом всей документации по ИП Ершову А.С., что подтверждается материалами, представленными ими в судебное заседание на 315 листах.
Затем эти материалы и выводы специалистов МИФНС №3, по жалобе Ершова А.С. были истребованы и проверены специалистами вышестоящей организации УФНС РФ по Волгоградской области, которые подтвердили правильность выводов МИФНС №3, за исключением п.4 резолютивной части решения МИФНС №3.
Поэтому, суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что специалисты МИФНС №3 и УФНС РФ по Волгоградской области не имеют понятия в налоговом законодательстве.
Таким образом, в удовлетворении заявления Ершова А.С. о признании незаконными решения № от 29 сентября 2011 г. МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области и № от 20 декабря 2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ершова А. С. о признании незаконными решений № от 29 сентября 2011 г. МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области и № от 20 декабря 2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись.